Решение от 02.11.2022 по делу № 2-8247/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-8247/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003419-76

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                               02 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрову М. Л. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Северный Кредит», банк) 28.02.2022 года обратилось в суд с иском к Петрову М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С учетом уточнения просило взыскать с Петрова М. Л. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 11.07.2020 по 27.09.2022 в размере: 237 065,20 руб.- проценты, 476 804,37 руб.- штрафные санкции; сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2017 за период с 11.07.2020 по 27.09.2022 в размере: 616 757,38 руб. – сумма процентов, 1 001 467,59 руб.- штрафные санкции; сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2017 за период с 11.07.2020 по 27.09.2022 в размере: 16 669,62 руб. – сумма процентов, 29 779,44 руб.- штрафные санкции.

Взыскать с Петрова М. Л. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный Кредит» по доверенности Кубаева О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Петров М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен. Представитель Петрова М.Л. – по доверенности Телегина Т.Ф. уточненные исковые требования в судебном заседании признала частично, просила о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки насчитана больше, чем основной долг.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих на судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года между АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и Петровым М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1077 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15 % годовых.

09.03.2017 года между АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и Петровым М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2680800 рублей сроком на 5475 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,75 % годовых.

29.09.2017 года между АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и Петровым М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафт путем установления платежного лимита по счету банковской карты №, сумма лимита задолженности 200000 руб., сроком на 24 месяца под 14% годовых.

Получение Петровым М.Л. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Петрова М.Л. по кредитному договору от 29.04.2015 года № составляет 237 065,20 руб.- проценты, 476 804,37 руб.- штрафные санкции; по кредитному договору № от 09.03.2017: 616 757,38 руб. – сумма процентов, 1 001 467,59 руб.- штрафные санкции; по кредитному договору № от 29.09.2017: 16 669,62 руб. – сумма процентов, 29 779,44 руб.- штрафные санкции. Все штрафные санкции рассчитаны по состоянию на 31.03.2022 года.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа (пени) по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.04.2015 до 160 000 руб., по кредитному договору № от 09.03.2017 до 270 000 руб., по кредитному договору № от 29.09.2017 до 9 000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

    На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 19153,92 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.04.2015 ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2020 ░░ 27.09.2022 ░ ░░░░░░░: 237 065,20 ░░░.- ░░░░░░░░, 160 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.03.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2020 ░░ 27.09.2022 ░ ░░░░░░░: 616 757,38 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 270 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.09.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2020 ░░ 27.09.2022 ░ ░░░░░░░: 16 669,62 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 9 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19153,92 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022