Решение от 01.03.2022 по делу № 33-3515/2022 от 09.02.2022

Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-3515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2021 по иску Василец Ирины Егоровны к Шевченко Наталье Ивановне об установлении частного сервитута, по апелляционной жалобе Василец Ирины Егоровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Василец И.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Шевченко Н.И. об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 549 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Споров между сторонами относительно границ земельных участков не имеется. Однако, принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. Доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истца через территории общего назначения отсутствуют. Второй смежный участок, расположен со стороны, где дороги общего назначения вообще отсутствуют, имеется только грунтовая дорога к сараям.

При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому истца осуществляется через смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода, а также для обслуживания коммуникаций, кадастровый инженер разработал Схему границ сервитута на кадастровом плане территории, на котором отмечена сфера действия сервитута.

08.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении соглашения о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на безвозмездной основе.

22.07.2021 истец повторно обратился к ответчику на тех же условиях, но уже на возмездной основе, с условием оплаты сервитута в размере 1000 рублей в год.

На основании изложенного, учитывая, что просьбы истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец просил суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 49 кв.м, из земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, доступа и обслуживания в любое время суток к сетям инженерно-технического обеспечения, а также других нужд пользователя, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Василец И.Е. к Шевченко Н.И. об установлении частного сервитута оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Василец И.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований и установления сервитута по варианту С-2 экспертного заключения.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на то, что установление сервитута по контуру С-2 является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Указывает на то, что отказав в установлении сервитута, суд не разрешил спор по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Василец И.Е., Шевченко Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 549 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому истца осуществляется через смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода, а также для обслуживания коммуникаций, кадастровый инженер разработал Схему границ сервитута на кадастровом плане территории, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Определением Азовского городского суда от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 следует, что экспертом разработаны два технически возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно С-1 и С-2.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при котором условия установления сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, на территории которого устанавливается сервитут, учитывая возможность нанесения ущерба собственнику участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие вырубки и корчевания плодовых деревьев, сопровождающихся расходами на данные виды работ и необходимостью их согласования с администрацией, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности обустройства сервитута С-2.

Экспертом определено, что единственным приемлемым для обеих сторон вариантом обустройства сервитута является установление на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сервитута, обозначенного как С-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заключение эксперта, суд исходил из того, что истец пользуется продолжительное время правом проезда через земельный участок ответчика по фактическому проезду, соответствующему разработанному варианту установления сервитута С-1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, следовательно, имеется возможность обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка, без установления сервитута.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что установление сервитута по контуру С-2 будет являться единственным возможным вариантом для обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что отказав в установлении сервитута, суд не разрешил спор по существу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Василец И.Е. настаивала на установлении сервитута по контуру С-2, тогда как фактически истец пользуется правом проезда через земельный участок ответчика по фактическому проезду, соответствующему разработанному варианту установления сервитута по контуру С-1.

Доказательств необходимости установления сервитута по контуру С-2, не представлено.

Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащим ей участком по контуру С-1, не представлено.

Доводы жалобы о том, что установление сервитута по контуру С-1 не позволяет осуществлять движение автомобильного транспорта и использовать сети инженерно-технического обеспечения несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела также не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░.