Решение по делу № 33-9647/2024 от 30.07.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0011-01-2022-011309-46)

от 21 августа 2024 года по делу № 33-9647/2024

Судья Суденко О.В.                                                  г. Волгоград

21 августа 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием прокурора Еланского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2023 по частной жалобе Кондрашовой Натальи Сергеевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой Натальи Сергеевны к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в трудовой стаж времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав возражения по доводам частной жалобы главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» -Кудрякова Р.Ш., заключение прокурора Еланского В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в трудовой стаж времени вынужденного прогула, отказано.

Кондрашова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года были признаны не соответствующими действительности сведения, указанные работодателем в приказах № 82-лс от 1 июня 2022 года, № 83-лс от 2 июня 2022 года, № 85-лс от 7 июня 2022 года, № 87-лс от 10 июня 2022 года, № 93-лс от 17 июня 2022 года, № 95-лс от 21 июня 2022 года, № 97-лс от 24 июня 2022 года о применении в отношении нее мер дисциплинарного взыскания. На ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» возложена обязанность по изданию приказа о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Кондрашовой Н.С. сведения, указанные в данных приказах. Исполнение решения суда отражено в приказе ответчика № 32 от 7 мая 2024 года. Поскольку приказом ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» № 32 от 7 мая 2024 года признан и документально подтвержден тот факт, что истец не совершала прогулов и не нарушала трудовую дисциплину, а, следовательно, не совершала дисциплинарных проступков, данное вновь возникшее обстоятельство имеет существенное значение по рассмотренному делу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кондрашова Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кондрашовой Н.С., указал на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кондрашовой Н.С. установлено не было.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, поэтому доводы в апелляционном представлении и в частной жалобе не могут быть приняты во внимание к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: