Решение по делу № 2-4067/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2020 г. гражданское дело № 45RS0026-01-2020-002876-90 по исковому заявлению Калашникова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании: истца Калашникова Д.Б., представителя ответчика по доверенности Берёза А.С.,

установил:

Калашников Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ООО «Новая Волна Курган») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с момента приобретения квартиры в 2014 г. он и его семья лишены возможности пользоваться горячей водой и отоплением в санузле квартиры, поскольку ее температура не соответствует нормативным показателям. Он вынужден был понести расходы на покупку и установку водонагревателя, тепловентилятора, а также нести дополнительные расходы на оплату электроэнергии для подогрева воды и воздуха. С жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг управляющей организацией он неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию, был составлен акт замера температуры горячей воды в присутствии представителя управляющей организации. Его обращения к ответчику о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком были проигнорированы. По мнению истца, ответчик обязан произвести перерасчет и возместить ему убытки, выразившиеся в оплате услуги горячего водоснабжения при ее фактическом не предоставлении в период с марта 2017 г. по 28 февраля 2019 г., что составляет 821,92 руб., и в оплате услуги отопления при его отсутствии в совмещенном санузле, что исходя из размера оплаты за отопление и площади санузла в указанный период составляет                  2 194,19 руб. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, размер которой за период с 1 марта 2019 г. составляет 16 286,98 руб. Также, истец ссылался на причинение ему морального вреда вследствие отсутствия в совмещенном санузле отопления, который он оценил в 10000 руб.

Истец просил обязать ООО «Новая Волна Курган» произвести перерасчет платы за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и возместить убытки за оплату горячей воды ненадлежащего качества в размере 821 руб.                92 коп., за плату отопления в совмещенном санузле в размере 2 194 руб. 19 коп. за период с 21 марта 207 г. по 28 февраля 2019 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере                10 000 руб., неустойку в размере 16 286,98 руб., штраф

В судебном заседании истец Калашников Д.Б. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что под перерасчетом за услугу по содержанию общего имущества он подразумевает лишь возмещение ему ответчиком убытков, возникших в связи с оплатой непоставленной услуги горячего водоснабжении и отопления в санузле вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности Берёза А.С. с иском не согласился, указывал, что истцом не доказана вина ответчика в отсутствии горячего водоснабжения в период с 20 июня 2017 г. по 18 февраля 2019 г., расчет убытков произведен неверно. Полагал, что размер неустойки не может быть выше размера стоимости оказанной услуги. Необоснованным, по мнению ответчика, являются требования истца о взыскании убытков по отоплению, поскольку полотенцесушитель подключен к системе горячего водоснабжения, в связи с чем обогрев санузла идет вследствие циркуляции горячего водоснабжения по стояку ГВС, а не системы отопления. Доказательств ненадлежащего оказания услуги отопления по вине ответчика истцом не представлено. Необоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который уже был возмещен истцу решением суда за ненадлежащее качество горячего водоснабжения в его квартире. Кроме того, ответчик с 1 марта 2019 г. не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, не производит начислений за услуги содержания общедомового имущества и не может произвести перерасчет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Калашников Д.Б. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ООО «Новая Волна Курган» на основании протоколов № 1 от 11 августа 2009 г., б/н от 17 декабря 2019 г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 2009 г. по 1 марта 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно представленным информационным листам по лицевому счету <адрес> по адресу: <адрес>, за период с марта 2017 г. по май 2017 г., с октября 2017 г. по май 2018 г., с октября 2018 г по февраль 2019 г. поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения, отопления в данный дом осуществляла ПАО «Курганская генерирующая компания».

Задолженность истца Калашникова Д.Б. по оплате жилищных услуг и коммунальных услугу за указанный период отсутствует, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу между теми же лицами, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Калашникова Д.Б., постановлено взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу Калашникова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Данным решением суда установлено, что в период с 21 марта 2017 г. услуга по поставке коммунального ресурса горячего водоснабжения до квартиры истца Калашникова Д.Б. была оказана ненадлежащего качества, температура горячей воды в квартире истца составляла ниже нормативного показателя - 60°С.

Согласно выводам суда, ответственность за ненадлежащее качество горячего водоснабжения в период с 21 марта 2017 г. до 19 июня 2017 г. и с 19 февраля 2019 г. до                  1 марта 2019 г. лежит на ООО «Новая Волна Курган», поскольку несоответствие температуры горячего водоснабжения установлено во внутридомовых инженерных сетях, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а в период с                         20 июня 2017 г. до 18 февраля 2019 г. - на ПАО «Курганская генерирующая компания», поскольку несоответствие температуры горячего водоснабжения установлено на вводе в <адрес> в <адрес>, ответственность за которое несет ресурсоснабжающая организация.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Так, согласно пункту 103 Правил № 354, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В августе 2019 г. в адрес ООО «Новая Волна Курган» истцом была направлена претензия с требованием возместить ему убытки за оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 21 марта 2017 г. по 1 марта 2019 г. в размере 821 руб. 92 коп., за оплату отопления в совмещенном санузле в размере 2 194 руб. 19 коп.

Однако, ответчик ООО «Новая волна Курган» отказал в удовлетворении требований истца согласно ответу от 4 сентября 2019 г. № 685.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. установлен факт нарушения качества коммунальной услуги «горячего водоснабжения», в том числе и во внутридомовой инженерной системе <адрес> по адресу: <адрес>, по вине управляющей организации ООО «Новая волна Курган» в период с 21 марта 2017 г. до 19 июня 2017 г. и с 19 февраля 2019 г. до 1 марта       2019 г., то требования истца Калашникова Д.Б. о возмещении ответчиком убытков в размере внесенной им платы за непредоставленную коммунальную услугу «горячего водоснабжения» в указанный период в размере 146 руб. 27 коп. (44,96 руб. (произведенная оплата за 11 дней марта 2017 г.) + 101,31 руб. (произведенная оплата за 10 дней февраля 2019 г.)) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере внесенной им платы за непредставленную коммунальную услугу «горячего водоснабжения за период с 20 июня 2017 г. по 18 февраля 2019 г. у суда не имеется, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, вина в этом ответчика в указанный период не установлена.

Заявляя о возмещении убытков за непредоставленную коммунальную услугу «отопления» в помещении совмещенного санузла в период с 21 марта 2017 г. по 28 февраля 2019 г., истец Калашников Д.Б. настаивал, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в размере платы за услугу отопления, пропорциональном размеру отапливаемой площади санузла.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные Калашниковым Д.Б. в виде оплаты за коммунальную услугу «отопления» в части, пропорциональной размеру отапливаемой площади санузла, не имеется, поскольку факт предоставления истцу коммунальной услуги «отопления» в спорный период ненадлежащего качества не доказан.

Доводы истца со ссылками на определение понятия «полотенцесущитель», содержащееся в ГОСТе 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические требования», в ГОСТе Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что полотенцесущитель, как указано в ГОСТах, является отопительным прибором, предназначенным для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода) в окружающую среду, вместе с тем, он в состав внутридомомой инженерной системы отопления не входит, а является частью внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Плата за коммунальные услуги «отопления» и «горячего водоснабжения» взимается ресурсоснабжающей организацией отдельно за каждую услугу, по разным тарифам и по разным методам: за отопление – плата взимается с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, за горячее водоснабжение – за 1 куб.м воды согласно показаниям прибора учета, либо, в случае отсутствия прибора учета, по нормативу с 1 человека. Плата за обогрев помещения санузла, который дополнительно идет вследствие циркуляции горячего водоснабжения по стояку трубопровода горячего водоснабжения, не взимается.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2011 г. № 47, тариф на горячее водоснабжение для систем централизованного горячего водоснабжения с полотенцесущителями рассчитывается и утверждается с учётом потерь тепла стояками и полотенцесущителям.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что обеспечение нагрева полотенцесушителя не является отдельным видом поставляемого коммунального ресурса или составляющей коммунальной услуги «отопления» в многоквартирном доме, а является производным от поставки горячего водоснабжения.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу Калашникову Д.Б. в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с                  п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не применяется к ситуации невыплаты потребителю убытков вследствие некачественного оказания услуг, то оснований для начисления такой неустойки на взысканную в пользу Калашникова Д.Б. сумму убытков у суда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении требований истца в данной части отказывает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что несоответствие температуры теплового носителя (горячей воды) в системе горячего водоснабжения нормативным показателям объективно привело к снижению температуры окружающей среды в помещении санузла, где отсутствуют отопительные приборы внутридомомой инженерной системы отопления, а стояк трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесущитель являются для данного помещения преимущественно обогревательными приборами.

Снижение температуры воздуха в помещении санузла объективно лишили истца в зимний период комфортных условий проживания в квартире и пользования помещением санузла, чем причинили нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона, в размере 1073 руб. 13 коп. ((2000 руб. + 146,27 руб.) х50%).

Исковые требования Калашникова Д.Б. в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассмотрены судом в пределах заявленных требований, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова Дмитрия Борисовича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» в пользу Калашникова Дмитрия Борисовича убытки в размере 146 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 073 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Калашникову Д.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2020 г.