Решение от 18.02.2015 по делу № 2-2062/2015 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи     Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/15 по заявлению ЛИМ на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, суд-

у с т а н о в и л :

ЛИМ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по г. Москве КГА, просит суд постановления судебного пристава от 28.10.14г. об окончании исполнительных производств признать незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования по жалобе тем, что решением мирового судьи № судебного участка района « <данные изъяты>» г. Москвы от 08 ноября 2013 года иск ЛИМ к ЛТА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры был удовлетворен в размере <данные изъяты>. 13 декабря 2013 года судебным приставом- исполнителем КГА было возбуждено исполнительное производство. 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем КГА. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку у ответчика отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание. Заявитель считает, что постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, действия судебного пристава неправомерными, поскольку приставом не было принято во внимание, что должник недавно приобрела двухкомнатную квартиру, купила новую мебель, произвела дорогостоящий ремонт в квартире. Также, пристав длительное время не исполнял свои обязанности, никакого движения по исполнительным производствам не вел, все требования заявителя игнорировал. Учитывая вышеизложенное, заявитель просила суд вышеуказанные требования по жалобе удовлетворить.

Заявитель ЛИМ в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель КГА в судебное заседание явился, представил исполнительное производство, требования по жалобе не признал, возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, указав, что Постановления об окончании исполнительного производства вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

ЛТА в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении жалобы ЛИМ следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи № судебного участка района <данные изъяты>» г. Москвы от 08 ноября 2013 года удовлетворен иск ЛИМ к ЛТА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по г. Москве КГА было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, с установлением должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа.

21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по г. Москве КГА было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производство № о взыскании с должника ЛТА в пользу взыскателя ЛИМ судебных расходов в размере <данные изъяты>.

27 января 2014 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №.

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по г. Москве КГА были вынесены Постановления об окончании исполнительных производств №; № и возвращении исполнительных документов взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд считает, что Постановления об окончании исполнительного производства от 28 октября 2014 года вынесены судебным приставом-исполнителем без нарушений требований действующего исполнительного законодательства РФ, все необходимые действия по отысканию имущества должника были произведены судебным приставом- исполнителем, законных оснований для удовлетворения жалобы ЛИМ у суда не имеется.

Так, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем КГА были направлены запросы в регистрирующие органы:ГИБДД <данные изъяты> г. Москвы, ФРС, Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС № <данные изъяты> г. Москвы, ГУ ПФР по Москве и МО и т.п., а также произведен неоднократный выход на территорию по месту регистрации ответчика, однако никаких положительных результатов для истца данные меры не привели, должник официально нигде не работает, в связи с чем, обратить взыскание на заработную плату не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем также были вынесены Постановления о принудительном приводе должника; о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в банке.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Доводы заявителя ЛИМ о том, что при вынесении Постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что должник приобрела двухкомнатную квартиру, хорошо одевается, произвела дорогостоящий ремонт и т.п. суд не может принять во внимание, поскольку судебным –приставом исполнителем предпринимался неоднократный выход по месту постоянной регистрации должника, однако имущества, на которое было бы возможно наложить арест с последующим обращением взысканием не обнаружено.

Доводы заявителя ЛИМ о том, что судебным приставом-исполнителем КГА надлежащим образом не исполнялись обязанности по ведению исполнительного производства суд также не может принять во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Других доводов жалоба ЛИМ на действия судебного пристава-исполнителя не содержит.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем КГА норм ФЗ « Об исполнительном производстве, ФЗ « О судебных приставах» не допущено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 46,47 ФЗ « Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 193-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: