Решение по делу № 9-926/2022 от 30.11.2022

07RS0001-02-2022-006967-65

№9-926/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Блохина Е.П., изучив исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к Маремшаову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Маремшаову Т.В., зарегистрированному <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70450 рублей 52 копейки, сумму государственной пошлины в размере 2313 рублей 52 копейки, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключения из указанного правила приведены в статьях 29-32 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приложенных к исковому заявлению, между <данные изъяты> и Маремшаовым Т.В. при заключении договора достигнуто соглашение о подсудности споров по нему, а именно, исков Банка к клиенту, Чертановскому суду <адрес>.

Следовательно, <данные изъяты> и Маремшаовым Т.В. до принятия дела судом по условиям кредитного договора достигли соглашения об изменении установленной статьей 28 ГПК РФ территориальной подсудности данного дела. То есть, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела Чертановскому суду <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к Маремшаову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 450 рублей 52 копейки, сумму государственной пошлины в размере 2 313 рублей 52 копейки, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть Акционерному обществу «Центр долгового управления» исковое заявление к Маремшаову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Нальчикскому городскому суду КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Блохина