Решение по делу № 33-19/2022 (33-5363/2021;) от 09.09.2021

Председательствующий: Лукашевич И.В.                   Дело № 33-19/2022(2-38/2021)

УИД 55RS0006-01-2020-004453-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                               23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2 38/2021 по апелляционной жалобе ТСН «СНТ «Химик» на решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», проведенного в период с 19 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом № <...> от 20 октября 2020 года».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к председателю правления Репко С.Б. ТСН «СНТ «Химик», Коновалову С.Н., просили признать недействительным решение о проведении собрания в части п. 4, 5, 6, 7 внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Химик» от 20.10.2020, в обоснование указав, что 06.09.2020 в интернете опубликовано уведомление от «Химик» (Нефтяники) о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Химик» в период с 19.09.2020 по 19.10.2020, однако обычно общие собрания членов Товарищества проводились в мае и сентябре текущего года. Объявления о проведении собрания членов Товарищества по вопросу о внеочередном собрании в период «пандемии» отсутствовало как на сайте интернета, так и на доске объявлений на территории Товарищества, на основании Устава внеочередное собрание проводится по решению правления, уведомление о проведение внеочередного собрания производится правлением Товарищества. Данные требования не были выполнены, предлагаемые вопросы уже выдвигались на предыдущих собраниях, не являются срочными и требующими немедленного решения, кроме выбора председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили признать недействительным требование о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества от 01.09.2020, уведомление об отказе о проведении внеочередного собрания членов Товарищества от 02.09.2020, признать недействительным реестр членов Товарищества представленный ответчиком (период ведения реестра: с 21 сентября по 19 октября 2020 г.), признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «Химик» от 20.10.2020 и принятых на нем решений, признать недействительной произведенную Репко С.Б. регистрацию изменений, внесенных на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания от 20.10.2020 в ИФНС по Омской области, изменений в сведениях о юридическом лице СНТ «Химик» в ЕГРЮЛ, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, признать незаконным действия Репко С.Б. по регистрации в ЕГРЮЛ.

Истец Попова Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Мыльникова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца Мыльниковой М.Б. – Поклаков Е.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Химик», действующая на основании доверенности, Подберёзко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСН «СНТ «Химик» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что мотивированная часть решения не содержит информации о том, какие конкретно существенные, неблагоприятные последствия для истцов повлекло за собой оспариваемое решение общего собрания, голоса двух истцов не повлияли бы на принятие решений. К существенному нарушению правил составления протокола суд необоснованно относит то обстоятельство, что председатель собрания, секретарь собрания и счетная комиссия не избирались, подсчет голосов производился лицами, неуполномоченными на совершение данных действий, однако, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена такая обязанность, не указано. Считает, что если избрание данных лиц не включено в повестку дня собрания, то в протоколе указываются сведения о лицах, фактически выполняющих данные функции, решение о том, кто будет выполнять эти функции, может принять инициатор общего собрания. Нарушений правил составления протокола не имеется. Суд не принял реестр членов ТСН «СНТ «Химик», включающий 433 человека, в качестве допустимого доказательства, вместо этого для расчета кворума собрания принял во внимание решение Советского районного суда г. Омска от 29.05.2018 по делу № 2-1225/2018, однако истцы не участвовали в указанной деле, соответственно, указанное решение не имеет преюдициального значения. Также с 2017 года вынесено еще несколько судебных постановлений, где количество членов СНТ «Химик» разнится 457 человек (№ 2-3972/2018), 458 человек (№ 2-3753/2019), 459 человек (№ 2-796/2020). ТСН с момента возникновения фактически насчитывает 458 земельных участков, учитывая то обстоятельство, что кворум рассчитывается исходя из количества членов СНТ, а не из количества земельных участков, в любом случае при голосовании 292 человек кворум имеется. Два голоса истцов не могли повлиять на принятие решений. Существенных нарушений правил составления протокола собрания не имеется, требование об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии нормами закона не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе председатель ТСН «СНТ «Химик» Репко С.Б. указал, что в решении суда не дана оценка плана-схемы земельных участков ТСН, согласно порядковой нумерации участков 470, а фактически 458, поскольку 18 участков не существует, на 6 участках имеется двойная нумерация с литерой «А». Преюдициальным значением для дела будет являться решение суда по делу № 2-3753/2019, которым установлено, что расчет кворума общего собрания производился из количества членов СНТ в 458 человек. Считает, что, ежегодно обращаясь в суд с аналогичными требованиями с 2018 года с целью навредить товариществу и не платить членские взносы, истцы злоупотребляют правом на обращение в суд, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истцы указали, что председатель правления СНТ пытается провести переоценку доказательств. По указанному представителем ответчика делу суд апелляционной инстанции установил, что расчет кворума должен производиться, исходя из количества членов СНТ, равного 470, и требует для наличия кворума 235 участников. В хозяйственно-организационной смете СНТ указано, что общая площадь составляет 2374,28 соток, в среднем у каждого собственника участок составляет 5 соток, соответственно, в СНТ должно быть 470 участков и 470 членов товарищества. Актуальный реестр в ТСН отсутствует, кворум рассчитать невозможно, принятые на общих собраниях решения являются недействительными.

Дополнив возражения на апелляционную жалобу, истцы Попова Т.И. и Мыльникова М.Б. просили обратить внимание на п. 7.30 Устава СНТ об обязанности голосующий должен проставить в графе с выбранным вариантом голосования собственную подпись, в противном случае голос не учитывается при подсчете результатов голосования, все 292 бюллетеня являются недействительными. Произвели расчет количества земельных участков на основании данных об общей площади земельных участков с учетом 19 заброшенных участков. Полагают, что для определения количества членов СНТ сторона ответчика должна представить заявления о вступлении в члены. Шепет А.С. приняла участие в голосовании, однако право собственности на земельный участок № <...> зарегистрировано за ней 06.10.2020, ранее являлась членом правления. Председатель правления Репко С.Б. не является членом Товарищества. Бюллетени раздавались и собирались в нарушение ст. 17 ФЗ № 217, реестр выдачи бюллетеней не велся. 178 собственников земельных участков (470-292), в том числе и истцы, были лишены возможности принять участие в общей собрании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Мыльниковой М.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просившей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ТСН «СНТ «Химик» Репко С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Попову Т.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»(Далее Закон 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела Попова Т.И. является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, является членом СНТ «Химик».

Мыльникова М.Б. является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, членом СНТ «Химик» не является, т.к. протокол общего собрания членов СНТ № <...> от 11.05.2019, которым решался вопрос о принятии в члены СНТ в том числе и Мыльниковой М.Б., признан недействительным решением Советского районного суда г. Омска от 25.12.2019.

Таким образом Мыльникова М.Б. вправе оспаривать решение общего собрания в части принятия решений, влекущих для нее гражданско-правовые последствия. Как пояснил представитель Мыльниковой М.Б.-Поклаков Е.Ф., для истицы принятие решения об установлении ежегодных взносов влекут для нее гражданско-правовые последствия.

Как следует из пояснений председателя правления СНТ «Химик» Репко С.Б. принимаемые сметы доходов и расходов содержат размер взносов членов СНТ и иных собственников.

Истцы Попова Т.И и Мыльникова М.Б. участия при проведении оспариваемого собрания не приняли.

В соответствии с ч. 5-7 ст. 17 Закона 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию в том числе: членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 10 ст. 17 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из материалов дела, по инициативе членов ТСН «СНТ «Химик» в количестве более, чем 1/5 от общего числа членов СНТ(433:5=86) проведено внеочередное общее собрание членов в связи с тем, что судами отменены решения общих собраний членов СНТ, оформленные протоколом № <...> от 09.09.2017, протоколом № <...> от 29.04.20118, протоколом № <...> от 11.05.2019, протоколом № <...> от 21.09.2019.

В инициативную группу входило 127 членов СНТ, при этом если исключить из этого числа собственников которые принимались в члены СНТ, а позже решения приняты недействительными, количество инициаторов составит 121 член СНТ.

В адрес ТСН «СНТ «Химик» поступило требование группы членов о проведении внеочередного общего собрания в связи с тем, что деятельность товарищества фактически парализована, в ответе от 02.09.2020 председатель ТСН отказал в принятии правлением такого решения, т.к. решение общего собрания об избрании его председателем правления отменено, указал на возможность обеспечения проведения собрания членами товарищества самостоятельно.

В соответствии с п. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Таким образом, инициативная группа вправе была самостоятельно обеспечить проведение собрания.

Согласно уведомлению, датированному 05.09.2020, собрание проводится в заочной форме голосования путем заполнения в письменной форме бюллетеней и вручения их лично одному из членов инициативной группы – Коновалову С.Н. (уч. № <...>, указан номер телефона) в период с 10 часов 00 минут 19.09.2020 до 10 часов 00 минут 19.10.2020.

В уведомлением указано, что получить бюллетень для заочного голосования можно в период проведения заочного голосования в здании Правления, ознакомиться с документами, выносимыми на утверждение, можно до 19.09.2020 также в здании правления ТСН «СНТ «Химик» и на интернет-странице ТСН «СНТ «Химик» по адресу https://inform.omsksad.ru/, заявления с предложением кандидатур в органы управления товарищества принимаются лично Коноваловым С.Н. до 12.09.2020 (уч. № <...>, номер телефона), протокол с результатами голосования будет представлен 20.10.2020 в здании правления и размещен на интернет-странице ТСН «СНТ «Химик» https://inform.omsksad.ru/.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: выбор председателя ТСН «СНТ «Химик»; выбор его членов правления; выбор ревизионной комиссии; подтверждение решений, принятых на общем собрании от 09.09.2017: утвердить смету доходов и расходов на 2018 год; утвердить штатное расписание на 2018 год; долги прошлых лет использовать на развитие садоводства по решению правления; поощрять членов правления и ревизионной комиссии путем взаимозачета по членским взносам в размере 100% по истечении года работы в правлении; подтверждение решений, принятых на общем собрании от 29.04.2018: принять в члены СНТ «Химик» лиц списком (27 человек), принять отчет правления за 2017 год, принять акт ревизии за 2017 год, принять изменения в смету и штатное расписание на 2018 год; подтверждение решений, принятых на общем собрании от 11.05.2019: принять отчет правления за 2018 год, принять акт ревизии за 2018 год, принять в члены СНТ «Химик» лиц списком (14 человек), изменить организационно-правовую форму товарищества с СНТ на ТСН, утвердить устав ТСН «СНТ «Химик» в новой редакции, утвердить адрес электронной почты и сайта (страницы) в сети Интернет, утвердить смету на 2019 год, утвердить штатное расписание на 2019 год; подтверждение решений, принятых на общем собрании от 21.09.2019: принять в члены ТСН «СНТ «Химик» лиц списком (8 человек), утвердить штатное расписание на период с 01.01.2020 по 01.01.2021, утвердить приходно-расходную смету на период с 01.01.2020 по 01.01.2021 и ее финансово-экономическое обоснование, начать передачу ТП 1337 в собственность АО «Омскэлектро», утвердить положения о правлении, о ревизионной комиссии, об общем собрании.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение факта соблюдения требований представлены фотографии о размещении данного уведомления 05.09.2020 на информационном щите ТСН «СНТ «Химик»( том 3 л.д.3) и скриншот со страницы сайта в сети Интернет об опубликовании уведомления 06.09.2020, а также копии подписных листов 127 членов ТСН к требованию о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

При этом, порядок уведомления членов СНТ о предстоящем собрании не соблюден, поскольку объявление о проведении собрания должно быть размещено не позднее 04.09.2020 года, то есть не позднее чем за две недели до даты его проведения (19.09.2020), однако данное нарушение (один день) не свидетельствует о существенном нарушении прав членов СНТ, как верно указал суд первой инстанции, поскольку количество проголосовавших лиц, свидетельствует об осведомленности участников сообщества о проведении собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Химик» № <...> от 20.10.2020 в период с 19.09.2020 до 19.10.2020 проведено внеочередное собрание членов ТСН «СНТ «Химик» в форме заочного голосования, членов СНТ по реестру 433, в голосовании приняли участие 292 человека, кворум наличествует.

На повестку дня поставлены вопросы, соответствующие указанным в уведомлении о проведении собрания.

Общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать председателем ТСН «СНТ «Химик» Репко С.Б., уч. № <...>, сроком на 3 года - голосовали «за» 289 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 2 человек.

2. Избрать в члены правления ТСН «СНТ «Химик» сроком на 3 года: Репко С.Б. (уч.№ <...>), Смолякова О.Н. (уч.№ <...>), Ерохина М.В. (уч.№ <...>), Петина Н.Н. (уч.№ <...>), Уварова М.С. (уч. № <...>), Засимова И.Н. (уч. № <...>), Панкратова И.И. (уч.№ <...>) - голосовали «за» 286 человек, «против» 3 человека, «воздержался» 3 человека.

3. Избрать в члены ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Химик»: Поморова В.Н. (уч. № <...>), Шишлов Н.И. (уч.№ <...>), Куликова М.К. (уч.№ <...>), сроком на 3 года - голосовали «за» 287 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 4 человек.

4. Подтверждение решений, принятых на общем собрании от 09.09.2017:

- утвердить смету доходов и расходов на 2018 г. - «за» 285 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 6 человек;

- утвердить штатное расписание на 2018 г. - «за» 286 человек, «против» 2 человек, «воздержался» 4 человек;

- долги прошлых лет использовать на развитие садоводства по решению правления - «за» 285 человек, «против» 2 человек, «воздержался» 5 человек.

- поощрять членов правления и ревизионной комиссии путем взаимозачета по членским взносам в размере 100% по истечении года работы в правлении - «за» 271 человек, «против» 10 человек, «воздержался» 11 человек.

5. Подтверждение решений, принятых на общем собрании от 29.04.2018:

- принять в члены СНТ «Химик» лиц списком (27 человек) - «за» 286 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 5 человек;

- принять отчет правления за 2017 г. - «за» 285 человек, «против» 2 человека, «воздержался» 5 человек;

- принять акт ревизии за 2017 г. - «за» 285 человек, «против» 2 человека, «воздержался» 5 человек;

- принять изменения в смету и штатное расписание на 2018 г. - «за» 285 человек, «против» 2 человека, «воздержался» 5 человек.

6. Подтверждение решений, принятых на общем собрании от 11.05.2019:

- принять отчет правления за 2018 г. - «за» 288 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 3 человек;

- принять акт ревизии за 2018 г. - «за» 288 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 3 человек;

- принять в члены СНТ «Химик» лиц списком (14 человек) - «за» 290 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 1 человек;

- изменить    организационно-правовую    форму    товарищества с    садоводческое некоммерческое товарищество на товарищество собственников недвижимости - «за» 286 человек, «против» 2 человек, «воздержался» 4 человек;

- утвердить Устав ТСН «СНТ «Химик» в новой редакции - «за» 286 человек, «против» 3 человека, «воздержался» 3 человека;

- утвердить адрес электронной почты и сайта (страницы) в сети Интернет -«за» 289 человек, «против» 0 человек, «воздержался» 3 человека;

- утвердить смету на 2019 г. - «за» 288 человек, «против» 2 человек, «воздержался» 2 человек;

- утвердить штатное расписание на 2019 г. - «за» 288 человек, «против» 2 человека, «воздержался» 2 человека;

7. Подтверждение решений, принятых на общем собрании от 21.09.2019:

- принять в члены ТСН «СНТ «Химик» лиц списком (8 человек) - «за» 291 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 0 человек;

- утвердить штатное расписание на период с 01.01.20 по 01.01.21 гг. - «за» 288 человек, «против» 3 человек, «воздержался» 1 человек;

- утвердить приходно-расходную смету на период с 01.01.20 по 01.01.21 гг. и её финансово-экономическое обоснование - «за» 284 человек, «против» 3 человек, «воздержался» 5 человек;

- начать передачу ТП 1337 в собственность АО «Омскэлектро» - «за» 287 человек, «против» 2 человек, «воздержался» 3 человек.

- утвердить положения о правлении, о ревизионной комиссии, об общем собрании - «за» 288 человек, «против» 1 человек, «воздержался» 3 человек.

Подсчет голосов проводился Коноваловым С.Н., Ерохиной М.В., Шепет А.С.

На обозрение суда представлены бюллетени для заочного голосования в количестве 292 штук, в которых указан порядок голосования «отметьте свое решение по каждому вопросу знаками «крестик» или «галочка» и передайте бюллетень Коновалову С.Н.(уч. № <...>, номер телефона) в период с 19.09.2020 по 19.10.2020», необходимо вписать ФИО, № земельного участка, № аллеи, дату и подпись.

Как выше указывалось истцы Попова Т.И и Мыльникова М.Б. участия при проведении оспариваемого собрания не приняли.

Разрешая спор относительно правомочности рассматриваемого общего собрания суд указал, что признание недействительными требования о проведении внеочередного собрания, уведомления об отказе проведения внеочередного собрания, реестра членов СНТ - самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку относятся к фактам подлежащим исследованию в целях проверки соблюдения требований законодательства при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ.

В данной части решение не обжалуется.

Признавая решения оспариваемого собрания членов недействительными, суд первой инстанции установил нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, существенное нарушение порядка его проведения, составления протокола, отсутствие необходимого кворума.

Для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; по вопросу оспоримости соответствовал ли закону, уставу порядок принятия решения о проведении собрания, порядок созыва и проведения общего собрания товарищества, голосования, составление протокола общего собрания, а также мог ли голос истца повлиять на оспариваемое решение и влечет ли принятое решение существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик» недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум отсутствовал, при расчете которого исходил из общего числа расположенных в границах товарищества земельных участков, равного 470/2=235 человек+1 голос, соответствующего количеству членов СНТ. Представленные бюллетени голосования не позволили достоверно установить, факт заполнения бюллетеня членом СНТ.

При определении наличия кворума суд первой инстанции ошибочно исходил из количества членов СНТ равном количеству земельных участков 470.

Однако данные о количестве членов СНТ содержатся в реестре членов товарищества, который представлен в материалы дела.

Обязанность ведения председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления реестра членов товарищества предусмотрена ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, ей корреспондирует обязанность члена товарищества предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о количестве земельных участков 458, согласно порядковой нумерации последний участок № 470.

Ответчик указал, что фактически отсутствует 18 земельных участков № <...>), имеются участки с двойной нумерацией с литерой «А» № <...> А, № <...> А, № <...>А, № <...>А, № <...> А, № <...>А.

Истец Попова Т.И. возражала против указанных фактов, указав, что в садоводстве имеется 19 заброшенных участков, а ответчик указывает на то, что их нет вовсе. Однако, данные доводы истца представленная организационно-хозяйственная смета данный факт не подтверждает, в то время как из плана-схемы садоводства следует, что участки № <...> на схеме отсутствует, по данным ЕГРН правообладатели у них отсутствуют, вопреки доводам истца.

Вместе с тем на схеме имеются участки № <...> собственник Коновалова Л.В, № <...> собственник Чусовитин И.О., № <...> собственник Полянская Т.Ю., № <...> собственник Глушакова З.М., № <...> собственник Смирнова Е.Г., № <...> собственники по 1\2 доли Трофимова Г.М., Панкратенко Н.М., что подтверждается данными ЕГРН, вопреки утверждениям истца.

Таким образом количество земельных участков составляет 470-18+6=458.

Реестр членов ТСН «СНТ «Химик», представленный стороной ответчика в материалы дела, содержит номера земельных участков, ФИО членов, их почтовые адреса, кадастровые номера участков, в отношении некоторых участков кадастровые номера отсутствуют, имеется информация о смене собственников земельных участков. Согласно представленному реестру число членов является равным 433.

Ряд участков не содержат кадастровые номера. Как пояснил ответчик, им делался запрос в ЕГРН, однако данных об этих участках ЕГРН не располагает, т.к. учет ведется с 2006. Но у данных участков имеются собственники, что не отрицалось истцами.

Представленный реестр имеет информацию о смене собственников земельных участков № <...>, всего 21 в отношении которых не принято решение об их членстве в СНТ, представлены заявление о принятии в члены СНТ и выписки из ЕГРН;

Информацию о нахождении у 10 лиц в собственности одновременно двух земельных участков: Альбрехт К.В. (№ <...> и № <...>), Локтев А.Н. (№ <...> и № <...>), Ерохина М.В. (№ <...> и № <...>), Митина В.И. (№ <...> и № <...>), Мрдак О.А. (№ <...> и № <...>), Карпычева И.Ч. (№ <...> и № <...>), Егорова-Полянцева М.М. (№ <...> и № <...>), Губрова О.А. (№ <...> И № <...>), Машкова Н.В. (№ <...> и № <...>), Кузнецов С.Ф. (№ <...> и 461), что подтверждается выписками из ЕГРН;

Информацию о нахождении 6 участков в собственности двух членов товарищества: участок № <...> (Кузнецов С.Ф., Кузнецова А.В. долевая собственность), участок № <...> (Ефремов А.И., Ефремова Т.Н., общая совместная собственность), № <...> (Рыженко Н.М., Левина В.И., Юрченко В.М.), № <...> (Ярмолинская Г.Г., Константинова И.А., долевая собственность, № <...> (Мартыненко В.И., Мартыненко Е.А., долевая собственность), участок № <...> (Гуменная А.З., Гуменный В.В., общая совместная собственность); участок № <...> используется для административных нужд.

Участок № <...> один собственник Левина В.И.-согласно данным ЕГРН.

Однако данным документам судом не дана оценка, реестр членов признан судом не соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 12 и ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ, ввиду отсутствия сведений о кадастровых номерах некоторых земельных участков и документов, а также отражения актуальности сведений на дату проведения собрания, в частности, из-за признания решениями судов недействительными решений общих собраний членов товарищества, которыми были приняты некоторые лица в члены СНТ, не был принят в качестве доказательства.

Суд первой инстанции количество членов СНТ не установил, произвел подсчет кворума исходя из количества земельных участков, вопреки требованиями закона.

Вопреки позиции истцов и выводам суда, анализируя представленные документы, судебная коллегия полагает, что председателем ТСН «СНТ «Химик» осуществляются действия для формирования реестра членов СНТ.

В материалах дела имеется реестр членов СНТ действовавший в период с мая 2019 по сентябрь 2019, в котором указано 458 членов СНТ, данное количество членов СНТ принято судом как достоверное при рассмотрении дела №2-3753/2019 об оспаривании общих собраний от 11.05.2019, 27.04.2019.

Судебная коллегия отмечает, что количество членов СНТ не может быть величиной постоянной, а потому принимать то или иное количество членов СНТ на основании ранее рассмотренных споров, не проверив факты выхода участков из владения, ошибочно.

Сформированный реестр членов СНТ в количестве 433 действующий в период проведения собрания, судебная коллегия признает допустимым доказательством с учетом пояснений стороны ответчика относительно количества членов СНТ, имеющихся материалов, доказательств обратного, истцами не представлено.

Информацию содержащуюся в нем следует признать актуальной в части, так ранее СНТ насчитывало 458 членов, минус 21 член СНТ собственники земельных участков № <...> которые продали участки, новые собственники не вступили в члены СНТ, но имеются заявления.

У 10 лиц в собственности имеется одновременно два земельных участка, указанные лица имеют по одному голосу, а не по два- минус 10.

6 участков имеет по два собственника, плюс 6.

1 участок в собственности СНТ.

458-21-10+6-1=432 членов СНТ.

При этом следует исключить из подсчета еще 44 человека, которые были приняты в члены СНТ, но решением суда решения общих собраний признаны недействительными (том 3 л.д. 219). Уч. № <...> -Кузнецов Ф.С.,уч. № <...> - Кузнецова А.В., уч.№ <...>-Ерохина М.В., уч. № <...> - Ланбина А.В., уч. № <...> - Торговкина В.Н., уч. № <...> - Гавриленко О.И., уч. № <...> - Мухин М.В., уч. № <...> - Дергаева Н.А., уч. № <...> - Жмакина С.А., уч. № <...> - Баранова Т.М., уч. № <...> - Писаренко Л.В., уч. № <...> - Киселева Т.В., уч. № <...> - Пузейко Я.Б., уч. № <...> - Олейник Л.И., уч. № <...>-Ильин СВ., уч. № <...> - Кошелева О.И., уч. № <...> - Ваганова И.И., уч. № <...> - Эйхе А.В., уч. № <...> - Чаповский Д.Ю., уч. № <...> - Сараегин Д.Е., уч. № <...> - Чекозьянова ТА., уч. № <...> - Пинкаль А.В., уч. № <...>- Похомова А.В., уч. № <...> - Мыльникова М.Б., уч. № <...> - Волошенюк В.В., уч.№ <...> - Богданова А.В., уч. № <...> - Лебедева СВ., уч. № <...> - Сидличенко М.В., уч. № <...> - Белецкая В.Н., уч. № <...> - Тимошенко Н.В., уч. № <...> - Виниченко А.Н., уч. № <...> -Конаненко И.Н., уч. № <...> - Борисова А.А., уч. № <...> - Гудинова С.Ю., уч. № <...>-Шик Е.С, уч. № <...> - Закладной А.Ю., уч. № <...> - Деткова Н.И., уч. № <...> - Смолякова О.Н., уч. № <...> - Шестирена Ю.В., уч. № <...> - Григорьев В.Н., уч. № <...> - Рыбина Н.Ю., уч. № <...> - Кузнецов С.Ф.

Также следует исключить из подсчета Шепет А.С., уч. 144, которая стала собственником участка <...>, Милюхину Ф.Ш., уч. 49-А, собственником с <...> является Чусовитин.

Таким образом всего членов СНТ 432-44-2=386. Кворум составит 194 голоса.

Всего на собрании проголосовало 292 человека.

Судом первой инстанции исключены 33 голоса лиц, ранее принятых в члены ТСН «СНТ «Химик», но в последствии решения общих собраний были оспорены и признаны недействительными,33 голоса: уч.41 Торговкина В.Н., уч.119 Пузейко Я.Б., Шестернина Ю.В., Уч.108 Киселева Т.В.), участок № <...> Кузнецов С.Ф., участок № <...> Квашенко Н.В., участок № <...> Баранова Т.М., участок № <...> Черенкова О.Ю., участок № <...> Торговкина В.Н., участок № <...> Пузейко Я.Б., участок № <...> Олейник Л.И., участок № <...> Ваганова И.И., участок № <...> Халина Е.В., участок № <...> Карпикова Е.В., участок № <...> Сураегин, участок № <...> Черкозьянова Т.А., участок № <...> Волошенко В.В., участок № <...> Богданова А.В., участок № <...> Закладная Д.Ю., участок № <...> Детков И.И., участок № <...> Детков И.И., участок № <...> Григорьев В.Н., участок № <...> Шестернина Ю.В., участок № <...> Пахомова А.В., участок № <...> Сипка В.В., участок № <...> Смолякова О.Н., участок № <...> Моисейкина Н.В., участок № <...> Ерохина М.В., участок № <...> Гудимова С.Ю., участок № <...> Рыбина Н.Ю., участок № <...> Борисова А.А., участок № <...> Чаповская Д.Ю., участок № <...> Жмакина С.А., участок № <...> Киселева Т.В., участок № <...> Дергаева Н.А., участок № <...> Гавриленко О.И., участок № <...> Ильин С.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции(292- 33).

Проверив бюллетени голосования, суд из подсчета голосов исключил 25 голосов, приводя следующее обоснование:

участок № <...> Боков И.В. - имеется исправление (номер участка с 1 изменен на 2, аллея 1),

участок № <...> Гужелев Э.П. - умер до проведения собрания,

участок № <...> Милевская Н.Н. - имеется исправление, (номер аллеи 1 обведен несколько раз),

участок № <...> Гуменный В.Н., Гуменная Н.З. - учтено два голоса по участку (участок находится в совместной собственности),

участок № <...> Гарманов Ю.П. - голосовал до проведения собрания 07.09.2020, участок № <...> Некрасова Т.И., Некрасов С.С. - отсутствие сведений, кому принадлежит подпись (имеется подпись и расшифровка «Некрасова»),

участок № <...> Торговкина В.Н. - исправление даты голосования (указано «26» «октя» перечеркнуто на «09» 2020),

участок № <...> Гопаненок Н.А. - голосование до собрания 19.07.2020,

участок № <...> Заянина Е.А. - голосование до собрания 18.09.2020,

участок № <...> Кареин В.П. – исправления (номере участка 58 цифра 8 имеет некий дефект, однако номер участка усматривается без разночтений),

участок № <...> Киселева Т.В. – исправления (месяц в дате голосования с «06» исправлен на «09»,

Зайков Д.И. - нет номера участка (не указан номер участка, указан номер аллеи - № <...>),

участок № <...> Пузейко Я.Б.- исправления другими чернилами номера участка (из копии бюллетеня исправления не усматриваются),

участок № <...> Исаева Т.С. - нет даты голосования (указано «сентября 2020 г.» без числа),

участок № <...> Рыженко Н.М., Комар В.В. - два голоса по участку (участок находится в общей долевой собственности по ? доли в праве согласно выписке из ЕГРН),

участок № <...> Терлеев В.Н., Терлеева Т.В. - отсутствие сведений, чья подпись (расшифровка подписи отсутствует, невозможно определить, кому из сособственников принадлежит),

участок № <...> Степанова Р.В. - дата голосования 20.08.2020 (из написания месяца трудно определить «08» или «09»,

участок № <...> Жаворонок С.А. - исправления в дате (в указании месяца «ав» исправлено на «сентября»),

участок № <...> Эйхе А.В. - дата голосования 19.08.2020,

участок № <...> ФИО - исправления не читаемы («Антон Викторович» без исправлений, в написании фамилии имеются исправления «Разумей»),

участок № <...> Киба М.С. - нет даты голосования,

участок № <...> Шестернина Ю.В. - дата голосования 17.09.2020 (раньше начала голосования),

участок № <...> Антонов - ФИО не полные, дата голосования 15.10.28 («Антонов Алексей», в отчество указаны первые три буквы, вышло за поля бюллетеня),

участок № <...> Андреев В.С. - нет даты и подписи;

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка данным исключениям, с которой в полной мере согласиться не представляется возможным.

Так, к исправлениям в бюллетенях голосования членами СНТ, из которых не следует явных разночтений и противоречий, не позволяющих установить волеизъявление голосующего, суд апелляционной инстанции не относится критически, допуская возможность осуществления незначительных описок голосующими (участок 12, участок 58, участок 248), в отношении сособственников участков 150 Рыженко И.М., Комар В.В., уч. 369 Мартыненко Е.А., Мартыненко В.И., необходимо учитывать голоса обоих собственников участков, т.к. последние являются собственниками по 1\2 доле, участок № <...> в ? доли в праве, прямо отмечено, что подпись принадлежит Некрасовой Т.И., вывод о невозможности определения принадлежности подписи не соответствует действительности.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения бюллетеней уч. № <...> Ильин, уч. № <...> Власенко, уч. № <...> Иванова, уч. № <...> Томилина, уч. № <...> Маликова ввиду отсутствия или исправления даты голосования, что не соответствует действительности. Указание на то, что Юнаков не является собственником участка № <...> ничем не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении ряда голосов, уч.3 Гужелев Э.П., уч. № <...> Гуменные, участок в общей совместной собственности, голос учитывается один, уч. № <...> Германов Ю.П., уч. № <...> Торговкина В.Н., уч. № <...> Гопаненок Н.А., уч. № <...> Заянина Е.А., уч. № <...> Киселева Т.В., уч. № <...> Исаева Т.С., уч. № <...> Терлеевы, уч. № <...> Степанова Р.В., уч. № <...> Жаворонок С.А., уч. № <...> Эйхе А.В., уч. № <...> Киба, уч. № <...> Шестернина Ю.В., уч. № <...> Антонов, у. № <...> Андреев В.С., (16-5=11 голосов, 5 ранее были исключены уч. № <...>) 292-33-11.

Также следует исключить один голос Мартыненко уч. № <...>, участок у которых находится в общей совместной собственности(292-33-11-1).

Суд также принял во внимание доводы истцов, в отсутствии на то доказательств, о том, что ряд лиц не являются членами СНТ, а именно: Мухин М.В. (участок № <...>), Кузнецова А.В., Кузнецов Ф.С. (участок № <...>), Писаренко Л.В. (участок № <...>), Репко С.Б. (участок № <...>), Сураегин Д.Е. (участок № <...>), Тимошенко Н.В. (участок № <...>), с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Данные суждения опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе реестром членов, в который указанные лица внесены как члены, а также выписками из ЕГРН о наличии права собственности на земельные участки, за исключением участков 104, 373 которые исключены при подсчете кворума (минус 44 человека), уч.285, который ранее уже были исключен из голосования в числе 33 голосов.

Следует исключить голос Шепет А.С., которая голосовала 19.09.2020, а собственность на участок зарегистрировала 06.10.2020.

Таким образом судебная коллегия признает действительными 246 бюллетеней (292-33-11-1-1), для признания собрания правомочным требуется 194 голоса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение общего внеочередного собрания членов ТСН «СНТ «Химик»» соответствовало требованиям ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, собрание явилось правомочным по количеству участвующих в нем лиц, не является ничтожным, лица, принявшие участие в голосовании, сумели выразить свою волю по постановленным на рассмотрение повестки дня вопросам, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания.

Утверждения истцов о недействительности всех 292 бюллетеней голосования, которые следует исключить из подсчета голосов, т.к. п. 7.30 Устава содержит требование о наличии собственноручной подписи при выборе в графе «за», «против», «воздержался». В случае нарушения данных требований голос не учитывается. Вместе с тем п. 7.28 Устава предусматривает исключение бюллетеней не имеющих ни одной подписи.

В силу п. 26 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, принятие решения путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем проведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Представленные бюллетени содержат в себе решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания. Тот факт, что отсутствует личная подпись напротив каждого вопроса, не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня, т.к. последний не содержит место для проставления подписи, имеющаяся клеточка, позволит поставить лишь знак в виде «V» или «X». Разработка бюллетеней не правлением не свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки к собранию.

Поскольку Закон № 217-ФЗ не содержит таких требований, а в силу п. 5 ст. 54 Учредительные документы действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, постольку данные положения устава неприменимы.

Выводы суда о том, что представленные бюллетени голосования не позволяют достоверно установить, факт заполнения бюллетеня членом СНТ, не обоснованы, т.к. факт заполнения бюллетеня членом СНТ подтверждается информацией содержащейся в реестре членов СНТ, не оспорено лицами голосовавшими за принятие решений.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в порядке созыва внеочередного общего собрания. По инициативе членов ТСН «СНТ «Химик» в количестве более, чем 1/5 от общего числа членов СНТ(386:5=77). В инициативную группу входило 127 членов СНТ, при этом если исключено 22 не члена СНТ, что составит 105 человек.

Судебная коллегия с выводом суда о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, выраженном в не вручении бюллетеней для голосования истцам, в не раскрытии содержания поставленных и размещенных на сайте вопросов для голосования (отсутствие приложения актов ревизий, протоколов, сведении о принимаемых в члены СНТ 49 собственниках участков (27+14+8), результатов голосования по принятым решениям), не ведении реестра выдачи бюллетеней, согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 17 ст. 17 указанного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Как ранее указывалось в уведомлении о проведении собрание указано, что получить бюллетень для заочного голосования можно в период проведения заочного голосования в здании Правления, ознакомиться с документами, выносимыми на утверждение, можно до 19.09.2020 также в здании правления ТСН «СНТ «Химик» и на интернет-странице ТСН «СНТ «Химик» по адресу https://inform.omsksad.ru/, протокол с результатами голосования будет представлен 20.10.2020 в здании правления и размещен на интернет-странице ТСН «СНТ «Химик» https://inform.omsksad.ru/.

Как пояснила истица, интернет-страница не открывалась, в правление за бюллетенем для заочного голосования, для ознакомления с документами, выносимыми на утверждение она не обращалась, в данной связи полагать, что истцы были отстранены от участия в голосовании, чем нарушено равенство прав участников у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размещенные объявления обеспечили должное и своевременное уведомление членов товарищества и собственников земельных участков не являющихся его членами, о проведении собрания с указанием планируемых для разрешения вопросов, содержание поставленных вопросов раскрыто в бюллетенях голосования, а также в проектах принимаемых документов, с которыми у каждого имелась возможность ознакомится. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы истцов о том, что собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН СНТ, были отстранены от участия в собрании тем, что в объявлении указано на собрание только членов, подлежат отклонению, к материалам дела приложены бюллетени уч.№ <...> Торговкина В.Н., уч.№ <...> Пузейко Я.Б., Шестернина Ю.В., Уч.№ <...> Киселева Т.В.), участок № <...> Кузнецов С.Ф., участок № <...> Квашенко Н.В., участок № <...> Баранова Т.М., участок № <...> Черенкова О.Ю., участок № <...> Торговкина В.Н., участок № <...> Пузейко Я.Б., участок № <...> Олейник Л.И., участок № <...> Ваганова И.И., участок № <...> Халина Е.В., участок № <...> Карпикова Е.В., участок № <...> Сураегин, участок № <...> Черкозьянова Т.А., участок № <...> Волошенко В.В., участок № <...> Богданова А.В., участок № <...> Закладная Д.Ю., участок № <...> Детков И.И., участок № <...> Детков И.И., участок № <...> Григорьев В.Н., участок № <...> Шестернина Ю.В., участок № <...> Пахомова А.В., участок № <...> Сипка В.В., участок № <...> Смолякова О.Н., участок № <...> Моисейкина Н.В., участок № <...> Ерохина М.В., участок № <...> Гудимова С.Ю., участок № <...> Рыбина Н.Ю., участок № <...> Борисова А.А., участок № <...> Чаповская Д.Ю., участок № <...> Жмакина С.А., участок № <...> Киселева Т.В., участок № <...> Дергаева Н.А., участок № <...> Гавриленко О.И., участок № <...> Ильин С.В., которые в членами СНТ не являлись.

Вместе с тем, не избрание перед голосованием председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии расценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка проведения общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку необходимость избрания председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии непосредственно перед голосованием не обоснована. Признавая наличие нарушений в данной части, суд не указал на каких нормах права основывается.

По общему правилу, предусмотренному п. 1,3,4 ст. 181.2 ГК РФ, протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с п.2 ст. 21 Закона № 217-ФЗ, протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Только в ч. 2 ст. 10 Закона № 217-ФЗ предусмотрена обязанность участников собрания избрать председательствующего и секретаря собрания простым большинством голосов перед голосованием по вопросу учреждения товарищества, в иных случаях данной обязанности не предусмотрено.

Устав ТСН «СНТ «Химик» также не содержит требования относительно необходимости избрания председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии перед голосованием. Данный вопрос носит организационный характер, отсутствие закрепления в протоколе за указанными лицами полномочий.

В п. 1 ст. 26 Устава предусмотрено, что протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председатель и секретарь собрания, подлежат заверению печатью товарищества и хранятся в его делах постоянно. Однако данное требование распространяется на собрание проводимое в очной форме.

На основании вышеуказанных норм следует, что выбор председательствующего на собрании и секретаря возможен при проведении собрания в форме личного присутствия.

При проведения собрания в заочной форме, выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии не требуется, при этом решение общего собрания подписывается председателем правления, фиксируются лица, проводившие подсчет голосов или зафиксировавшие результат подсчета голосов.

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания от 20.10.2020 имеется подпись председателя правления, печать, указание на лиц производивших подсчет голосов( том 1 л.д.93-94).

Тот факт, что Шепет А.С. зарегистрировала право собственности на уч. № <...> 06.10.2020 не препятствовал ей после 19.10.2020 производить подсчет голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушения правил составления протокола.

Тот факт, что Смолякова, Ерохина избраны членами правления не будучи членами СНТ, не влечет признания общего собрания СНТ недействительным, т.к. на том же собрании последние приняты в члены СНТ.

Доводы истцов о том, что Репко С.Б. не является членом СНТ ничем не подтверждены, реестр членов СНТ имеет запись о Репко С.Б., как о члене СНТ. Последний был избран председателем правления СНТ в 2017 году, решение не оспорено. В настоящий момент Репко является собственником земельного участка № <...> с 19.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отсутствие реестра вручения бюллетеней для голосования, а также принятия бюллетеней, не свидетельствует о невозможности определить достоверно волеизъявление, т.к. имеющиеся бюллетени в полной мере позволяют определить достоверность волеизъявления голосующих, а проставленная дата в листах голосования, свидетельствует о голосовании в период проведения собрания.

Доводы о невозможности избрания председателя и правления более чем на 2 года в то время как решением принято избрать сроком на 3 года ничем не подтверждены. Положения устава в редакции <...> на который ссылаются истцы, а именно статья 19 пункт1 в Уставе отсутствует, Закон № 217-ФЗ таких ограничений не имеет. ( том 3 л.д. 67-83).

Доводы представителя истца Мыльниковой М.Б.- Поклакова Е.Ф. о том, что протокол не был размещен для ознакомления, опровергаются письменными пояснениями истца Поповой Т.И. и представителя Мыльниковой-Поклакова Е.Ф.(том 3 л.д.25).

Таким образом фактов нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, порядка созыва и проведения общего собрания товарищества, голосования, составление протокола общего собрания не установлено.

Доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», проведенного в период с 19.09.2020 по 19.10.2020, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что включение в повестку дня общего собрания вопросов в целях подтверждения решений общих собраний, принятых 09.09.2017, 29.04.2018, 11.05.2019, 21.09.2019, права заявителей не нарушают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах при кворуме 194, количество голосовавших 246, голоса истцов не могли повлиять на принятие решения, а кроме того, принятые решения не повлекут для истцов возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества или иных существенных неблагоприятных последствий, а потому решение общего собрания не может быть признано недействительным с силу его оспоримости.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения общего собрания внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», оформленное протоколом протоколу внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Химик» № <...> от 20.10.2020, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения указанного внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик».

Разрешая спор суд указал, что признание недействительными требования о проведении внеочередного собрания, уведомления об отказе проведения внеочередного собрания, реестра членов СНТ - самостоятельными исковыми требованиями не являются. Также суд указал, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 20 октября 2020 года является основанием для внесения изменений в регистрационные данные ТСН «СНТ «Химик» и не требует самостоятельного признания недействительными действий Репко С.Б., а также внесенных ранее изменений. Фактически суд признал, что данные требования не имеют самостоятельного характера, в удовлетворении отказал, т.к. удовлетворение их не влечет для истцов юридических последствий. В данной части решение не обжалуется.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом правового результата по делу с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части уплаченной на основании платежного поручения № <...> от <...> суммы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждой.

           Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            апелляционную жалобу удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года отменить в части признании недействительным решения общего собрания.

            Вынести в данной части новое решение.

            Исковые требования Поповой Т.И, Мыльниковой М.Б. признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Химик», оформленное протоколом № <...> от <...> оставить без удовлетворения.

               Взыскать с Поповой Т. И., Мыльниковой М. Б. в пользу ТСН «СНТ «Химик» расходы по госпошлине по 1500 руб. с каждой.

             Председательствующий:

             Судьи

             Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года