Решение от 14.06.2024 по делу № 33-1472/2024 от 05.04.2024

Прохоров А.Ю. №

10RS0№-32

2-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А. и помощником судьи Кузнецовым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радиотехник», Львова И. И.ича к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Радиотехник» (СНТСН «Радиотехник») территориально расположено вдоль дороги, которая является единственным способом добраться до указанного товарищества. Львов И.И. является собственником жилого дома по адресу: Республика К.., (.....), Нижнее Падозеро, с/т «Звезда», (.....), расположенного вдоль дороги, которая является единственным способом добраться до принадлежащего ему жилого дома. Территория СНТСН «Радиотехник» и дом Львова И.И. территориально расположены в границах Пряжинского муниципального района в Чалнинском сельском поселении. Названная дорога не включена в реестр муниципальной собственности и не содержится органами местного самоуправления.

Истцы просят суд признать незаконным бездействие администрации Пряжинского национального муниципального района в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему содержанию и надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги и оформить надлежащим образом автомобильную дорогу, расположенную как ответвление межмуниципальной дороги Петрозаводск-Суоярви (проходит через районы – (.....) и имеет номер в Перечне межмуниципальных дорог общего пользования № ОП РЗ 86К-10 (распоряжение Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №р-П)); обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района совершить действия по организации надлежащего содержания автомобильной дороги расположенной как ответвление межмуниципальной дороги Петрозаводск-Суоярви (проходит через районы - (.....) и имеет номер в Перечне межмуниципальных дорог общего пользования № ОП РЗ 86К-10 (распоряжение Правительства Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ №р-П)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Чалнинского сельского поселения, ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество», Управление Росреестра по Республике К.., СНТ «Мотор», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка», СНТ «Родники», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Просвещенец», СНТ «Прогресс», СНТ «Механизатор», СНТСН «Звезда», КУ РК «Управтодор РК», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К.., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., ПАО «Шуялес», ООО «Русский Л. А.».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить. Полагают, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судом неверно распределено бремя доказывания, не запрошены доказательства, имеющие юридическое значение для дела. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О, считают, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими публичным образованием. Утверждают, что распоряжение дорогой и ее обслуживание, должно проводиться Пряжинским национальным муниципальным районом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что спорный участок дороги в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения не включен, как и не включен в перечень автомобильных дорог регионального и федерального значения, поскольку не является объектом транспортной инфраструктуры и не относится к автомобильным дорогам муниципального, регионального и федерального значения. Утверждает, что правообладателем спорной дороги является СНТСН «Радиотехник», которому земли под ее размещение ббыли переданы постановлением органа местного самоуправления в 1993 г.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо СНТ «Родники» поддерживает доводы апелляционной жалобы полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Петраков В.О., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что иным образом обеспечить доступ к территории садоводческих товариществ не возможно. Спорная дорога используется для организации регулярного транспортного сообщения с территорией садоводческих товариществ, по ней осуществляется доступ к лесам и водным объектам, производится движение рейсовых автобусов. В настоящее время дорога находится в ненадлежащем состоянии, никем не обслуживается.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная дорога проходящая между озером Нижнее Падозеро и СНТ «Родники» (кадастровый №), между СНТ «Механизатор» (кадастровый №) и (.....) участковым лесничеством, квартал №земельный участок №), между CHT «Прогресс» (кадастровый №) и (.....) участковым лесничеством, квартал № (земельный участок № между земельными участками с кадастровыми номерами № ((.....) участковое лесничество, квартал №) и № ((.....) участковое лесничество, квартал №), между СНТ «Радиотехник» (кадастровый №) и СНТ «Мотор» (кадастровый № между СНТ «Просвещенец» (кадастровый №) и СНТ «Мотор» (кадастровый №), между СНТ «Сигнал-1» (кадастровый квартал №) и СНТ «Силуэт» (кадастровый квартал №), между СНТ «Звезда» (кадастровый квартал №) и СНТ «Ивушка» (кадастровый квартал №) является дорогой общего пользования и подлежит включению в состав муниципальных дорог Пряжинского национального муниципального района.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), исходил из того, что истцом не доказано, что спорный участок дороги представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, и что спорный участок дороги расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и из которых может быть сформирован участок для размещения автомобильной дороги.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что участок спорной дороги между СНТСН «Звезда» и СНТ «Ивушка» проходит по землям лесного фонда, а участок дороги от ответвления межмуниципальной дороги Петрозаводск - Суоярви до СНТ «Родники» проходит по землям Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации, при этом к участию в деле не привлекались лица, в компетенции которых находится распоряжение указанными землями и расположенными на них лесными насаждениями, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.., Федеральное агентство лесного хозяйства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ по предоставлению земельного участка тресту «Строймеханизация» Главзапстроя для организации садоводческого товарищества «Механизатор» в районе оз. Нижнее Падозеро (л.д. 185 – 209 т. 3) следует, что ХХ.ХХ.ХХ исполкомом (.....) Совета народных депутатов было принято решение № просить Совет Министров К. А. изъять земельный участок площадью 3 га из прочих земель ОПХ «Вилга» и из земель гослесфонда Шуйско-Виданского мехлесхоза, леса 2 группы площадью (...) га (.....) лесничества леса в (.....) предоставить вышеуказанные земли площадью 8 га тресту «Строймеханизация» Главсевзапстроя в постоянное пользование для размещения коллективного саодоводческого товарищества (л.д. 207 т. 3).

При организации садоводческого товарищества планировалось строительство подъездной дороги и моста через ручей Падозерский, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка под строительство от ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающий выделение товариществу земельного участка площадью (...) га расположенного в № Виданского лесничества Шуйско-Виданского мехлесхоза, леса 2 группы, в составе которого имеется чертеж испрашиваемого земельного участка с указанием подъездной дороги к нему (л.д. 191-192, 197 т. 3).

В материалах указанного землеустроительного дела также имеется акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда от ХХ.ХХ.ХХ, составленный Шуйско-Виданским мехлесхозом, в котором содержится описание участка леса на землях квартала № Виданского лесничества площадью 5 га для отвода под садоводческое товарищество и подъездную дорогу и чертеж к нему на испрашиваемую территорию площадью 8 га, в котором имеется указание на протяженность подъездной дороги 398 м между рекой Задняя и СТ «Механизатор» и мост через реку Задняя (л.д. 196 – 197 т. 3).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № был утвержден генеральный план садоводческого товарищества «Механизатор» треста «Строймеханизация» (л.д. 208, оборот, т. 3).

В дальнейшем территория садоводческого товарищества «Механизатор» была расширена, о чем свидетельствуют материалы землеустроительных дел ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 210 – 217 т. 3), 1992 г. (л.д. 231 – 235) и 1995 г. (л.д. 218 – 230 т. 3).

Решением от ХХ.ХХ.ХХ № исполком (.....) Совета народных депутатов просил Совет Министров К. А. изъять из состава земель гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза Виданского лесничества в (.....) лит. 15 – леса 2 группы и предоставить в постоянное пользование для размещения коллективных огородов земельный участок площадью (...) га управлению № треста «Строймеханизация» (л.д. 217, оборот, т. 3).

В чертежах испрашиваемого земельного участка также обозначена подъездная дорога, ведущая к территориям садоводческих товарищества от автодороги Петрозаводск - Суоярви (л.д. 213 – 214 т. 3).

Постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза Виданского лесничества в квартале (...) литер (...), 1, леса (...) группы, и предоставлен в постоянное пользование садоводческому товариществу «Механизатор» для расширения территории земельный участок площадью 1 га (л.д. 234 – 235 т. 3).

В чертежах испрашиваемого земельного участка также обозначена подъездная дорога, ведущая от реки Задняя к территориям садоводческих товариществ, расположенных в квартале № Виданского лесничества (л.д. 234 т. 3).

Постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель лесфонда (.....) управления по лесу Виданского лесничества квартала № выдела (...) леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Механизатор» озеро Нижнее Падозеро для расширения территории в постоянное пользование (л.д. 229 т. 3).

В чертежах испрашиваемого земельного участка также обозначена подъездная дорога, ведущая от реки Задняя к территориям садоводческих товариществ, расположенных в квартале № Виданского лесничества (л.д. 222, 224 т. 3).

Из материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка Автоколонне № для организации садоводческого товарищества «Прогресс» в районе озера Нижнее Падозеро (л.д. 65 – 83 т. 3) следует, что решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № просил Совет Министров К. А. изъять земельный участок площадью 7,8 га, в т. ч. 6,2 га из земель гослесфонда Шуйско-Виданского мехлесхоза Виданского лесничества, квартал №, леса 2 группы, и (...) га из земель К. государственной опытной станции «Вилга» и предоставить вышеуказанные земли Автоколонне № в постоянное пользование (л.д. 77 т. 3).

На чертежах испрашиваемого земельного участка обозначена дорога от реки Задняя территории садоводческого товарищества, проходящая по кварталам № Виданского лесничества (л.д. 69 – 70 т. 3).

Постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза Виданского лесничества, квартал №, выдела 8, 11, леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га, из земель автоколонны № земельный участок площадью 8 га, предоставленный для организации садоводческого товарищества. Вышеуказанные земли общей площадью (...) га предоставлены коллективу граждан садоводческого товарищества «Прогресс», в т. ч. (...) га в коллективно-совместную собственность, (...) га – в собственность граждан по списку (л.д. 81, 82 т. 3). На основании указанного постановления коллективу граждан садоводческого товарищества «Прогресс» выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 2,11 га от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 83 т. 3).

Из материалов землеустроительного дела по предоставлению земельного участка Петрозаводскому радиозаводу под строительство садоводческого товарищества в районе озера Нижнее Падозеро ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 84 -123 т. 3) следует, что исполкомом (.....) Совета народных депутатов было принято решение от ХХ.ХХ.ХХ № просить Совет Министров К. А. изъять земельный участок площадью (...) га из земель Шуйско-Виданского мехлесхоза Виданского лесничества квартале 53, леса 2 группы и предоставить вышеуказанные земли Петрозаводскому радиозаводу под размещение садоводческого товарищества в постоянное пользование (л.д. 98, оборот, т. 3).

На чертежах испрашиваемого участка обозначена дорога к образуемому садоводческому товариществу в квартале № Виданского лесничества (л.д. 90 – 91, 103 т. 3).

ХХ.ХХ.ХХ мэрией (.....) было издано постановление №, которым были изъяты земельный участок площадью (...) га, предоставленный Петрозаводскому радиозаводу для организации садоводческого товарищества в районе озера Нижнее Падозеро, и земельный участок площадью (...) га из земель гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза Виданского лесничества, квартал № выдела № леса 2 группы. Указанные земли общей площадью (...) га предоставлены коллективу граждан садоводческого товарищества «Радиотехник», в т. ч. земли общего пользования площадью 6,5 га в коллективно-совместную собственность, земли садовых участков общей площадью (...) га в собственность гражданам по списку (л.д. 120 – 123 т. 3).

Из материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка объединению «Карелстройтранс» и Петрозаводскому хлебозаводу для организации садоводческого товарищества «Мотор» (л.д. 1 – 23 т. 4) следует, что ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт выбора и обследования земельного участка объединению «Карелстройтранс» и Петрозаводскому хлебозаводу для размещения садоводческого товарищества общей площадью 10 га из земель Шуйско-Виданского мехлесхоза Виданского лесничества, кварталы №, леса 2 группы,

В чертежах испрашиваемого земельного участка также обозначена подъездная дорога, ведущая от реки Задняя и от дороги (.....) – Чална к территориям садоводческих товариществ, расположенных в квартале № Виданского лесничества (л.д. 6, 8, 9 т. 4).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № в составе материалов землеустроительного дела садоводческого товарищества «Мотор» ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 24 – 33 т. 4), земельный участок площадью 2 га был изъят из земель гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза Виданского лесничества в кварталах №, леса 2 группы, и предоставлен садоводческому товариществу «Мотор» объединения «Карелстройтранс» под коллективный огород в постоянное пользование (л.д. 33, оборот, т. 4).

В чертежах испрашиваемого участка также обозначена подъездная дорога от реки Задняя и от автодороги (.....) – Чална, ведущая к территории садоводческого товарищества (л. д. 27, 28, 32, 33 т. 4).

В дальнейшем территории садоводческого товарищества «Мотор» вновь расширялась, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 34 – 45 т. 4). Так, постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель лесфонда (.....) управления по лесу Виданского лесничества квартал 54 литеры 15, 17, 18, лес 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставлен садоводческому товариществу «Мотор» для расширения территории в постоянное пользование (л.д. 43, оборот, т. 4).

Согласно материалам землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка Петрозаводскому городскому отделу народного образования для организации садоводческого товарищества «Просвещенец» в районе озера Нижнее Падозеро (л.д. 46 – 73 т. 4) ХХ.ХХ.ХХ исполкомом (.....) Совета народных депутатов было принято решение № просить Совет Министров К. А. изъять из земель (.....) лесничества квартал № леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставить указанные земли Петрозаводскому городскому отделу народного образования для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование, изъять из земель Шуйско-Виданского мехлесхоза Виданского лесничества квартал № леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставить указанные земли Автоколонне 1126 для строительства подъездной дороги к садоводческому товариществу в постоянное пользование (л.д. 66 т. 4).

На чертежах испрашиваемого Петрозаводским ГОРОНО земельного участка обозначена дорога к территории садоводческих товариществ (л.д. 48, 51, обороты, т. 4).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены генеральные планы застройки садоводческих товариществ работников Петрозаводского ГОРОНО и Автоколонны №, зарегистрированы уставы садоводческих товариществ «Просвещенец» Петрозаводского ГОРОНО и «Сигнал» Автоколонны № (л.д. 69 – 73).

Из материалов землеустроительного дела садоводческого товарищества «Звезда» ХХ.ХХ.ХХ гг. (124 - 146 т. 3) следует, что в июле ХХ.ХХ.ХХ г. был составлен акт выбора и обследования земельного участка для организации садоводческого товарищества войсковой части №, который содержит описание земельного участка площадью (...) га на землях (.....) лесничества в квартале № выдела № леса 2 группы, в районе озера Падозеро. Акт предусматривает строительство подъездной дороги совместно с конторой ресторанов и кафе (л.д. 127 т. 3).

ХХ.ХХ.ХХ исполкомом (.....) Совета народных депутатов принято решение № просить Совет Министров К. А. изъять из земель (.....) лесничества в квартале № выдела № леса 2 группы, площадью (...) га и предоставить указанные земли войсковой части № для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование (л.д. 143 т. 3).

В материалах землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ гг. по отводу земельного участка для войсковой части № под строительство подъездов к СТ Звезда (л.д. 45 – 60 т. 3) имеется акт выбора и обследования земельного участка под строительство подъездов от ХХ.ХХ.ХХ и чертеж к нему, в котором обозначен земельный участок площадью (...) га в квартале № выдела № Виданского лесничества и подъездная дорога к территории существующих садоводческих товариществ в квартале № Виданского лесничества (л.д. 48 – 50 т. 3).

(.....) Совета народных депутатов письмом от ХХ.ХХ.ХХ № сообщил Совету М. К. о предварительном согласовании отвода земельного участка войсковой части № для строительства подъездной дороги к существующему садоводческому товариществу «Звезда» в районе Нижнего Падозера. Занимаются земли (.....) лесничества в кварталах № выдела №, леса 2 группы, длина участка (...) м, ширина подъездной дороги 8 м, улицы 3 м. Площадь участка 0,4 га (л.д. 49, оборот, т. 3). К акту технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда, приложен чертеж участка (л.д. 52 - 53 т. 3).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель (.....) лесничества в квартале № выдела №, леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставлен войсковой части № для строительства подъездов к существующему СТ Звезда» на озере Нижнее Падозеро в постоянное пользование (л.д. 55 – 56 т. 3).

Согласно материалам землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка Петрозаводскому пассажирскому автотранспортному предприятию для организации СТ Родники » на реке Задняя в районе озера Нижнее Падозеро и расширения границ (л.д. 74 – 95 т. 4) решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель гослефонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза в квартале № леса 2 группы, участок площадью № га и предоставлен Петрозаводскому пассажирскому автотранспортному предприятию для организации садоводческого товарищества на реке Задняя в постоянное пользование (л.д. 83 т. 4).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены устав и генеральный план застройки СТ Родники Петрозаводского пассажирского автотранспортного предприятия (л.д. 87 т. 4).

В проекте отвода земельного участка обозначена дорога к садоводческим товариществам от автодороги (.....) – (.....) (л.д. 78, оборот, т. 4).

В соответствии с решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № Петрозаводскому автотранспортному предприятию под расширение садоводческого товарищества «Родники» был предоставлен земельный участок площадью (...) га из состава земель гослесфонда Леспромхоз Виданского лесничества квартал №, леса 2 группы (л.д. 95 т.4).

В составе землеустроительной документации имеются чертежи испрашиваемого земельного участка, в которых также обозначена дорога к садоводческим товариществам от реки Задняя (л.д. 94 т. 4).

В дальнейшем территория для организации садоводческого товарищества «Родники» Петрозаводского пассажирского автотранспортного предприятия неоднократно расширялась.

Так, решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, имеющимся в материалах землеустроительного дела по предоставлению Петрозаводскому пассажирскому автотранспортному предприятию земельного участка для расширения СТ Родники ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 96 – 106 т. 4) был изъят из земель гослесфонда (.....) лесничества кварталы №, леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставлен садоводческому товариществу «Родники» Петрозаводского пассажирского автотранспортного предприятия в постоянное пользование (л.д. 101 т. 4).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № был изъят из земель гослесфонда (.....) лесничества квартал № выдела №, земельный участок площадью 2 га и предоставлен СТ Родники Петрозаводского АТП в постоянное пользование (л.д. 104 т. 4).

Постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят земельный участок площадью № га, предоставленный Петрозаводскому пассажирскому автотранспортному предприятию для расширения садоводческого товарищества на реке Задняя; вышеуказанные земли предоставлены коллективу граждан садоводческого товарищества «Родники»: земли общего пользования площадью (...) га в коллективно-совместную собственность, земли садовых участков площадью (...) га в собственность гражданам по списку (л.д. 105 – 106 т. 4).

Чертежи испрашиваемых к изъятию земельных участков содержат указание на дорогу, проходящую по кварталам № Виданского лесничества, от реки Задняя к территории садоводческих товариществ (л.д. 100, оборот, 102, 103 т. 4).

Кроме того, постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № (в составе материалов землеустроительного дела по предоставлению земельного участка Петрозаводскому пассажирскому автотранспортному предприятию для расширения садоводческого товарищества «Родники» и строительства дороги, л. д. 107 – 123 т. 4) был изъят из земель гослесфонда (.....) лесничества в квартале № литер №, леса 2 группы, земельный участок площадью № га и предоставлен садоводческому товариществу «Родники» Петрозаводского АТП в постоянное пользование для строительства дороги (л.д. 123, оборот, т. 3).

В землеустроительной документации имеются схема и чертеж испрашиваемого земельного участка, в которых отражены существующие подъездные дороги от реки Задняя и от автодороги (.....) – Чална к территориям садоводческих товариществ (л.д. 116, 117, 123 т. 4).

Из материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка Петрозаводскому городскому комбинату бытового обслуживания для организации садоводческого товарищества «Силуэт» в районе озера Нижнее Падозеро и расширения границ (л.д. 145 – 187 т. 4) следует, что решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № был изъят из земель гослесфонда (.....) лесничества в квартале № выдела № леса 2 группы, земельный участок площадью № га и предоставлен Петрозаводскому городскому комбинату бытового обслуживания и К. республиканскому производственному объединению пошива и ремонта одежды ЮЛ1 для организации садоводческого товарищества в районе озера Нижнее Падозеро в постоянное пользование для строительства дороги (л.д. 157 т. 4).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов отХХ.ХХ.ХХ № был утвержден устав и генеральный план застройки садоводческого товарищества «Силуэт» Петрозаводского городского комбината бытового обслуживания на озере Нижнее Падозеро на № участка (л.д. 158, оборот, т. 4).

В последующем территория садоводческого товарищества была расширена, постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № был изъят из состава земель гослесфонда (.....) лесничества в кварталах №, леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставлен садоводческому товариществу «Силуэт» в постоянное пользование для расширения товарищества (л.д. 184 т. 4).

В составе землеустроительной документации на испрашиваемые земельные участки имеются чертежи, указывающие на наличие подъездной дороги со стороны реки Задняя к территории садоводческих товариществ (л.д. 182, 183 т. 4).

Из материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка коллективу граждан СТ Ивушка для организации садоводческого товарищества в районе озера Нижнее Падозеро (л.д. 161 – 184 т. 3) следует, что постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № предварительно согласовано предоставление земельного участка Петрозаводской специальной школе-интернату № для организации садоводческого товарищества из земель лесфонда Пряжинского лесхоза Виданского лесничества в квартале № выдела № в квартале № выдел 15, леса 2 группы, ориентировочной площадью № га (л.д. 170, оборот, т. 3).

Постановлениями мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № и № утверждены устав и генеральный план застройки СТ Ивушка», изъят из земель лесфонда Пряжинского лесхоза Виданского лесничества в квартале № выдела (...) в квартале № выдела (...), леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Ивушка» в коллективно-совместную собственность (л.д. 182).

Из материалов землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ г. по предоставлению земельного участка Автоколонне 1126 для организации садоводческого товарищества «Сигнал-1» в районе оз. Нижнее Падозеро (л.д. 124 – 144 т. 4) следует, что в соответствии с решением от ХХ.ХХ.ХХ № исполком (.....) Совета народных депутатов просил Совет Министров К. А. изъять из земель Шуйско-Виданского мехлесхоза Виданского лесничества (.....), леса 2 группы, земельный участок площадью (...) га и предоставить его Автоколонне 1126 для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование (л.д. 141, оборот, т. 4).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ утвержден генеральный план садоводческого товарищества работников ГОРОНО и Автоколонны 1126 (л.д. 143 – 144 т. 4).

ХХ.ХХ.ХХ Исполнительным комитетом (.....) совета народных депутатов издано решение № просить Совет Министров К. А. изъять из земель Шуйско-Виданского мехлесхоза Виданского лесничества квартал №, леса второй группы, земельный участок площадью (...) га и предоставить их Автоколонне № для строительства подъездной дороги к садоводческому товариществу в постоянное пользование (л.д. 68 т. 4).

В материалах землеустроительного дела ХХ.ХХ.ХХ гг. по предоставлению земельного участка Автоколонне № для реконструкции дороги к садоводческим товариществам в районе Нижнее Падозеро (л.д. 19 – 44 т. 3) имеется согласованная схема организации дороги к территории садоводческих товариществ от автодороги Петрозаводск – Суоярви (л.д. 21- 22 т. 3).

На основании ходатайства начальника и председателя профсоюзного комитата Автоколонны № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 20, оборот, т. 3) исполком (.....) Совета народных депутатов письмом от ХХ.ХХ.ХХ № сообщил Совету М. К. о предварительном согласовании отвода земельного участка для спрямления и реконструкции автомобильной дороги к существующим садоводческим товариществам в районе Нижнего Падозера, для которого занимаются земли гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза Виданского лесничества в кварталах №, леса 1 и 2 группы площадью (...) га и земли ОПХ «Вилга» площадью 0(...) га – лес, общая ориентировочная площадь участка (...) га (л.д. 23 т.3).

Госагропром К. А. письмом от ХХ.ХХ.ХХ №-б сообщил о предварительном согласовании Автоколонне № земельного участка ОПХ «Вилга» ориентировочной площадью 0,34 га (лес) для реконструкции автодороги к существующим садоводческим товариществам в районе Нижнее Падозеро.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ТПО «Кареллеспром» предварительно согласовал Автоколонне № отвод земельного участка из гослесфонда Леспромхоз из кварталов № Виданского лесничества леса 1 и 2 группы на площади 6 га для реконструкции автодороги. Площадь уменьшена за счет учета существующей трассы, спрямление в 1 группе лесов квартала 64 не согласовывается к отводу (л.д. 24 т. 3).

Согласно заявке от ХХ.ХХ.ХХ Совет председателей восьми садоводческих товариществ Нижне-Падозерского куста просил об отводе земельного участка для реконструкции автодороги к садоводческим товариществам в районе Нижнего Падозера на землях ОПХ «Вилга» и в гослесфонде Леспромхоз. Указано, что предварительное согласование Совета М. К. на данный отвод участка Автоколонне № имеется от ХХ.ХХ.ХХ за № (л.д. 20 т. 3).

В справке о финансировании капитального ремонта общей подъездной дороги к садоводческим товариществам в районе Нижнее Падозеро от ХХ.ХХ.ХХ, составленной председателем совета председателей садоводческих товариществ Нижне-Падозерского куста, указано, что капитальный ремонт подъездной дороги к протяженностью (...) км будет производиться Карелавтодор и финансироваться в размере 75% его стоимости, остальные 25% должны финансировать предприятия и организации, имеющие садоводческие товарищества или сами садоводческие товарищества (л.д. 27 т. 3).

ХХ.ХХ.ХХ исполкомом (.....) Совета народных депутатов издано решение № просить Совет Министров К. А. изъять земельный участок площадью (...) га из земель гослесфонда Леспромхоз Виданского лесничества квартал № выдел (...). (...) леса 2 группы, и предоставить его Автоколонне № под реконструкцию автодороги к садоводческим товариществам в районе озера Нижнее Падозеро в постоянное пользование (л.д. 29 т. 3).

КЭУ Ленинградского военного округа письмом от ХХ.ХХ.ХХ проинформировало об отсутствии возражений по вопросу реконструкции автодороги на территории Хвойного лесхоза в районе Нижнее Падозеро (л.д. 30, оборот, т. 3).

В материалах землеустройства также имеется акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного Л. фонда от ХХ.ХХ.ХХ, составленный Хвойным военным лесхозом КЭУ Ленинградского военного округа, согласно которому предметом обследования является участок леса площадью 2,16 га в квартале 239 Онежского лесхоза; в акте имеется заключение об отсутствии возражений в расчистке леса под автодорогу (л.д. 31 – 32 т. 3)

В соответствии с решением № от ХХ.ХХ.ХХ исполнительный комитет (.....) Совета народных депутатов просил Совет Министров К. А. изъять земельный участок площадью (...) га из земель Хвойного военного лесхоза Онежского лесничества квартал 239 (выделы 5, 6, 12) леса I и II группы; предоставить вышеуказанный земельный участок Автоколонне № для реконструкции автодороги в постоянное пользование (л.д. 33 т. 3).

В соответствии с заявкой председателей совета председателей садоводческих товариществ Нижне-Падозерского куста от ХХ.ХХ.ХХ о дополнительном отводе земельного участка в гослесфонде согласно проекта для строящейся автодороги к садоводческим товариществам в районе озера Нижнее Падозеро в кварталах № для зоны видимости 0,4 га, в квартале № для расширения дороги № га, в квартале № для расширения дороги и разворота рейсового автобуса (...) га, а всего (...) га (л.д. 34 т. 3). Чертежи испрашиваемых участков приложены к акту технического обследования земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, составленному представителем Леспромхоз (л.д. 37 – 39 т. 3).

Проект строящейся дороги имеется в материалах землеустроительного дела Автоколонны № (л.д. 35 - 36 т. 3).

Решением исполнительного комитета (.....) Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ об отводе земель гослесфонда Автоколонне № рассмотрено ходатайство Автоколонны № о предоставлении земельного участка для расширения дороги, устройства разворотного кольца рейсового автобуса и зоны видимости к садоводческим товариществам в районе озера Нижнее Падозеро, по итогам которого исполком решил просить Совет Министров К. А. изъять земельный участок из земель Леспромхоз Виданского лесничества в кварталах № – лесов 1 и 2 группы (1 группа - (.....) - (...) га - для создания зоны видимости; 2 группа - (.....) -(...)) и предоставить земельный участок площадью 1,5 га Автоколонне № в постоянное пользование (л.д. 40 т. 3).

Распоряжением Совета Министров К. А. от ХХ.ХХ.ХХ №-р приняты, в числе прочих, предложения исполкома (.....) Совета народных депутатов об изъятии из состава земель гослесфонда Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза и предоставлении Автоколонне № ЮЛ2 для реконструкции автодороги земельного участка площадью 1,5 га (л.д. 43 – 44 т. 3).

В рабочей документации «Реконструкция участка автомобильной дороги Петрозаводск – Суоярви, км (...) содержатся сведения об организации съезда к территории СТ Родники «Механизатор» и другим (л.д. 189 – 191, 230 - 232 т. 4).

Согласно материалам лесоустройства земельные участки, образующие территории перечисленных садоводческих товариществ, изъяты из состава земель Л. фонда (л.д. 76 – 80 т. 2).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и из представленных для обозрения суда Л. планшетов (копии на л.д. 1 – 3 т. 6) участок спорной дороги между СНТ «Ивушка» и СНТСН «Звезда» проходит по Л. землям (л.д. 248 т. 5), однако в состав объектов Л. инфраструктуры не входит.

Участок спорной дороги (схема на л.д. 5 т. 6) от реки Задняя до соединения с межмуниципальной дорогой Петрозаводск-Суоярви (№ ОП РЗ 86К-10 в Перечне межмуниципальных дорог общего пользования, утвержденном распоряжением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №р-П) проходит по землям Хвойного лесничества Министерства обороны (земельный участок с кадастровым номером 10:21:003302:8, л.д. 7, 8, 30 - 59 т. 6).

Земельный участок с кадастровым № сформирован в ХХ.ХХ.ХХ г., о чем свидетельствует государственный акт на право пользования землей, выданный исполкомом (.....) Совета народных депутатов Квартирно-эксплуатационному управлению ордена Ленина Ленинградского военного округа (землепользование в (.....)) от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49 – 58 т. 6).

По сведениям Хвойного лесничества Министерства обороны РФ дорога от реки Задняя до съезда на автодорогу № ОП РЗ 86К-10 находится в квартале 293 выделах 37 и 38 Скалистого участкового лесничества и имеет назначение общего пользования (л.д. 178 – 179 т. 6).

Проанализировав материалы реестровых дел, землеустроительных дел садоводческих товариществ, материалы лесоустройства и другие собранные по делу документы, учитывая пояснения участников процесса, в т. ч. письменные, судебная коллегия приходит к выводу, что факт существования спорной дороги – подъездной автомобильной дороги, расположенной как ответвление межмуниципальной дороги Петрозаводск-Суоярви (№ ОП РЗ 86К-10 в Перечне межмуниципальных дорог общего пользования, утвержденном распоряжением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №р-П) и ведущей к территориям к СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Мотор», СНТ «Силуэт», СНТ «Радиотехник», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Ивушка», СНТСН «Звезда» (карта на л.д. 5 т. 6), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Администрацией Пряжинского муниципального района не отрицалось, что содержание и обслуживание указанной дороги органом местного самоуправления не осуществляется, фактически все возражения администрации против иска сводятся к принадлежности данной дороги садоводческим товариществам, к территории которых она ведет, и соответственно, возникновению у них обязанности по ее содержанию.

С такой позицией ответчика согласиться нельзя.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1).

В п. 1 ст. 3 поименованного закона дано определение автомобильной дороги - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 того же закона).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (п. п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ).

Частью 10 ст. 5 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Уставом Пряжинского национального муниципального района закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относится к вопросам местного значения Пряжинского муниципального района (п. 5 ч. 1 ст. 7, л.д. 110 т. 6).

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципальных районов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.

С момента отвода земельных участков СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Мотор», СНТ «Силуэт», СНТ «Радиотехник», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Ивушка», СНТСН «Звезда» подъезд к ним осуществляется по единственной дороге, идущей от автомобильной дороги Петрозаводск – Суоярви (съезд на 28 км).

Данная подъездная автомобильная дорога к территории садоводческих товариществ находится в границах муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район», обозначена в схеме территориального планирования района (л.д. 180 - 182 т. 6) без идентификации и описания, однако в реестр муниципального имущества и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения указанного муниципального района не включена.

Отсутствие надлежащего оформления автомобильной дороги местного значения не освобождает орган местного самоуправления выполнять обязанность по ее содержанию.

Кроме требований о признании незаконным бездействия ответчика в области законодательства о дорожной деятельности и об оформлении правового статуса данной дороги, что предполагает включение ее в реестры муниципального имущества и автомобильных дорог общего пользования местного значения Пряжинского национального муниципального района, истцы также просили устранить препятствия в пользовании дорогой, возложить на администрацию обязанность по ее содержанию.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и акту осмотра, составленному представителями садоводческих товариществ, к территории которых ведет спорная автодорога, данная автомобильная дорога находится в ненадлежащем состоянии, имеет выбоины, требует ремонта и обслуживания (л.д. 129 – 142 т. 6).

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 10 ст. 5, п. п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ обязанности по оформлению правового статуса спорной дороги, которая относится к дорогам общего пользования местного значения, и ее содержанию подлежат возложению на администрацию Пряжинского национального муниципального района, на территории которого она находится.

Неисполнение ответчиком данных обязанностей ведет к нарушению права членов садоводческих товариществ и других жителей данной территории, владельцев расположенной на ней земельных участков и иных объектов на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также коммунальных служб и служб пожарной, медицинской помощи, неограниченного круга лиц к их домам, которое не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, определению правового статуса спорной дороги, ее формированию как объекта недвижимости и включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также по ее надлежащему содержанию.

Доводы ответчика о том, что спорная автодорога строилась в связи с организацией садоводческих товариществ и входит в состав их территории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что по смыслу положений п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) она относится к линейным объектам, а исходя из положений пп. 23 ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - к сооружениям, которые в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат государственному кадастровому учету как самостоятельные объекты недвижимости. В случае наложения спорной дороги на иные земельные участки вопрос о ее эксплуатации может быть разрешен, в частности, путем установления публичного сервитута либо применения положений ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ (относительно территорий общего пользования).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорная автодорога существует на протяжении более 30 лет и была создана в период действия постановления Совета М. С. от ХХ.ХХ.ХХ № «О классификации автомобильных дорог», Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83, разработанной в 1983 (.....) автомобильных дорог РСФСР и Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтрансстроя от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно п. 2.4 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83 технический учет и паспортизацию производили организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям (к дорожным управлениям относились управления автомобильных дорог, республиканские (А.), краевые, областные и районные (в республиках, не имеющих областного деления) органы управления дорожным хозяйством).

Отсутствие в архивах учетных сведений о спорной автодороге при том, что ее фактическое существование в течение длительного времени подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении организациями, уполномоченными на совершение данных действий, обязанностей по техническому учету и паспортизации дорог, однако не может умалять права граждан – жителей и землепользователей на спорной территории – на обеспечение доступа к находящимся в их владении объектам недвижимости и на безопасные условия дорожного движения.

Судебная коллегия также учитывает, что часть спорной автодороги (от реки Задняя до 28 км автодороги Петрозаводск – Суоярви) проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 10:21:003302:8, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании Хвойного лесничества Министерства обороны РФ.

По сведениям ФГКУ «Управление Л. хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в отношении военного объекта - Хвойного лесничества Министерства обороны РФ установлена запретная зона военного объекта, на территории которой действуют ограничения, предусмотренные Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 145 т. 6).

В соответствии с п. 2 указанного Положения запретная зона - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно п. 12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 того же Положения в зависимости от местных условий и специфики военного объекта, для обеспечения функционирования которого устанавливается запретная зона, федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект, могут устанавливаться по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими проведение государственной политики и нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, ограничения на транзитный проезд, заход судов, пролет самолетов, рыболовство, охоту и купание в водоемах.

Таким образом, нахождение автодороги общего пользования на территории запретной зоны военного объекта и ее эксплуатация допускаются с учетом ограничений, установленных ст. 56 ЗК РФ. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог оборонного значения не является основанием для ограничения движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, за исключением случаев ее использования в период действия военного положения, и не влечет за собой изменение формы собственности на такую автомобильную дорогу (п. 3 ст. 7 Закона № 257-ФЗ) (л.д. 30, оборот, т. 3).

В соответствии с п. 15 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, нормы, предусмотренные п. п. 10 - 14 настоящего Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости (п. 15 Положения).

По сведениям ЕГРН по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ограничений или обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21:003302:8, в том числе в связи с установлением запретной зоны военного объекта, не зарегистрировано (л.д. 7 т. 6).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что строительство спорной автодороги в ХХ.ХХ.ХХ г. было согласовано (...), являвшимся правообладателем земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый № (л.д. 31 – 32 т. 3).

Спорная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, что по смыслу положений п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве, право частной собственности на нее также не зарегистрировано, поэтому при определении ее правового статуса необходимо руководствоваться положениями ч. 10 ст. 5, п. п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, что позволяет исходя из установленных по делу обстоятельств и специфики статуса автодороги - как сооружения и линейного объекта - квалифицировать ее как автодорогу общего пользования местного значения муниципального образования «Пряжинский национальный муниципальный район», несмотря на ее прохождение по землям, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным установить срок исполнения решения суда в части совершения действий, направленных на оформление документов, определяющих правовое положений данной дороги, - 18 месяцев со дня вступления его в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным исходя из объема действий, которые необходимо выполнить органу местного самоуправления.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации Пряжинского национального муниципального решения расходы по уплате государственной пошлины в пользу СНТСН «Радиотехник» (...) руб. ((...) руб. при подаче иска и (...) руб. при подаче апелляционной жалобы), в пользу Львова И.И. – (...) руб. (госпошлина, уплаченная при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ (№ ░░ ░░ 86░-10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ №░-░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-1», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ (№ ░░ ░░ 86░-10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ №░-░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-1», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ (№ ░░ ░░ 86░-10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ №░-░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-1», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░