Решение от 14.04.2021 по делу № 2-32/2021 от 29.07.2020

Дело № 2-32/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2021 по иску Миралиевой Зульфиры Боранбаевны к СОДНТ «Ромашка» о взыскании убытков,

установил:

истец Миралиева З.Б. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к СОДНТ «Ромашка» о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома № [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченных членов СОДНТ «Ромашка» ее жилой дом без предварительного уведомления и при отсутствии законных оснований был отключен от электрической энергии. Не согласившись с неправомерными действиями ответчика, она обратилась в прокуратуру г. Новый Уренгой для привлечения виновного к ответственности, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОМВД России по г. Новый Уренгой для привлечения виновного к ответственности. Однако срок для привлечения к административной ответственности истек, в связи с длительностью рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ руководителю СОДНТ «Ромашка» было вынесено представление в связи с незаконными действиями по отключению дома истца от электроэнергии. Однако ответчик на представление прокурора не отреагировал, подключение дома к электроэнергии не произвел. В связи с отсутствием действий со стороны председателя СОДНТ «Ромашка» исполнить представление прокуратуры г. Новый Уренгой, и тем обстоятельством, что дом истца был отключен от электроэнергии в течение 5 месяцев истица обратилась в суд и решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на СОДНТ «Ромашка» была возложена обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в жилой дом, действия ответчика были признаны незаконными. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения в указанной части. После вступления решения суда в дом истца была возобновлена подача электроэнергии. Указывает, что в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) жилой дом оставался без электроснабжения, что полностью исключало проживания истца и членов ее семьи. При комиссионной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием правления СОДНТ «Ромашка», работников АО «Уренгойгорэлектросеть», сотрудников полиции, работников прокуратуры, было установлено, что на счетчике подачи электроэнергии установлено реле, ограничивающее подачу электроэнергии в дом истца. Установленное реле не позволяло включать в доме более одного электроприбора, или одной лампочки, в противном случае происходило полное отключение электроэнергии во всем доме. ДД.ММ.ГГГГ СОДНТ «Ромашка» вновь было произведено отключение электроэнергии без законных на то оснований от дома истца, и после обращения истца в прокуратуру г. Новый Уренгой с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ФССП г. Новый Уренгой, по указанию прокуратуры г. Новый Уренгой было произведено подключение дома истца к электроэнергии, в связи с чем, в период с 04.06.2018г. по 21.05.2019г. истец со своими несовершеннолетними детьми не могла проживать в указанном жилом помещении. Также указывает, что в связи с тем, что в результате отключения принадлежащего истице жилого дома от электроэнергии произошло критическое падение температуры в помещении, при этом основная часть периода отключения пришлась на осень, зиму и весну, что привело к размораживанию системы водоснабжения и отопления жилого дома, в связи с чем, истец понесла убытки. На основании изложенного, истец просит взыскать с СОДНТ «Ромашка» в ее пользу убытки в сумме 920885,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца Батлук А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям указанных в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, с учетом нения стороны истца, определил рассмотреть дела без участия не явившейся стороны в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Миралиева З.Б. является собственником жилого дома №[суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен в собственность Миралиевой З.Б. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченных членов СОДНТ «Ромашка» жилой дом №[суммы изъяты] по ул. <адрес> без предварительного уведомления и при отсутствии законных оснований был отключен от электрической энергии.

Не согласившись с самоуправными действиями ответчика, истица обратилась в прокуратуру г. Новый Уренгой. Материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ были прокуратурой направлены в ОМВД России по г. Новый Уренгой для привлечения виновного к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В ходе проверки проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой в действиях председателя СОДНТ «Ромашка» Мустафаева Ш.М.о установлен состав административного правонарушения предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новый Уренгой СОДНТ «Ромашка» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетики (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]).

Прокуратурой города Новый Уренгой было установлено, что действия СОДНТ «Ромашка» по отключению жилого дома Миралиевой З.Б. от электрических сетей является незаконным и на СОДНТ «Ромашка» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на жилой дом №[суммы изъяты] по ул. <адрес>

Однако, ответчик на представление прокурора не отреагировал и подключение дома к электроэнергии не произвел, что не оспаривается сторонами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру ЯНАО с заявлением о бездействии и неоказании ей помощи в решении вопроса с незаконным отключением электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за помощью в подключении дома к электроэнергии к Главе города Новый Уренгой, что подтверждается письмом Заместителя Главы от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], а также обратилась в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

СОДНТ «Ромашка» представление прокурора было не исполнено, подача электроэнергии в дом истца была отключена более 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в Новоуренгойский городской суд с требованием о признании действия СОДНТ «Ромашка» незаконными.

Таким образом, законность прекращения подачи электроэнергии являлось предметом рассмотрения Новоуренгойского городского суда (дело [суммы изъяты]).

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миралиевой З.Б. к СОДНТ «Ромашка» о подачи электроэнергии в жилой дом были удовлетворены, действия Ответчика были признаны незаконными и на Ответчика возложена обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения в этой части.

Решение вступило в законную силу, после чего в жилой дом была возобновлена подача электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца оставался без электроснабжения, что полностью исключало возможность проживания в нем истца и ее несовершеннолетних детей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СОДНТ «Ромашка» вновь было произведено отключение электроэнергии дома истца.

Подключение дома №[суммы изъяты] по <адрес> к системе электроснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ФССП г. Новый Уренгой, по указанию прокуратуры г. Новый Уренгой, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ее несовершеннолетние дети в жилом помещении не проживали.

В результате отключения принадлежащего истице жилого дома от электроэнергии произошло критическое падение температуры в помещении, при этом основная часть периода отключения пришлась на осень, зиму и весну, что привело к размораживанию системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу положений ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе, земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Факт прекращения электроснабжения дома истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, указанные действия СОДНТ «Ромашка» по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку СОНДТ «Ромашка» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие Миралиевой З.Б. на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В суде установлено, что какие-либо права СОДНТ «Ромашка» действиями истца нарушены не были, в связи с чем действия товарищества по отключению принимающих устройств истца от общих инженерных сетей товарищества противоречат действующему законодательству и являются недопустимыми и не подлежат защите путем прекращения подачи ресурсов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Учитывая, что действия СОДНТ «Ромашка» по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной комплексной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» следует, что в результате осмотра установлено наличие следующих повреждений в доме по адресу: <адрес>: трещины на сливном бачке унитаза и трещины на унитазе в месте крепления; отслоение пленки на тумбочке под раковиной, образование плесени в нижней части стен тамбура 9,8 кв.м.; повреждение покрытий, вздутия МДФ покрытия уличной двери в тамбуре; отклонения от горизонтали, провалы пола в тамбуре, санузле (состав пола линолеум, покрытия различного типа (исп, мдф, ламинат) доски; образование плесени, разводов желтого цвета на поверхности потолка тамбура и санузла (состав обрешетка, ПВХ панели, фанера, пеноплекс 50 мм). В результате изучения представленных материалов дела экспертом было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был отключен от электрической сети, ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был подключен к электрической сети, ДД.ММ.ГГГГ. установлнено наличие регулирующего реле в системе электроснабжения, не позволяющего включать более одного электроприбора; ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом отключен от электрической сети; ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом вновь подключен в электрической сети, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме проведен ремонт системы водоснабжения и отопления, поврежденной в результате замораживания. Выводы эксперта: выявленные повреждения наиболее вероятно возникли по причине отсутствия отопления (общей протяженностью более 1 года 11 месяцев), намокания (и последующего замораживания), в т.ч. в результате возможного образования льда в системе отопления, водоснабжения. Поскольку при установленном режиме эксплуатации (отсутствие отопления) происходит существенное ухудшение параметров микроклимата помещений (значительное понижение температуры, увеличение влажности воздуха), что в свою очередь влечет к образованию плесени, деформации отделочных покрытий). На момент осмотра повреждения системы отопления устранены, в связи с этим достоверно установить причину затопления не представляется возможным, при этом экспертом было отмечено, что причина в виде размораживания водоиспользующих систем коммуникаций является наиболее вероятной в связи с отсутствием электроснабжения значительный период. Стоимость причиненного ущерба составляет 113170 руб. 50 коп.

Таким образом, достоверно установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 113170,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, которые состоят из: стоимости аренда квартиры 750000 руб, стоимости проведения экспертизы, стоимости газа для тепловой пушки и бензина в размере 90485,98 руб.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом №[суммы изъяты] по ул. <адрес> был отключен от электроэнергии.

Так, между истцом Миралиевой З.Б. и ФИО5 (Арендодатель) были заключены договоры аренды на период: с ДД.ММ.ГГГГ., всего 2 года 1 месяц, арендная плата составляла 30000 руб. в месяц.

Таким образом, Миралиевой З.Б. за указанный период было оплачено Арендодателю денежные средства в размере 750000 руб.

Суд, полагает, что аренда жилого помещения являлось вынужденной мерой, так как в связи с отключением электрической энергии в доме истца была разморожена система водоснабжения и отопления дома, повреждено имущество.

В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по определению Новоуренгойского городского суда для установления причины возникновения ущерба имуществу истца и установление причины причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения данной экспертизы была возложена на истца.

Согласно Экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертно- Правовой институт «Открытие» стоимость причиненного ущерба составила 113170,50 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 40000 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца в части взыскания с ответчика причиненный ущерб в размере 113 170,50 руб. судом удовлетворены, суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб. оплаченные истцом за проведение экспертизы.

Требования истца в части взыскания денежных средств в размере 90485,98 руб. за газ для тепловой пушки и бензин не нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом не доказано, что имело место приобретения газа для тепловой пушки и его доставка именно для обогрева жилого помещения.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Однако, в соответствии с положениями ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что объекты энергоснабжения указанных объединений, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Поскольку спор по поводу ограничения электроэнергии возник не между истцом и энергоснабжающей организацией, а между истцом и СОДНТ «Ромашка», и истец просит взыскать убытки в следствие незаконного отключения электроэнергии ответчиком, то следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. При этом СОДНТ «Ромашка» в отношении истца не является энергоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги по электроснабжению, следовательно возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не Законом "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, частичную обоснованность заявленных истцом требований, качество и объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета в размере 12231,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 170 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 231 ░░░░░ 70 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░