Решение по делу № 2-887/2022 от 09.02.2022

№2-887/2022

64RS0047-01-2022-000647-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Н.Р. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> он приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> Gb imei №, стоимость товара 54 000 рублей. Помимо телефона им были приобретены следующие товары: устройство зарядное сетевое стоимостью 1751 рубль 20 копеек, чехол-корпус стоимостью 959 рублей 20 копеек, услуга аппаратная пленка Смарт стоимостью 1 700 рублей, пакет настроек стоимостью 2 690 рублей, ключ активации стоимостью 300 рублей, сим-карты 2 шт. стоимостью 500 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации им не нарушались. Несмотря на это, в 15-дневный срок в товаре появился недостаток, выраженный в неисправности « не работает виброзвонок».

<дата> им в ПАО «ВымпелКом» на юридический адрес было направлено письмо с претензией вернуть стоимость товара и стоимость дополнительно приобретенных товаров и настроек.

Согласно информации с сайта почты России письмо прибыло в место вручения <дата> и вручено адресату <дата>.

<дата> он обратился в ООО «ЦЭН ЭкспертПроф» для определения причины возникновения недостатка. По результатам заключения было установлено, что представленный на исследование товар имеет недостаток «не работает виброзвонок». Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователя в рамках данного исследования экспертов не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Он понес расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки по проверке качества товара-2500 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара и сопутствующего товара, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 80 460 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы в размере 579 рублей 12 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проверке качества товара в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым просил освободить от взыскания неустойки и штрафа, так как истец не предоставил товар на проверку качества, о чем был извещен, в случае их взыскания, просил их снизить, применить мораторий, а также уменьшить размер компенсации морального вреда; обязать истца возвратить телефон.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> Gb imei №, стоимость товара в размере 54 000 рублей. Помимо телефона им были приобретены следующие товары: устройство зарядное сетевое стоимостью 1751 рубль 20 копеек, чехол-корпус стоимостью 959 рублей 20 копеек, услуга аппаратная пленка Смарт стоимостью 1 700рублей, пакет настроек стоимостью 2 690 рублей, ключ активации стоимостью 300 рублей, сим-карты 2 шт. стоимостью 500 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В течение 15 дней с даты приобретения товара истцом был обнаружен недостаток – не работает вибро звонок.

<дата> истец по почте направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. При этом товар с недостатками к претензии приложен не был.

<дата> претензия была получена ПАО «ВымпелКом», <дата> ответчиком был дан ответ заявителю, в котором он просит истца предоставить товар с недостатками в офис продаж в любые удобные дату и время, указав, что проверка качества будет произведена за счет продавца; о времени проверки качества товара истец будет извещен.

<дата> заявителем был получен ответ на претензию. Однако, истцом товар не был предоставлен ответчику для проверки качества.

<дата> истец направил ответчику претензию о проведении проверки качества товара, при этом сам товар с недостатками не предоставил.

Ответчиком истцу <дата> был направлен ответ с предложением предоставить товар на проверку качества в офис продаж. <дата> ответ был истцом получен.

В соответствии с абз.3 ч.5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, продавец был лишен права участвовать в проверке качества товара.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на исследование телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии виброотклика модуля Taptic Engine в любых режимах работы устройства после первоначального краткого срабатывания. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении, является устранимым.

На момент исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе, следов проведения ремонтных работ, механических или иных агрессивных воздействий. В том числе, следов замены деталей, следов намеренного повреждения товара или нарушения правил его эксплуатации. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого производственного проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов вибромодуля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае- обнаружения истцом недостатка спорного товара после его устранения в результате ремонта.

Совокупность, указанных выше доказательств, подтверждающих обнаружение истцом заявленного недостатка при указанных в иске обстоятельствах, со стороны ответчика не опровергнута.

Заявленный недостаток, носящий производственный характер, подтвержден выводами судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт экспертной работы, потому у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, являющегося производственным, возникшего после передача товара потребителю, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара и сопутствующего товара, за исключением стоимости двух сим-карт, поскольку суд полагает, что сим-карты не являются сопутствующим товаром и могут быть самостоятельно приобретены и использованы. Требование о расторжении договора суд полагает излишне заявленным.

Как было установлено судом, ответчиком после проведения судебной экспертизы денежные средства, равные стоимости товара и сопутствующего товара, за исключением 2 сим-карт, были переведены на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств на расчетный счет истца суд признает в качестве надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в ответ на претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором истцу предлагалась предоставить товар для проверки его качества в магазин продавца. Истец товар на проверку качества не предоставил, провел экспертизу самостоятельно.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи чем суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на досудебную экспертизу, установившую наличие заявленного дефекта, носящего производственной характер, суд в связи с недобросовестным поведением истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем отказывает в их взыскании.

За направление искового материала истцом было оплачено 148 руб. 84 коп. и 225 руб.64 коп., за направление претензии- 204 руб.64 коп., в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на возмездное оказание услуг от <дата> и расписки (л.д.18,19) истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в одном судебном заседании, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В иске истец указал, что для участия в настоящем деле истцом представителю была выдана доверенность, однако копия доверенности в материалах дела отсутствует. Потому суду невозможно сделать вывод выдана ли она на конкретное дело.

Также при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата услуг которой была возложена на ответчика, однако, оплата не была произведена. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца стоимость оплаты судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Кузьмина Н.Р. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Кузьмина Н.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимость товара в размере 54 000 рублей, сопутствующего товара: зарядное сетевое устройство, чехол-корпус, аппаратная пленка Смарт, пакет настроек, ключ активации в размере 7 400 рублей 40 копеек. Решение суда в этой части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Кузьмина Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 042 рублей 01 копейки.

Возложить на Кузьмина Н.Р. обязанность возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты> Gb imei № в полной комплектации (с сопутствующим товаром) в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.

Судья                 М.Н. Маштакова