Решение по делу № 22-2297/2024 от 17.06.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Будаев А.В.

Дело № 22-2297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                           16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего            Быкова В.А.,

судей                    Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,

при секретаре                Юхнове А.С.,

помощнике судьи            Пак Е.В.,

с участием

прокурора                Журба И.Г.,

адвоката                Иванова А.В.,

осужденного                Куликова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Демидовской Е.В., апелляционной жалобе осужденного Куликова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2024 года, которым

Куликов С.В., <данные изъяты>,

        осужден:

        - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

        - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куликову С.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 12 февраля 2024 года до вступления данного приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Куликова С.В., адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов осужден за то, что в период времени с 07.30 часов до 08.24 часов 31 мая 2023 года, находясь на участке местности около <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 30 800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период времени с 08.25 часов до 09.02 часов 31 мая 2023, находясь в различных магазинах г.Хабаровска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 396 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступления Куликовым совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Куликов вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Демидовская, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кроме того, в дополнениях государственный обвинитель указывает, что в материалах дела имеются сведения о содержании осужденного под стражей по данному делу с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Куликова под стражей с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что похищенный телефон принадлежит потерпевшему ФИО1. Полагает, что потерпевший является сотрудником полиции тоже же отдела, в котором проводилось предварительное следствие по настоящему делу. Просит приговор отменить, вернуть дело для проведения доследственной проверки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Куликова в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного Куликова установлено, что 31 мая 2023 года около 07.40, проходя около <адрес> похитил сумку, в которой находился телефон марки «Redmi Note 12 Pro», а также банковская карта АО Тинькофф. В этот же день он продал указанный телефон мужчине цыганской внешности за 1 500 рублей, а путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты в различных киосках района Центрального рынка в г.Хабаровске приобрел 4 пачки сигарет на суммы 158, 150, 158, 150, рублей, шаверму на сумму 80 рублей, очки на сумму 650 рублей, пульт для телевизора на сумму 400 рублей, паяльник на сумму 650 рублей. В дальнейшем банковскую карту и зарядный провод от телефона выбросил.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имеется телефон марки «Redmi Note 12 Pro» стоимостью 30 000 рублей, который в последствие похитили вместе с его поясной сумкой и банковской картой АО Тинькофф, с которой произошло списание денежных средств на сумму 2 396 рублей, которые он не совершал.

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что 31 мая 2023 года ранее неизвестный ему мужчина продал ему телефон марки «Redmi Note 12 Pro» за 1 500 рублей. О том, что телефон является похищенным, он не знал.

При этом из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 01 июня 2023 года следует, что свидетель ФИО2 опознал Куликова, указав на него как на мужчину, у которого он 31 мая 2023 года приобрел вышеуказанный телефон.

Также показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждается, что в торговых киосках, расположенных АО ул.Льва Толстова в г.Хабаровске установлен терминал бесконтактной оплаты, по которому покупатели могут оплачивать товар, прикладывая банковскую карту к терминалу, не вводя пин-код.

Из протоколом выемки от 09 июня 2023 года и осмотра предметов от 21 июня 2023 года следует, что изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом киоске «Табачный дом», расположенном по адресу: <адрес> за 31 мая 2023 года, при осмотре которого свидетель ФИО2 указал, что на видеозаписи запечатлен Куликов.

Из ответа на запрос ООО «ДНС Ритейл» от 24 июня 2023 года следует, что стоимость телефон марки «Redmi Note 12 Pro» на 31 мая 2023 года составляла от 28 999 рублей до 36 999 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года следует, что потерпевший ФИО1 указал на участок местности вблизи <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество.

Из протокола проверки показаний на месте от 09 июня 2023 года следует, что Куликов сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО1, в том числе указав на место, откуда было данное имущество похищено.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает вместе с Куликовым, который приходится ей братом по адресу: <адрес>.

Из протоколов обыска от 01 июня 2023 года и осмотра предметов от 12 августа 2023 года следует, что в ходе обыска в <адрес> были обнаружены, изъяты, а в дальнейшем осмотрены очки, электрический паяльник.

Из протокола от 20 июня 2023 года следует, что осмотрены скриншоты реквизитов банковской карты АО Тинькофф, получателем которой является ФИО1; скриншоты операций по данной банковской карте; копия коробки от телефона марки «Redmi Note 12 Pro».

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности Куликова в совершении преступлений мотивированы, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что мобильный телефон не принадлежит потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что смартфон марки «Redmi Note 12 Pro» принадлежал именно ему и был похищен. Оснований не доверять указанным показаниям ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, доводы осужденного, что потерпевший является сотрудником полиции тоже же отдела, в котором проводилось предварительное следствие по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются, напротив, как следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве потерпевшего, он указывал, что является индивидуальным предпринимателем. Доказательств об обратном ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевшего в части стоимости похищенного сотового телефона не противоречат сведениям представленными ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного телефона не установлено являются необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Куликову и его защитнику разъяснялось право при ознакомлении с содержащимися в материалах уголовного дела протоколами допросов и иных процессуальных действий с участием свидетелей, потерпевших, заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий, в том числе очной ставки.

Однако Куликов указал, что с протоколами допросов и иных следственных действий с участием свидетелей и, в том числе потерпевшего он ознакомлен, оспаривать данные доказательства он не желает, вопросов к указанным лицам он не имеет.

    Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

    Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение с банковского счета нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Куликову обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2,3 УК РФ с учетом требований ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, вопреки доводам представления является справедливым и не является чрезмерно мягким.

Поскольку Куликовым совершены умышленные оконченные преступления, принимая во внимание размер причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о невозможности назначения Куликову наказания без реальной изоляции от общества, а также замены назначенного наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами, оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен Куликову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ также правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куликов 29 июня 2023 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Куликова меры пресечения в виде заключения под стражу. Куликов освобожден из-под стражи в зале суда.

Однако, по настоящему делу судом в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Куликова под стражей в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года не был зачтен, о чем обоснованно указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Куликова под стражей с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день применения меры пресечения в виде заключения под стражу за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2024 года в отношении Куликова С.В. изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Куликова С.В. по настоящему делу под стражей с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: