Решение от 28.05.2024 по делу № 33-83/2024 (33-8086/2023;) от 17.11.2023

Судья Паничев О.Е.                                        дело № 33-83/2023 (№ 2-1414/2022)

                                                                                   86RS0004-01-2021-017720-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Витальевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Витальевича на решение Сургутского городского суда от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Витальевича в пользу Кузнецова Виктора Николаевича денежные средства, оплаченные за товар в сумме 85 000 рублей, убытки в виде расходов по доставке товара в сумме 15 313 рублей, убытки в виде расходов по рихтовке и окраске товара в сумме 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей, а всего: 144 313 (сто сорок четыре тысячи триста тринадцать) рубля 00 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Витальевича в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Витальевичу в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с требованиями к ИП Федорову В.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 85 000 рублей, компенсации расходов по доставке товара в размере 15 313 рублей, расходов по рихтовке и окраске товара в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2020 года приобрел у ИП Федорова В.В. кунг Вrаvidi Т500 для автомобиля Тойота Нiluх Rеvо 2015 в грунте, стоимостью 85 000 рублей, который был доставлен ему в сентябре 2020 года, при этом за перевозку им оплачено 15 283 рубля. В декабре 2020 года передал товар ИП Епифанову А.А. для рихтовки и покраски, за что оплатил 22 000 рублей. В конце марта 2021 года произошло выпадение всех 3 стекол кунга. Согласно заключения эксперта № 0050/04-21 от 20.05.2021, выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», причиной выпадения стекол при краткосрочной эксплуатации кунга явилось нарушение технологии их вклейки, дефекты носят производственный характер. 23.07.2021 направил товар ответчику для устранения неисправностей. После этого им была направлена ответчику претензия об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства ему не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Федоров В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также считает судом не были приняты во внимание обстоятельства вмешательства третьих лиц и проведения рихтовочных работ над товаром третьим лицом, до предъявления претензии ответчику, что исключает обязанность ответчика выполнять гарантийное обслуживание товара и исключает причинно-следственную связь между обнаруженными истцом недостатками и виной ответчика. В октябре 2020 года истец приобрел товар, без заявления претензий по качеству к ответчику, направил товар на рихтовку и покраску третьему лицу, а уже в марте 2021 года после рихтовки и краски иным лицом из кунга истца выпали 3 стекла из 4-х одновременно. Рихтовка представляет собой процесс удаления вмятин и деформаций поверхности и традиционно производится тремя способами: ручным, под вакуумом, с помощью нагревания. Кунг изготовлен из стеклопластика, то есть материала, который ни при каких обстоятельствах не выдерживает рихтовки. Истец предъявил требования к изготовителю кунга только в сентябре 2021 года. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельство проведения работ по рихтовке и окраске кунга в декабре 2020 года, не установил, какие именно работы и каким способом проводились ИП Епифановым А.А. и могло ли это воздействие вызвать недостатки, обнаруженные истцом в марте 2021 года. Возможно, что проведение ИП Епифановым А.А. рихтовки товара, повлекло выпадение стекол в декабре 2020 года. Либо до рихтовки стекла могли быть удалены и впоследствии вклеены заново. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, присланными истцом ответчику 31.03.2021, 02.04.2021, из которых видно по характерным запилам, что 3 стекла срезали с кунга. Кроме того, на герметике не видно следов краски (напыла), который присутствовал бы, если бы кунг окрашивали с вклеенными стеклами. Указывает на неполноту заключения эксперта № 0050/04-21 от 30.04.2021, которое проводилось во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, истец не уведомил специалиста о том, что кунг подвергался рихтовке и окраске до выпадения стекол. Как следует из фотографий, представленных в заключении эксперта, часть кунга (рамка) на которую производится нанесение клея и затем вклейка стекла сверху имеет частично белый цвет покраски (в цвет кузова автомобиля), а на герметике напылы белого цвета, наоборот, отсутствуют, что говорит о том, что стекла были удалены перед покраской кунга в цвет транспортного средства. У неокрашенного кунга, переданного в октябре 2020 года, эти рамы не могли быть белого, окрашенного цвета, а имели черный цвет под цвет кунга. Полагает, что изначально вклеенные им до передачи товара истцу стекла были срезаны, а затем вклеены заново. Герметик, нанесенный ответчиком при сборке кунга, должен был располагаться на неокрашенной части кунга, из заключения очевидно следует, что герметик нанесен на окрашенные участки кунга в месте крепления стекла, что безусловно подтверждает позицию ответчика о том, что стекла были удалены и вклеены заново и он не является надлежащим ответчиком по этому делу, так как требования истца должны были быть предъявлены к лицу, заново вклеившему ему стекла. Полагает, что с него в пользу истца были взысканы расходы, объективно не связанные с обнаруженными истцом недостатками товара: расходы, понесенные истцом на рихтовку и окраску товара в сумме 22 000 рублей, так как рихтовка и покраска производилась по утверждению истца в декабре 2020 года, а недостатки, связанные с выпадением стекол были выявлены им в марте 2021 года, что исключает причинно-следственную связь между недостатками кунга и расходами, произведенными истцом. Более того, ответчик не возлагал на себя обязательство по покраске кунга, поставляемого истцу, а рихтовочные работы противопоказаны кунгу. Судом на ответчика была возложена ответственность по устранению недостатков, которые могли быть вызваны действиями третьего лица, а причинно-следственная связь между недостатками, выявленными истцом и действиями ответчика отсутствует, что должно было повлечь полный отказ в требованиях истца.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

От ответчика поступили письменные пояснения, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, по мотиву неверно установленных экспертом обстоятельств, неполного исследования, со ссылкой, что в заключении эксперта № 86-2022-АТЭ от 14.02.2022 исследование товара произведено полно, учтены все признаки и следы воздействия на товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2023 решение Сургутского городского суда от 13.01.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Епифанов А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, так как доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат учету как возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков установлены п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также, в рамках пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между Кузнецовым В.Н. (покупатель) и ИП Федоровым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика кунг Вrаvidi Т500 для автомобиля Тойота Нiluх Rеvо 2015 в грунте, стоимостью 85 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13). Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной № 39 от 14.09.2020 товар был передан истцу 19.09.2020. За доставку товара истцом оплачено 15 313 рублей, что подтверждается актом от 12.10.2020 и кассовым чеком от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 17).

16.12.2020 между Кузнецовым В.Н. и ИП Епифановым А.А. заключен договор на выполнение работ по рихтовке и покраске товара (кунга), что подтверждается заказ-нарядом № 1039 от 16.12.2020, которым подтверждается выполнение указанных работ 22.12.2020 и оплата стоимости работ в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

В марте 2021 года произошло выпадение 3-х стекол указанного кунга.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» № 0050104-21 от 20.05.2021, представленному истцом в материалы дела, причиной выпадения стекол при краткосрочной эксплуатации кунга явилось нарушение технологии их вклейки, дефекты носят производственный скрытый характер (т. 1 л.д. 18-29).

23.07.2021 истец передал кунг ответчику для устранения недостатков (т. 1 л.д. 14).

08.11.2021 истец обратился к ИП Федорову В.В. с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 30).

В ответе на претензию 25.10.2021 ИП Федоров В.В. указал на отсутствие основания для гарантийного ремонта в виде вклейки новых стекол, поскольку не имеется заводских дефектов, не зафиксирован факт выпадения стекол, имеются следы срезания стекла, а также не заводской установки кунга, некачественной сборки, произведенной сторонними лицам (т. 1 л.д. 10).

Указывая, что товар был передан истцу с производственными недостатками, которые по требованиям истца не были устранены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании оплаченных за товар денежных средств.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № 86-2022-АТЭ (т. 2 л.д. 25-54) кунг Bravidi Т500 для Toyota Hilux Revo 2015, имеет повреждения в виде царапин, трещин, потертостей, отсутствия фрагментов корпуса исследуемого кунга, трещин откидной задней дверцы, надрыва уплотнительной резинки с внешней и внутренней стороны, задир плоскостей установки стекол в правой и левой боковинах кунга и откидной дверцы. При осмотре товара было выявлено, что изделие было окрашено эмалью в белый цвет в отличие от первоначального состояния, отправленного заказчику в грунте. На кунге также отсутствуют три стекла, два по бокам и одно заднее, стекла на исследование не предоставлены. Клеевой слой в местах установки отсутствовавших стёкол имеет неровный шов по всему периметру с частичным отсутствием такового. На герметике (клеевом слое) по периметру всех отсутствующих окон имеются зазубрины борозды, характерные для механического удаления (демонтажа) стекол, что подтверждается отметинами на поверхности рамок установки стекол в виде деформации, задиров и частичного разрушения ЛКП. Характер всех выявленных при осмотре повреждений является эксплуатационным, данные недостатки не могли быть образованы единовременно и имеют накопительный характер, образованы в результате разнонаправленных механических воздействий. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого кунга будет равняться стоимости готового изделия кунга в сборе. Величина стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений товара составляет 105 987 руб.

Установлено, что на кунге производились работы по демонтажу стекол, которые были проведены с нарушением технологии, так как привели к повреждению плоскостей установки стекол корпуса кунга и откидной двери.

Связаны ли данные недостатки с работами, выполненными в декабре 2020 года ИП Епифановым А.А., установить не представляется возможным в связи с отсутствием документов о перечне работ и технологических процессов.

В какой момент были демонтированы стекла, а также демонтировались ли стекла в товаре с последующей вклейкой в ходе работ по окраске кунга, эксперту установить не представилось возможным.

В заключении эксперта названный вывод обоснован ссылкой на то, что на части кунга виднеется шпатлевка, из сравнительного примера следы среза герметика демонтированного ветрового стекла фактически зафиксированы следами на слое герметика на исследуемом кунге, указанные следы идентичны.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж стекол на кунге был произведен после передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Глушаев В.П. (т. 2 л.д. 96-102), который данные им выводы в заключении ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» от 20.05.2021 подтвердил, пояснив, что на момент осмотра кунг тех повреждений, о которых указывает судебный эксперт в своем заключении, не имел, каких-либо следов демонтажа стекол не имелось, под клеевым слоем следы краски отсутствовали. Работы по рихтовке кунга не проводились. Пояснил, что участки с отсутствием фрагментов клея совпадали с участками элементов, к которым крепятся стекла, на которых клеевой слой остался.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Соколов Д.В., поддержавший выводы в заключении ООО «Экспресс Эксперт» (т. 2 л.д. 195-200), и пояснивший, что представленный на осмотр кунг имел приведенные им в заключении повреждения. На кунге проводились работы по рихтовке, окрашиванию и осуществлялся демонтаж трех стекол. При этом проведение работ по рихтовке и окраске кунга возможно как с демонтажем стекол, так и без демонтажа.

Эксперт Глушаев В.П., осматривая кунг, представленный истцом на осмотр в мае 2021 года в рамках независимой экспертизы, пришел к выводу о том, что выпадение стекол кунга произошло вследствие нарушения технологии при их вклейке, которая осуществляется на стадии его производства. При этом установил, что при допустимой толщине клеевого слоя в 5 мм, фактически клеевой слой составлял от 0,5 мм до 1 мм, по периметру всех выпавших стекол имеются большие участки с отсутствием фрагментом клея.

Судебный эксперт, приходя к выводу о том, что время образования изложенных в его заключении дефектов, как и время проведения работ по демонтажу стекол и их вклейке установить не представляется возможным, как и причинно-следственную связь между проведенными ИП Епифановым в декабре 2020 года работами и выпадению стекол на кунге, тем не менее, установил, что работы по демонтажу и вклейке стекол производились после передачи товара покупателю. При этом в обоснование такого вывода эксперт сослался лишь на установление идентичности слоя герметика тому, что имелся на демонтированном ветровом стекле, а также наличие зазубрин и борозд на клеевом слое (герметике) всех отсутствующих стекол.

Вместе с тем истец Кузнецов В.Н. утверждал, что при проведении работ ИП Епифановым в декабре 2020 года демонтаж стекол не производился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП Дитриевой Г.Н. (т. 3 л.д. 137-152). По итогам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта № 043/1107 от 20.04.2024 (т. 3 л.д. 171-223).

Согласно выводам указанного заключения, несущая конструкция товара выполнена из полимерного прочного материала, форма конструкции выдерживается за счет прочностных характеристик используемого при изготовлении состава. Внутренние поверхности имеют шероховатости, материал черного цвета. В конструкции товара не установлено наличие деформаций, следов произведенных ремонтов каркаса, нарушений целостности.

В качестве установленного дефекта необходимо отметить отсутствие стеклянных элементов в боковых и заднем проемах конструкции (качество клеевого слоя и соответствие технологии вклейки стекол при исследовании по данному вопросу не рассматривались). Иные дефекты и следы механических повреждений не установлены.

В ходе проведенного исследования установлены недостатки товара, выразившиеся в нарушении технологии вклейки стекол в конструкцию товара, выразившиеся в неравномерности нанесения клеевого слоя, отсутствии предварительного этапа обработки мест вклейки. Дефект является производственным. Признаки вмешательства в конструкцию товара, повлекшие выпадение стеклянных элементов при краткосрочной эксплуатации не установлены.

Стоимость устранения дефектов товара на дату проведения исследования составила 33 487,50 руб.

В соответствии с информацией, представленной на исследование, согласно товарной накладной № 39 от 14.09.2020 товар имеет описание: кунг Bravidi Т500 для автомобиля Тойота Нiluх Rеvо 2015 в грунте, иные описания технических характеристик товара отсутствуют.

На момент экспертного осмотра установлено, что товар с наружной стороны покрашен в два цвета: белый и черный в средней части, на внутренней поверхности товара окрасочный слой присутствует частично, также покрасочный слой нанесен на элементы конструкции, предназначенные для крепления товара на транспортное средство.

Согласно заказ-наряда 1039 от 16.12.2020 ИП Епифанов А.А. в отношении товара были произведены работы по рихтовке и окраске.

При проведении исследования наличие повреждений каркаса товара и признаков проведения рихтовочных работ установлено не было.

По факту установлено произведение покраски кунга, выполненной без демонтажа стекол, что подтверждено наличием напыла краски белого цвета в местах неравномерного нанесения клея при монтаже стекол, а также на внутренней части каркаса кунга, окраске не подвергавшейся.

Эксперт пришел к выводу, что недостатки, повлекшие за собой выпадение стекол кунга в ходе эксплуатации не связаны с работами, выполненными в декабре 2020 года ИП Епифановым А.А. на основании договора от 16.12.2020 между истцом и ИП Епифановым А.А. на выполнение работ по рихтовке и покраске товара (кунга) (заказ-наряд №1039 от 16.12.2020).

Внешним осмотром представленного на исследование товара, установить каким способом проводились ИП Епифановым А.А. работы по покраске товара, не представляется возможным.

Как установлено экспертом в ходе проведенного осмотра товара, признаки демонтажа стекол с последующей их вклейкой при проведении покраски товара не производились.

При передаче товара потребителю, исполнителем заказа не были переданы инструкции и условия эксплуатации товара, а также рекомендации по его установке, исходя из чего говорить о ненадлежащем креплении кунга к кузову автомобиля отсутствуют основания. Как установлено в ходе осмотра товара, признаков ненадлежащего крепления кунга установлено не было.

Признаки проведения рихтовочных работ на каркасе товара не установлены и не могут применяться на конструкции, выполненной и полимерных материалов, не являющихся эластичными, структура которых при повреждении не влечет образования вмятин, складок.

Экспертом отражено, что покрасочные работы выполняются в несколько этапов: 1. Мойка авто (Деталь тщательно очищают, затем обезжиривают. Для этого используется уайт-спирит или другой растворитель). 2. Подготовка. 3. Удаление ржавчины (так как детали из полимерных материалов не подвержены коррозии, данный этап отсутствует). 4. Шпатлевание (при наличии повреждений и неровностей деталь необходимо зашпаклевать. Предварительно места, подлежащие шпатлеванию, матуются, чтобы материал лучше закрепился на поверхности. Для этого используется абразивная шкурка. Затем наносят шпаклевку, ее шлифуют, чтобы сгладить неровности и придать ей нужную форму). 5.Грунтование (Чтобы при нанесении грунта не затронуть детали, на которые его наносить не нужно, их заклеивают бумагой и малярным скотчем). 6.Покраска (снимают бумагу и скотч, нанесенные на предыдущем этапе, обдувают деталь сжатым воздухом для удаления пыли, частиц грунта, воды и других материалов. Затем заклеивают все детали, не подлежащие окрашиванию, бумагой и малярным скотчем. Затем приступают к окраске. 7.Полировка (при наличии достаточного опыта мастеров, потребность в данном этапе отсутствует).

При проведении покрасочных работ отсутствует необходимость демонтажа стекол.

Причиной выпадения стекол при краткосрочной эксплуатации кунга, по мнению эксперта, явилось нарушение технологии вклейки стекол в конструкцию товара, выразившиеся в неравномерности нанесения клеевого слоя, отсутствии предварительного этапа обработки мест вклейки.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у судебной коллегии не имеется.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывая результаты осмотра имущества. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, выводы экспертизы согласуются с выводами досудебного экспертного исследования, инициированного истцом.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает заключение допустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы, приведенные в письменных пояснениях, со ссылкой на фактические обстоятельства и фотографии, технологическую карту аналогичного товара, не опровергают заключение повторной судебной экспертизы и не могут быть положены в основу для назначения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не является.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции высказывались сомнения относительно того, приобретенный ли истцом кунг был передан ответчиком на осмотр судебному эксперту ООО «Экспресс Эксперт», ссылаясь на то, что переданный истцом ответчику в июле 2021 года кунг не имел всех тех повреждений, о которых указал судебный эксперт в своем заключении, опровергаются материалами дела, так как предмет экспертиз, как досудебной, так и судебных, идентичны. Приведенное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Павлова М.Г., представленными накладной от 04.08.2021, акта от 04.08.2021, договором аренды от 13.11.2022, фотографиями.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, выразившиеся в нарушении технологии вклейки стекол в конструкцию товара, в неравномерности нанесения клеевого слоя, отсутствии предварительного этапа обработки мест вклейки, при этом вопреки позиции ответчика, признаки вмешательства в конструкцию товара, повлекшие выпадение стеклянных элементов при краткосрочной эксплуатации, не установлены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств с продавца в размере 85 000 рублей, а также убытков в виде расходов по доставке товара в размере 15 313 рублей, убытков в виде расходов по окраске товара в размере 22 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, товар подлежит возврату продавцу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от разм░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 313,50 ░░░░░░ (85 000 + 15 313 + 22 000 + 10 000) / 2).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ 30.04.2021) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 646,26 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 946 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 470806474940) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 67 16 ░░░░░ 545386) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 313 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 156 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 946 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.