Решение по делу № 2-1315/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1315/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001833-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 1655364579, КПП 165501001, ОГРН 1161690117852) к Добросмыслову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» ИНН 1655364579, КПП 165501001, ОГРН 1161690117852 (далее по тексту - ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Добросмыслову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Киберлэндинг» в сети «Интернет» https://cash-u.com. Указывая, что ответчику денежные средства по указанному договору займа были предоставлены на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска заемщиком было оплачено всего 12178 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по процентам и то, что на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндик» и ООО «Киберколлект» соглашения об уступке прав (требований) №, Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность в размере 62071 руб. 82 коп., из которых: 29700 руб. - остаток основного долга, 32371 руб. 82 коп. – проценты по договору за период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. За счет средств ответчика истец также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 15 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 12100 рублей.

Истец ООО «ПКО «Киберколлект» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Судебные извещения, направленные ответчику Добросмыслову А.Г. по месту его регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения», вследствие чего он о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой. Указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Не обеспечил явку в суд своего представителя и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица займодавец ООО МКК «Киберлэндинг», также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного суд причину неявки ответчика в судебное заседание признает неуважительной, а потому возможным разбирательство дела в отсутствии неявившихся сторон и представителя третьего лица – в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статей 809 и 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» (займодавец) и Добросмысловым А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29700 рублей по процентной ставке 365,00% годовых или 1% в день. Возврат суммы займа и начисленных процентов всего на сумму 38610 рублей, из которых 29700 рублей - сумма основного долга, 8910 рублей - проценты за пользованием займом, должен был производиться единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании акцептированных ООО МКК «Киберлэндинг» заявлений Добросмыслова А.Г. срок возврата займа был продлен на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Указанные положения закона сторонами договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, поскольку оферта на предоставление займа принята заемщиком Добросмысловым А.Г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона <данные изъяты> (п. 1.1 Оферты)- л.д. <данные изъяты>

Таким образом, приняв оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа регулируются Общими условиями договора потребительского микрозайма, предоставляемыми через сеть «Интернет» (онлайн) (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа), а также проинформирован, что стоимость подключения дополнительной услуги «Премиум аккаунт» оставляет 5500 рублей, услуги страхования жизни – 2200 рублей (л.д. <данные изъяты> что подтверждается подписанными пользовательским соглашением и правилами пользования Премиум аккаунтом (л.д. <данные изъяты>), заявлением-декларацией на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования (л.д. <данные изъяты>).

Факт исполнения ООО МКК «Киберлэндинг» своих обязательств по договору подтверждается информацией PAY ТКБ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на карту № суммы в 22000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, сумма займа составляет 29700 рублей (займ 22000 рублей + страхование жизни 2200 рублей + услуга «Премиум аккаунт» 5500 рублей).

Следовательно, Добросмыслов А.Г. заключил с ООО МКК «Киберлэндинг» договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет» https://cash-u.com//.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора заемщик согласился с правом займодавца на уступку полностью и или частично права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу (пункт 13 договора).

Из Соглашения об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) следует, что между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) и ООО «Киберколлект» (цессионарий) был заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований) (п. 2.7).

В выписке из Приложения от ДД.ММ.ГГГГ - реестра к соглашению об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) под № значится клиент Добросмыслов А.Г. по договору займа №. Сумма долга по основному долгу 29700 рублей, задолженность по процентам – 32373 рубля (общая сумма задолженности 62073 руб.).

По мнению суда, состоявшиеся между ООО МФК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» договор уступки прав требований полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.

Следовательно, ООО «Киберколлект» вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Добросмысловым А.Г.

ООО «Киберколлект» изменило свое название на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГЮЛ (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано выше, основанием для заявленных исковых требований к Добросмыслову А.Г. явилось ненадлежащее исполнение им своих обязательств заемщика по договору микрозайма в виде возврата основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Добросмыслова А.Г. по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62071 рубль 82 копейки (29700 рублей (основной долг) + 44550 рублей (1,5 кратный размер процентов за пользование займом) – частичный возврат в размере 12178 рублей 18 копеек.

При этом заявленная сумма взыскиваемых с ответчика процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, а полная стоимость кредита не превышает 365% годовых.

Суд признает предоставленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так и иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Добросмыслов А.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил и, принимая во внимание, что с его стороны не было представлено доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО ПКО «Киберколлект» уплачена государственная пошлина на сумму 2062 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1031 руб. 10 коп. (уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1031 руб. 05 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника Добросмыслова А.Г., суд в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1031 рублей 10 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу (л.д. 11).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2062 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 12100 рублей на оплату юридических услуг, предоставляемых ООО «ТЕЯ» по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции, что подтверждается реестром с указанием фамилии заемщика (<данные изъяты>), номера и даты кредитного договора, платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, неявка представителя истца на судебное заседание, когда как эта услуга («ведение дела в суде общей юрисдикции») была включена в договор, а также принцип разумности и по этому основанию считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы в размере 9100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ОГРН 1161690117852, ИНН 1655364579) удовлетворить частично.

Взыскать с Добросмыслова А.Г. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 1655364579, КПП 165501001, ОГРН 1161690117852) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62071 (шестьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 82 копейки, в том числе: основной долг в сумме 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32371 (тридцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 82 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 15 копеек и по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9100 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров