Решение по делу № 2-744/2022 от 20.05.2022

         Дело № 2-744/2022

             УИД 56RS0026-01-2022-000634-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                  г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильев А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулагиной Татьяне Владимировне, Кулагиной Арине Павловне, Кулагиной Екатерине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеназванным заявлением указав, что по условиям договора № от 10 июля 2019 года банк выдал ФИО7 кредит в сумме 130 000 руб. на срок 24 месяца под 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 07 мая 2020 года по 10 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 125 786, 23 руб., из которых: 92 171,41 руб.– просроченный основной долг, 33 600,42 руб.– просроченные проценты, 11,07 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 03,33 руб.– неустойка за просроченные проценты. По сведениям банка наследником ФИО7 являются Кулагина Т.В., Кулагина А.П., Кулагина Е.П. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2019 года, заключенный с ФИО7, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 125 786, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,72 руб.

Определением от 27 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБ «Ренессанс Кредит», Кулагина (Хлопунова) Анастасия Павловна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулагина Т.В., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей Кулагиной А.П., Кулагиной Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость наследственного имущества ФИО7 в полном объеме взыскана с нее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кулагина (Хлопунова) Анастасия Павловна в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, однако извещения не получила, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Кулагина (Хлопунова) Анастасия Павловна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 19,50 % годовых сроком погашения 24 месяца, то есть до 10 июля 2021 года.

Факт получения ФИО7 заемных денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 6 584,74 руб. в соответствии с графиком платежей.

ФИО7, получив денежные средства, имел обязанность исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

о участниками судебного разбирательства не оспаривается. По сведениям нотариуса г. Орска ФИО8, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из 7/125 долей квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 27,6 руб., а также денежной компенсации в сумме 6000 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле каждой, выданы супруге умершей Кулагиной Татьяне Владимировне и несовершеннолетним детям Кулагиной Арине Павловне, Кулагиной Екатерине Павловне, от имени и в интересах которых действует законный представитель Кулагина Татьяна Владимировна.

Дочь умершего Кулагина (Хлопунова) Анастасия Павловна с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В судебном заседании установлено, что Кулагина Т.В. и несовершеннолетние Кулагина А.П., Кулагина Е.П. в установленном законом порядке приняли открывшееся после смерти ФИО7 наследство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что Кулагина Т.В. и несовершеннолетние Кулагина А.П., Кулагина Е.П. приняли наследство, исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФИО7, возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества определением от 23 июня 2022 года судом по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 08 августа 2022 года, составленному экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО9, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 мая 2020 год, с учетом округления, составляла 1 513 000 руб. Рыночная стоимость 1/125 доли квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 мая 2020 год, с учетом округления, составляла 9 100 руб.

Определением суда от 01 сентября 2022 года судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО11 от 12 сентября 2022 года следует, что среднерыночная стоимость 7/125 долей в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 10 мая 2020 года с учетом округления составляет 63 550 руб.

Проанализировав представленные заключения экспертов               ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра квартиры, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных товароведческих экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов аргументированы.

Полученное ответчиками социальное пособие на погребение в сумме 6000 руб. не входит в наследственную массу, поскольку выплачено лицу, которое непосредственно оплатило похороны умершего.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Орское» по состоянию на 10 мая 2022 года за ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак Х067ТН56. Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2020 года указанное транспортное средство исключено из состава наследственного имущества после смерти ФИО7

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, составляет 63557,6 руб., из которых: 63550 руб.- стоимость 7/125 долей в квартире по адресу: <адрес>; 27,6 руб.- сумма денежных вкладов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года с Кулагиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кулагиной А.П., Кулагиной Е.П. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность ФИО7 по кредитному договору № от 12 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества после его в сумме 72 225,60 руб.

Таким образом, поскольку наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что с ответчиков взыскано 72 225,60 руб. в счет исполнения требования иного кредитора наследодателя ФИО7- ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере стоимости наследственного имущества, и иного имущества в составе наследства не имеется, законные основания для взыскания с ответчиков задолженности наследодателя в размере, превышающем указанную стоимость, отсутствуют

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кулагиной Т.В., Кулагиной А.П., Кулагиной Е.П. о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с прекращением обязательства ФИО7 по данному кредитному договору на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора на основании п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смертью должника ФИО7 прекратились его обязательства по кредитному договору № от 10 июля 2019 года по причине недостаточности наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано, суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также приходит к выводу о необходимости отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулагиной Татьяне Владимировне, Кулагиной Арине Павловне, Кулагиной Екатерине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников умершего заемщика отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кулагиной Татьяне Владимировне, Кулагиной Арине Павловне, Кулагиной Екатерине Павловне о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья:                                   А.И. Васильев