Решение от 26.07.2022 по делу № 10-16/2022 от 28.06.2022

дело № 10-16/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                          «26» июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

осужденного Дорошенко М. Ю.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Юрзащита» /номер/ АПМО Тарасова В.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей А. и ее адвоката Игнатыша О.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорошенко М. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Дорошенко М. Ю., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает Дорошенко М.Ю., не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложены обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Дорошенко М. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденного Дорошенко М.Ю. и его защитника адвоката Тарасова В.Н., просивших об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, потерпевшей А. и ее адвокату Игнатышу О.Н. просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Дорошенко М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 20 часов 50 минут Дорошенко М.Ю., находясь в одной из комнат дома, расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, на почве возникших личных неприязненных отношений к А., в целях запугивания и устрашения последней, умышленно подверг её избиению, нанося множественные удары кулаками рук в область лица и головы, а затем, не желая прекращать свои преступные действия, стал высказывать в адрес А. угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», и для подтверждения серьезности своих намерений, взял в руки деревянный табурет и замахнулся им в сторону А., однако противоправные действия Дорошенко М.Ю. были пресечены малолетним Б., который в этот момент стал звонить в ЕДДС. Потерпевшая А., видя агрессивный настрой и состояние Дорошенко М.Ю., его действия восприняла как реальную угрозу собственной жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко М.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая, что преступных умыслов, направленных на угрозу убийством он не имел, поскольку в вечернее время спал. Подвергать потерпевшую избиению также не мог, удары кулаком ей не наносил и к стулу не прикасался. Слово «убью» за последние 15 лет не произносил. Сам обращался в травмпункт, о чем имеется больничный лист.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дорошенко М.Ю. государственный обвинитель не находит оснований для отмены приговора по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании осужденный Дорошенко М.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить состоявшийся приговор мирового судьи и производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель, потерпевшая А. и ее адвокат Игнатыш О.Н. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о причастности осужденного Дорошенко М.Ю. к совершению угрозы убийством потерпевшей, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей А., из которых усматривается, что она ранее состояла в браке с Дорошенко М.Ю. В период брака ими был приобретен дом по адресу: /адрес/. На приобретение дома они брали ипотеку. В браке были рождены двое детей Б. /дата/ года рождения и В. /дата/, которые проживают совместно с ними. Дорошенко М.Ю. употребляет спиртные напитки и неоднократно подвергал ее избиению. /дата/ она находилась дома вместе с детьми. Дорошенко М.Ю. также находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут /дата/ между ней и Дорошенко М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого последний применял к ней физическую силу: заламывал руки, толкнул о шкаф, нанес ей 3-4 удара по лицу и голове, хватал ее за волосы, повалил на пол, схватил табурет и запахнулся на нее со словами «убью». Его угрозы она восприняла, как реальную угрозу. Сын Николай в это время позвонил по номеру «112» и зайдя в комнату, растерялся, не знал что сказать по телефону. Дорошенко М.Ю., увидев сына разговаривающего по телефону, опустил табурет и вышел из комнаты. Она забрала у сына телефон и сама продолжила разговор, попросив вызвать скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники полиции взяли у нее объяснения, а скорая помощь доставила ее в приемный покой больницы. Дома остались сын Б. и Дорошенко М.Ю. По возвращению домой, ей позвонил сын и сообщил что Дорошенко М.Ю. избил его, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. По прибытию домой сотрудники полиции уже приехали, а Дорошенко М.Ю. спал;

- показаниями малолетнего свидетеля Б., опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что его мама и папа находятся в разводе, но проживают в одном доме. Между родителями были конфликты, которые начинал папа, в основном в состоянии опьянения. Ему нужно было делать уроки, он пошел в комнату Дорошенко М.Ю., так как там стоит письменный стол. Когда он включил настольную лампу, папа попросил его идти в комнату мамы или на кухню делать уроки. Он сказал об этом маме и она пришла вместе с ним в комнату Дорошенко М.Ю. Папа встал с кровати, включил свет и между родителями начался разговор на повышенных тонах. Мама ушла. Когда мама стала возвращаться в комнату, папа встал в проходе и не давал ей пройти. Когда они ушли в комнату, началась драка. Мама попросила вызвать службу 112. Когда он зашел в комнату, мама лежала на полу, а папа замахнулся на нее табуретом со словами «сейчас убью». Он в это время уже звонил в 112 и папа увидев это, ушел. Потом мама взяла у него телефон и сама стала разговаривать. Через какое то время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи;

- показаниями малолетнего свидетеля В.., опрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ее показания аналогичны показаниям малолетнего Б.;

- показаниями свидетеля Г., являющегося УУП ОУУППДН ОМВД России по г.о.Клин к которой на исполнение поступил материал проверки по заявлению А. по факту ее избиения бывшим мужем Дорошенко М.Ю. по адресу: /адрес/. В ходе проверки были опрошены А., ее малолетние дети, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят табурет, которым Дорошенко М.Ю. пытался ударить А. А. была направлена на прохождение судебно-медицинской экспертизы, после чего материал был передан в орган дознания для принятия решения. Ранее в отношении Дорошенко М.Ю. составлялись протоколы по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту избиения им А.;

- показаниями допрошенной Д., которая показала, что она является педагогом-психологом в Клинском центре социальной помощи семье и детям «Семья». Она присутствовала при допросе малолетних Б. и В. Пояснила, что по ее мнению В. при допросе была достаточно искренна, однако чувствовалось влияние взрослых людей, поскольку события, произошедшие в их семье, наверняка неоднократно обсуждались. Николай также давал показания достаточно искренне, однако при этом волновался. Какой либо фантазии в показаниях детей не усматривает.

Виновность Дорошенко М.Ю. наряду со свидетельскими показаниями, подтверждается письменными материалами, в том числе: карточкой происшествия /номер/ от /дата/; карточкой происшествия /номер/ от /дата/; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о.Клин Е.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/; заявлением А. от /дата/; заключением эксперта /номер/ от /дата/ согласно которому у потерпевшей А. установлены телесные повреждения, и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от /дата/; протоколом очной ставки между потерпевшей А. и Дорошенко М.Ю. от /дата/.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ходатайство подсудимого о поведении экспертизы с использованием полиграфа для оценки правдивости его показаний и показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Учитывая, что результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий, они не могут относиться к числу источников доказательств.

В силу невозможности определения достоверности психофизиологических исследований, в том числе и в виду отсутствия общих методик их проведения, они также не могут иметь доказательственного значения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Дорошенко М.Ю. неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Дорошенко М.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действиях основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Оценив характер действий осужденного, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей А., а так же высказанные в этот момент в адрес потерпевшей слова «Я убью тебя!», суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дорошенко М.Ю. умышленно совершил угрозу убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав подсудимого и требований уголовно-процессуального закона, которые могли полечь отмену состоявшегося по делу приговора суда, мировым судьей не допущено.

Наказание Дорошенко М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Дорошенко М.Ю. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ в отношении Дорошенко М.Ю. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░