Решение по делу № 2-113/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области к Костину В.И. и Костиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости на основании этого межевания,

установил:

администрация Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Костин В.И. и Костина Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В целях установления границ земельного участка супруги Костины первоначально обратились в администрацию за утверждением схемы расположения принадлежащей им земли, однако в этом им было отказано, поскольку представленная ими схема составлена в нарушение Правил землепользования и застройки сельского поселения и не соответствовала его Генеральному плану, так как не допускала отступа для мест общего пользования (дороги). В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию поступило обращение граждан, из которого следовало, что Костины перекрыли проход на <адрес>. По итогам рассмотрения обращения администрацией установлено, что территория общего пользования, на карте села <адрес> обозначенная как улицы, проезды, оформлена в собственность ответчиков. Ранее в техническом плане и свидетельстве о праве собственности на землю было указано, что площадь земельного участка ответчиков (ранее принадлежащего М.М.И., затем – П.У.М.) составляет <данные изъяты> кв.м, при этом сформированный участок не перекрывал земли общего пользования. В свою очередь Костины оформили в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что Костины подготовили схему расположения земельного участка, которая не допускает отступа для мест общего пользования согласно Генерального плана с. <адрес> и исторически используется жителями соседних домов просила суд, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, исключить из ГКН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Костина В.И. и Костину Л.В. произвести межевание земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом <адрес>.

В ходе судебного разбирательства администрации неоднократно уточняла исковые требования, указывая, что согласно архивным данным земельного фонда <данные изъяты>, на карте села <адрес> оспариваемая территория тоже обозначена как территория общего пользования, что согласование местоположения границ земельного участка Костиных с собственниками смежных земельных участков не производилось, все заинтересованные лица не извещались надлежащим образом. Межевание было произведено в нарушение ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Перекрыт доступ к водозаборной колонке, а альтернативный проход предложенный экспертом С.Д.А. будет противоречить установленным СНиП. Территория общего пользования находится без выхода, между земельными участками граждан. Хотя в Едином государственном кадастре недвижимости и прав на него отсутствуют сведения о земельном участке, который изначально принадлежал М.М.И., данный земельный участок является ранее учтенным и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок не огорожен ни на момент приобретения, ни в настоящее время. Запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, не поставлен в зависимость от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. Замежеванная ответчиками территория, является территорией общего пользования, в связи с чем (с учетом последних исковых требований) просила признать дорогу, с <адрес>, проходящую вдоль участка, принадлежащего Костиным, территорией общего пользования; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером №; установить границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Б.Д.С. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>

В возражениях на исковые требования ответчики Костины указывают, что в их совместной собственности находится указанный выше земельный участок, приобретённый на основании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой администрации <адрес>. Указывают на то, что если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной либо муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения такой границы с органом местного самоуправления не проводится. Согласование местоположения земельного участка не требуется и в случае образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта.На момент постановки земельного участка, на реестровый учёт, единственным смежным участком являлся земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого истец не является. Из сведений ЕГРН следует, что через земельный участок с кадастровым номером №, как на момент постановки на учёт, так и в настоящее время не проходят какие-либо дороги и он не обременён правами третьих лиц. Границы спорного земельного участка не пересекают границ иных земельных участков. В связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств обоснованности заявленных требований, ответчики Костины просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Федосова С.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Костин В.И. и Костина Л.В., а также их представитель Ладыгин А.В. исковые требования, с учетом их уточнения не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица Рябцева С.В. заявленные администрацией исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Орловской области будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно сведений из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположен один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4996 +/- 14,34 кв.м., который принадлежит Костиной Л.В. и Костиным В.И. (по 1/2 доли в праве), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1 л.д. 43-48).

Ранее, решением администрации <адрес> М.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства было выделено в собственность 0,25 га земли для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.9).

Из архивной выписки лицевого счета № с.<адрес>, усматривается, что главой хозяйства значилась М.М.И., членами хозяйства указан муж З.Н.Ф.. В дальнейшем членами хозяйства стали числиться Костин В.И. и Костина Л.И. (л.д.16-18). На жилой дом для индивидуального жилищного фонда, расположенный в с.<адрес> имеется технический паспорт на имя М.М.И. (т.1 л.д.70-74).

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> с одной стороны и Костиной Л.В., Костиным В.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка (из земель населенных пунктов территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - зона индивидуальной жилой застройки-Ж1), расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 49). На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом

общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий покупателям Костиным (т.1 л.д. 51).

В соответствии с п.13 ст.11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

Постановлением администрации <адрес> № в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № (т.1 <адрес>,85).

Истцом данные договор и постановление не оспаривались.

В судебном заседании представитель администрации Залегощенского района Орловской области Рябцева С.В. так же пояснила, что процедура утверждения, предоставления земельного участка не нарушена. На момент вынесения схема была утверждена правильно. Соотношение было произведено в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки.

В силу п.3 ч.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления № и утвержденной им схемой расположения земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( т.1 л.д.75-83).

Согласно материалов дела, и пояснений инженера Б.Д.С. согласование границ спорного земельного участка не требовалось, поскольку он граничит с землями государственной или муниципальной собственности и согласование границ с органами местного самоуправления не проводится. Единственный земельный участок, с которым граничит спорный земельный участок, является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого в ЕГРН содержаться как уточненные и согласование границ с ним так же не требовалось. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, истец не является. Спорный земельный участок находится в зоне Ж1 - зоне индивидуальной жилой застройки, согласно схемы градостроительного зонирования территории с.<адрес>

В соответствии с письмом Минэконоразвития от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23и, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

В силу п.10 ст.3.5 ФЗ РФ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 года, согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей, не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта.

В силу ч. 2. ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Правилами землепользования и застройки <адрес>, разработанных и утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрено соблюдение градостроительного регламента зоны индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со ст.2 вышеуказанных ПЗЗ: красные линии- линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи ( в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты).

Согласно имеющейся документации по планировке территории в селе <адрес> не утверждены границы красных линий, а следовательно не отображены территории общего пользования как улица, проезд.

Согласно сводного заключения на проект генерального плана <адрес> заместителя председателя правительства Орловской области, руководителя блока инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, проект генерального плана <адрес> согласовывается без замечаний (т.1 л.д.35-38).

Решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект генерального плана <адрес> и размещен в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и в системе Интернет (т.1 л.д.34).

В целях установления того обстоятельства, налагается ли граница спорного земельного участка на земли общего пользования, была проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта С.Д.А., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: налагается ли граница земельного участка № на земли общего пользования, улицы, проезды однозначно понять не предоставляется возможным, поскольку на карте современного использования территории генерального плана <адрес> надпись названия населенного пункта «<адрес> накладывается на границу данного земельного участка. Изображенные на карте современного использования территории генерального плана, проезды, положение которых удается распознать не пересекает границу земельного участка <адрес>.

При этом ссылка представителей истца и третьего лица на то, что при проведении экспертизы не учтена карта - материалы по передаче земель населенных пунктов в ведение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.39-40), опровергается ответом на запрос, в котором судебный эксперт С.Д.А. пояснил, что при проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № не применялся чертеж материала по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение <адрес> в связи с тем, что на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, для ответа на который необходимо использовать указанную землеустроительную документацию. Указанная землеустротельная документация не содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения спора, т.е. не содержит информации о наличии или отсутствии спорных проходов.

Кроме того, в судебном заседании кадастровый инженер Б.Д.С. так же пояснил, что наличие или отсутствие спорных проходов на данной карте определить невозможно, а в спорном месте согласно условных знаков, обозначен огород.

Несмотря на то, что в составе документации по планировке - правилах землепользования и застройки сельского поселения, который является основным документом, и который размещен на сайте, отсутствуют красные линии, обозначающие дорогу в спорном месте, генеральным планом поселения, схемой градостроительного зонирования и картой - материалами по передаче земель населенных пунктов в ведение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.39-40) спорная дорога не определена, её наличие как места общего пользования не установлено и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на спорную дорогу имеется два выхода из двух домовладений.

Свидетели С.К.Б. и М.О.П., которые проживают в данных домовладениях, и которые обратились в администрацию <адрес> с жалобой на Костиных, показали, что отсутствие спорной дороги не перекрывает им путь до объектов, к которым необходимо пройти, и используют они её для того, чтобы сократить путь. Так же свидетеля пояснили, что земельный участок Костиных никогда огорожен не был.

Кадастровый инженер Б.Д.С. в судебном заседании пояснил, что при формировании земельного участка (спорного) проход и проезд к другим земельным участкам сохраняется.

Ссылка истцов на необходимость проезда электриков, так же не нашла своего подтверждения, поскольку несмотря на то, что согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № частично входит в зоны с особыми условиями использования территории линии электропередачи (т.1 л.д.146-147), но при этом согласно данных публичной кадастровой карты, зона с особыми условиями территории не проходит по оспариваемой истцом территории (между участком с кадастровым номером №, принадлежащим Костиным и земельным участком с кадастровым номером №) (т.1 л.д. 123-124).

Для использования водопроводной колонки на <адрес>, на которую указывал истец, экспертом С.Д.А. в экспертизе подготовлен альтернативный вариант прохода. Согласно ответа на третий вопрос, в процессе натурного исследования сторонами указан альтернативный проход жителями <адрес> по землям общего пользования к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку № и водоразборной колонке на <адрес> (л.д.190).

При этом, из ответа администрации <адрес> на запрос следует, что домовладения по <адрес> оснащены водоснабжением, к дому № по <адрес> водопровод не подходит, при этом для потребления воды для собственных нужд, жители пользуются колонку расположенную как по <адрес>, так и по <адрес>.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, колонка, расположенная на <адрес>, является частной, а использовать колонки общего пользования вообще запрещено, т.к. они не содержат прибора учета воды.

Необходимость пожарным машинам ездить именно по этой дороге, как единственному месту проезда, истцом в судебном заседании не представлено.

Кроме того, представленный истцами вариант установления границ земельного участка ничем не подтвержден. Ссылка истца на схему, составленную инженером Б.Д.С., опровергается представленным материалом.

В своем ответе на запрос директор ООО <данные изъяты>, кадастровый инженер Б.Д.С. пояснил, что договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключало только с Костиной Л.В.. В результате кадастровых работ был подготовлен и передан ей один вариант межевого плана, который в последствии и прошел ГКУ. Иные варианты межевых планов в отношении вышеуказанного земельного участка другими кадастровыми инженерами, являющимися сотрудниками ООО «<данные изъяты>», на основании договоров подряда, заключенных с ООО «<данные изъяты>» не подготавливались.

Является несостоятельным и требование истца об установлении площади земельного участка (4741 кв.м.) меньше той, которая предоставлена ответчикам в собственность согласно договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Костиными в собственность оформлен земельный участок территории общего пользования с <адрес> – улицы, проезды, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2019