Решение от 22.12.2021 по делу № 2а-285/2021 от 07.12.2021

Дело №а-285/2021

УИД 24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2021 года     <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-285/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ОСП по ФИО3 <адрес> ГУ УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по ФИО3 <адрес> ГУ УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с настоящим административным иском к ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю, начальнику ОСП по ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в ФИО3 <адрес> в отношении должника ФИО2, судебным приставом исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства, не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают; информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя на протяжении длительного периода времени. Кроме того, считают, бездействует руководитель службы судебных приставов, поскольку отсутствует надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель административного ответчика ОСП по ФИО3 <адрес> Управления ФССП по <адрес> в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Государственное Управление ФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом установлено, что ОСП по ФИО3 <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО3 <адрес>, о взыскании задолженности в сумме 36736,20 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по исполнительному документу не взыскана.

Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО3 <адрес> постановлено: Взыскать с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу: 108811, <адрес> 22-й км, <адрес>, вл.6, стр.1, почтовый адрес: 400050, <адрес>, ул. им.Рокоссовского, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОКПО 77275351, банк получателя Филиал ПАО Банк ВТБ в <адрес>, БИК 040813727, р/с 40№, к/с 30№, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25530 р., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11206,2 рублей, в общей сумме 36736,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,04 рублей, а всего 37387,24 рублей.

Установлено, что ФИО2 умерла в декабре 2012 года (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) в с. ФИО3 <адрес>. По смерти должника согласно данным реестра наследственных дел единой информационной система нотариата наследственное дело не открывалось.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредиту в период, возникший после смерти должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска, исходя из того из того, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд полагает, что доводы административного истца о бездействии в виде неприменения мер принудительного исполнения, о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, исходя из того, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью, в данном случае не могут являться основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, а поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9656/21/24043-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.