Решение по делу № 2-12/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года        г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      М.Е. Бубновой

при секретаре        А.Г. Астаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н.Е. к администрации Пионерского городского округа, Андрееву Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в техническую документацию на дом и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукьянова Н.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Пионерского городского округа, Андрееву Ю.В., Андрееву Г.В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома <№>, общей площадью 114,5 кв.м., расположенного в <Адрес>, признании за ПГО «Пионерский городской округ» права общей долевой собственности на 76/100 доли в праве на жилой дом <№>, расположенный в <Адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., признании за Андреевым Ю.В. и Андреевым Г.В. права общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом, по 24/200 за каждым, о внесении изменении в техническую документацию на дом и регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, и понуждении администрации ПГО заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обосновании исковых требований Лукьянова Н.Е. указала, что она является нанимателем квартиры <№> дома <№> в <Адрес>. Постановлением администрации города Пионерский от 22.07.2002 <№> квартира <№> в доме <№> <Адрес> закреплена за ее семьей, состоящей из четырех человек. В 2018 году в доме произведен ремонт с одновременной реконструкцией, направленной на улучшение жилищных условий. Так, на первом этаже - в квартире <№> выполнено строительство одноэтажной пристройки с правой стороны главного фасада, с перепланировкой и переоборудованием. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением установленных норм и правил. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась с 68,2 кв.м. до 114,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - с 102,8 кв.м. до 114,5 кв.м., жилая площадь - с 49,2 кв.м. до 67,3 кв.м., количество жилых комнат - с 3-х до 4-х.

Таким образом, на первом этаже здания оборудовано три комнаты общей площадью 71,0 кв.м. и с жилой площадью 49,6 кв.м. Данная реконструкция с перепланировкой и переоборудованием первого этажа не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов жильцов дома и третьих лиц. Проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Дом пригоден для эксплуатации по назначению. Произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил.

Истец указывает, что при обращении в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о выдаче разрешения на строительству, ему было отказано в этом.

Администрация Пионерского городского округа также отказала при обращении истца с заявлением о вводе в эксплуатацию после выполненной реконструкции квартиры <№>.

Жилой дом находится в долевой собственности. 40/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Андрееву Ю.В. и Андрееву Г.В., соответственно оставшаяся доля, равная 60/100, является собственностью МО «Пионерский городской округ».

Истица также указывает, что 24.08.2018 она обратилась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с целью его дальнейшей приватизации. Письмом от 29.08.2018 ей отказано в заключении договора до момента предоставления документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции жилого дома.

Таким образом, истица не смогла воспользоваться правом на приобретение занимаемого ее семьей жилого помещения в собственность. В настоящее время отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает ее права и законные интересы.

Поскольку разрешение на реконструкцию спорного объекта получено не было, то он имеет признаки самовольного строения. Однако, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные и измененные части. Учитывая, что общая площадь жилого дома изменилась, и изменились и доли в праве собственности на дом.

С учетом вышеизложенного, истица просит сохранить жилой дом <№> общей площадью 114,5 кв.м., распложенный в <Адрес> в реконструированном виде, признать за МО «Пионерский городской округ» право общей долевой собственности на 76/100 доли дома; признать за Андреевым Ю.В. и Андреевым Г.В. право общей долевой собственности на 24/100 доли дома (по 24/200 доли за каждым); внести соответствующие изменения в техническую документацию на жилой дом и регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; обязать администрацию Пионерского городского округа заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Лукьянова Н.Е. и ее представитель Попов Н.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации Пионерского городского округа Калининградской области Пышко Е.А. полагает разрешения спора по требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном виде на усмотрение суда, в остальной части иска - требования не признала, просит отказать.

Ответчик Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Андреева Ю.В. - Загоруйко А.К. исковые требования не признал, полагает их необоснованными, поскольку его доверитель не давал истцу своего согласия на реконструкцию квартиры, в связи с чем, нарушены его права. Кроме того, в результате реконструкции в состав спорной квартиры вошло помещение, в котором ранее располагалась топочная, и которой пользовался его доверитель. Указывает, что земельные отношения истцом не оформлены. Представленное стороной истца заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в нем имеются несоответствия в датах, а выводы экспертного заключения недостаточны для определения соответствия созданного объекта санитарным и противопожарным нормам и правилам. Просит отказать Лукьяновой Н.Е. в иске.

Ответчик Андреев Г.В. умер <Дата>, согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к имуществу Андреева Г.В., <Дата> года рождения, умершего <Дата> отсутствует.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает требования Лукьяновой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Пионерский <№> от 22 июля 2002 года квартира <№>, расположенная в доме <№> <Адрес> исключена из списков подменного фонда и закреплена за семьей Лукьяновой Н.Е. (л.д. 11).

23 июля 2002 года мэрией г. Пионерский Лукьяновой Н.Е. выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <№>, расположенной в доме <№> в <Адрес> (л.д. 10).

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 09.08.2002 зарегистрированы по месту жительства: наниматель Лукьянова Н.Е. и члены ее семьи - муж Л.В.Ф., дочь С.С.В., внук С.М.В., <Дата> года рождения (л.д. 12).

Судом также установлено, что квартира <№> в виде 40/200 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву Ю.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2008 (л.д.).

40/200 доли дома (квартиры <№>) принадлежали также Андрееву Г.В., который как установлено судом в ходе рассмотрения дела, умер <Дата>. Согласно сообщению Президента Нотариальной палаты Красноярского края от 22.06.2020, по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к имуществу Андреева Г.В., <Дата> года рождения, умершего <Дата> отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом <№>, расположенный в <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности администрации Пионерского городского округа (40/200 +60/100), в том числе в силу положений ст. 1151 ГК РФ, и Андрееву Ю.В. (40/200). Фактически же данный жилой дом состоит из двух квартир, оборудованных отдельными инженерными коммуникациями, с отдельными входами.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <№> общей площадью 1291+\-1,72 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта строительно- технической экспертизы, выполненной ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», жилой дом <№> по состоянию на 31.10.2006 имел следующие технико-экономические показатели: общая площадью 68,2 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 102,8 кв.м., жилая площадь 49,2 кв.м. количество жилых комнат - 3 (л.д. 49). По состоянию на 03.06.2017 (после реконструкции) жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 114,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 114,5 кв.м., жилая площадь 67,3 кв.м., количество жилых комнат - 4 (л.д.50).

Как следует из экспертного заключения, многоквартирный жилой дом <№> представляет собой двухэтажное строение, в том числе, мансардный этаж, из кирпича, с подвалом под 1/5 частью здания. В плане здание имеет прямоугольную форму с одноэтажной пристройкой с правой стороны главного фасада здания. Здание 1945 года постройки, реконструировано в 2017 году, эксплуатируется как жилой дом. Выполнена реконструкция квартиры <№> со строительством одноэтажной пристройки со стороны главного фасада, с перепланировкой и переоборудованием.

В результате реконструкции: во вспомогательном помещении площадью 13,6 кв.м. произведен демонтаж оконного и дверного блоков, закладка кирпичом оконного и дверного проемов; в наружной торцевой стене выполнена штраба с заведением металлической перемычки и устроен оконный проем с установкой оконного блока; в бывшей наружной стене произведен демонтаж оконного блока и закладка кирпичом оконного проема; в бывшей наружной стене выполнена штраба с заведением металлической перемычки и устроен дверной проем с установкой дверного блока; в помещении кухни выполнена штраба с заведением металлической перемычки и устроен дверной проем; выполнен ленточный монолитный бетонный фундамент и построена одноэтажная пристройка со стенами из кирпича, устроен оконный проем с установкой оконного блока; выполнено утепление кровли пристройки и устроено чердачное перекрытие с использованием деревянных балок сечением 100х200 мм шагом в осях 700 мм; выполнено утепление наружных стен стирополом и оштукатурены стены сложным раствором гладко.

В результате перепланировки: между вспомогательными помещениями площадями 1,80 и 13,6 кв.м. произведен демонтаж перегородки; смонтирована перегородка с установкой дверного блока во вновь образованном помещении п. 4 совмещенного санузла; в результате пересчета площади п. 1 жилая комната стала соответствовать площади 16,3 кв.м. с наименованием п. 6ж; в результате пересчета площади п. 2 жилая комната стала соответствовать площади 15,7 кв.м. с наименованием п. 5ж; в результате пересчета площади п. 3 кухня стала соответствовать площади 9,8 кв.м. с наименованием п. 1

В результате переустройства: в помещении п. 1 кухни произведен демонтаж газовой плиты, мойки и отопительного котелка на твердом топливе; во вновь образованных помещениях: п.4 совмещенного санузла, произведен монтаж унитаза, ванны и полотенцесушителя, подключение сантехприборов выполнено в существующий стояк без увеличения диаметра труб в соответствии с требованиями СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; во вновь образованном помещении п. 3 кухни произведен монтаж двухконтурного газового котла, мойки, газовой плиты и радиатора отопления; газовая плита и двухконтурный газовый котел, соответствующие требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; работы по отделке помещений квартиры <№> в настоящее время завершены.

Высота помещений квартиры <№> на первом этаже составляет 3,0 м, что соответствует норме СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Освещенность естественным светом и микроклимат жилых помещений и кухни соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Микроклимат жилых комнат и кухни соответствует требованиям СП 60.1333330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Планировка квартиры <№> в жилом доме <№> соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием оборудована трехкомнатная квартира <№> с общей площадью 71,0 кв.м. и с жилой площадью 49,60 кв.м.

При обследовании установлено - состояние основных конструкций квартиры <№> с пристройкой: фундаментов, стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, стропильной системы и кровли - работоспособное. Толщина наружных стен жилого дома <№> соответствует требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», выполнено утепление стирополом наружных стен одноэтажной пристройки квартиры <№>.

Работы по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройкой, выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве». Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009-СП 13.13.130.2009 «Свод правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Требуемая продолжительность инсоляции для квартиры <№> - выполняется.

В результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройкой в <Адрес> в <Адрес>, оборудована трехкомнатная квартира <№> с общей площадью 71,0 кв.м., и с жилой площадью 49,6 кв.м., и для эксплуатации по назначению - пригодна, соответствует требованиям норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данная реконструкция с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройки не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры <№> в многоквартирном жилом доме <№> по адресу: <Адрес>, истцу было отказано (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ предусматривают одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, представленным истцом экспертным заключением подтверждается то, что образованная в результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием трехкомнатная квартира <№> с общей площадью 71,0 кв.м., и с жилой площадью 49,6 кв.м., для эксплуатации по назначению - пригодна, соответствует требованиям норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данная реконструкция с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройки не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что до реконструкции, перепланировки и переоборудования бывшая двухкомнатная квартиры <№> не в полной мере соответствовала требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: в составе помещений квартиры <№> отсутствовали помещения: прихожей, коридор, туалет, ванная комната и топочная.

Таким образом, работы по реконструкции, перепланировке и переоборудования квартиры произведены истцом в целях улучшения жилищных условий и приведения жилого помещения в соответствие с требованиями СП.

Представитель наймодателя - администрации Пионерского городского округа в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Лукьяновой Н.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция (перепланировка, переустройство) направлена на улучшение жилищных условий, проведена с соблюдением требований закона, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и, принимая во внимание то, что пристройка возведена на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома, полагает, что имеются основания для сохранения жилого дома <№>, расположенного в <Адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным по состоянию на 3 августа 2018 года.

Поскольку при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Из технического паспорта на дом, составленного 3 августа 2018 года следует, что общая площадь помещений квартиры <№>, находящейся в пользовании истца, и являющаяся собственностью муниципального образования «Пионерский городской округ» составляет 71,0 кв.м., общая площадь квартиры <№>, занимаемой ответчиком Андреевым Ю.В., и находящейся в общей долевой собственности Андреева Ю.В. и администрации Пионерского городского округа - 27,1 кв.м. Исходя из общей площади жилого дома - 114,5 кв.м., доля администрации Пионерского городского округа будет составлять 0,88 доли в праве собственности на дом, доля Андреева Ю.В. - 0,12 доли в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что земельные отношения истцом не оформлены, согласие сособственников жилого дома на возведение пристройки не получено, имеются несоответствия в экспертном заключении, а выводы экспертного заключения недостаточны для определения соответствия созданного объекта санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство работ по реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). При этом согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как установлено судом, реконструкция дома со строительством пристройки производилась истцом в 2016-2017 годах. Однако, ответчик Андреев Ю.В. не препятствовал истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные органы с заявлениями о нарушении его прав. Как следует из пояснений представителя ответчика, Андреев Ю.В. в квартире <№> проживает периодически, имеет другое жилье, и, возможно, не видел процесс возведения пристройки.

Доказательств тому, что ответчик Андреев Ю.В. когда-либо возражал против проведения работ по реконструкции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной не представлено.

Следовательно, доводы представителя Андреева Ю.В. о том, что он не давал истцу согласия на проведение работ по реконструкции дома, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Ссылки на присоединение к спорному жилому помещению «топочной» суд считает необоснованными, поскольку доказательств тому, что это помещение предоставлялось в пользование Андрееву Ю.В., либо относилось к местам общего пользования, суду не представлены. Как следует из ордера, поквартирной карточки и технического паспорта, и, исходя из общей площади квартиры (56,5 кв.м.), указанное помещение входило в состав квартиры, предоставленной Лукьяновой Н.Е. на основании ордера, выданного 23 июля 2002 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет целевое назначение - эксплуатация и обслуживание жилого дома. Реконструкция дома не повлекла изменений его статуса и назначения. Реконструкция дома осуществлена в пределах земельного участка. Споров по границам участка не имеется.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в состав которого входит муниципальная квартира, является собственностью муниципального образования и Андреева Ю.В.

Представитель администрации Пионерского городского округа не возражал против возведения Лукьяновой Н.Е. пристройки и сохранения жилого дома в таком виде.

Пристройка возведена на земельном участке, который принадлежит и используется сторонами исходя из сложившегося порядка пользования, не нарушает прав Андреева Ю.В., а, напротив, создает условия для сохранения домовладения в пригодном для проживания состоянии.

Имеющиеся несоответствия в указанных в экспертном заключении датах суд расценивает как описки, которые никак не повлияли на правильность выводов экспертного заключения.

Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению эксперта ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя Андреева Ю.В., заключение эксперта содержит выводы о соответствии жилого дома <№> в <Адрес> санитарным и противопожарным нормам и правилам (л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Лукьяновой Н.Е. в части сохранения жилого дома <№> общей площадью 114,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, и определении долей в праве собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения иска Лукьяновой Н.Е. суд не усматривает.

Требования Лукьяновой Н.Е. о внесении изменений в техническую документацию на дом и их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворению не подлежат, поскольку с данным вопросом истица в администрацию муниципального образования не обращалась, доказательств нарушения ее прав этой части суду не представлено.

Оснований для понуждении администрации Пионерского городского округа к заключению договора социального найма жилого помещения суд также не усматривает, поскольку в заключении договора социального найма Лукьяновой Н.Е. было отказано по мотиву не предоставления документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции жилого дома. Поскольку данный вопрос разрешен в судебном порядке, истица не лишена права, после вступления решения суда в законную силу, повторно обратиться в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом <№> общей площадью 114,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным года Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 3 августа 2018

Определить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,5 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <Адрес> следующим образом: администрация Пионерского городского округа - 0,88 доли в праве собственности на дом; Андреев Ю.В. - 0,12 доли в праве собственности на дом.

В удовлетворении остальной части иска Лукьяновой Н.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 7 июля 2020 года.

Судья                                                                                 Бубнова М.Е.