Решение по делу № 2-1422/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1422/2024

54RS0004-01-2023-007889-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНВЕСТКОМ" к Н.В. о взыскании задолженности, процентов, встречному исковому заявлению Н.В. к ООО "ИНВЕСТКОМ" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым __ расположенный на территории коттеджного поселка «Европейский». Кроме того, А.Ю. обладает долей в размере 172 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым __ площадью 49113 кв.м., расположенном по адресу: г Новосибирск, Заельцовский район, территория ТСН «Европейский».

На территории поселка истец оказывает следующие услуги собственникам участков: содержание, техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем общего назначения; обеспечение строящихся домов электроэнергией и водой по временной схеме; обеспечение выдачи технических условий для подключения объектов к сетям инженерно - технического обеспечения; уборка улиц и дорог от снега и мусора; вывоз и утилизация мусора и сорного леса после расчистки территории поселка; благоустройство прилегающей к поселку территории; охрана территории поселка; ведение расчетно-бухгалтерского обслуживания; осуществление нормативного контроля за размещением объектов на земельных участках; содействие в получении разрешительной документации для вырубки леса; выполнение отдельных разовых работ, направленных на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка.

Ответчик не заключила договор на коммунальное обслуживание общего имущества коттеджного поселка, но фактически потребляет услуги, которые оказывает общество.

Решением единственного собственника от 05.04.2010 года в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций на территории коттеджного поселка ОАО «НАО им. В.П. Чкалова» было решено избрать в качестве формы управления территорией поселка управляющую компанию, функции управляющей компании возложить на ООО «ИНВЕСТКОМ».

Протоколом голосования собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» от 25.04.2015 года утвержден существующий способ управления поселком - УК ООО «ИНВЕСТКОМ», а также тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка в размере 500 рублей за одну сотку.

Из протокола внеочередного собрания собственников общего имущества и земельных участков от 20.11.2017 года усматривается, что при проведении общего собрания в период с 10 по 18.11.2016 года собственниками участков коттеджного поселка «Европейский» были приняты решения: ООО «ИНВЕСТКОМ» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей - газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения; строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находится в завещающей стадии; утвержден список услуг, оказываемых Обществом собственникам участков; ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных списке таковых; подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании - ООО «ИНВЕСТКОМ»; в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка.

Протоколом общего собрания собственников общего имущества участков от 20.11.2017 года, проведенного с 26.10.2017 по 10.11.2017 года, также принято решение о признании ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняющей свои обязательства по оказанию коммунальных услуг на должном уровне; о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка «Европейский», о возмещении затрат УК на реконструкции канализационно-насосной станции; о возмещении расходов УК на благоустройство пляжной и праздничной зоны и установления взносов; разработке рабочего проекта и смету затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны; решен вопрос выступить с обращением в муниципальные органы о присвоении элементам улично-дорожной сети в поселки наименования - территория «Коттеджный поселок Европейский».

Таким образом, фактически управлением территории поселка занимается ООО «ИНВЕСТКОМ» на основании решения собственников земельных участков.

Ответчик, являясь собственником участка и доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, потребляет услуги истца и не оплачивает их, отказ ответчика от несения общих для всех членов гражданско-правового сообщества обязанностей является ничем иным, как злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ответчик оплачивает задолженность частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «ИНВЕСТКОМ» по состоянию на 01.11.2023 составляет: по основному долгу 88 360 руб.; по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 9 401,35 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности, однако все обращения остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 88 360 руб.; проценты в размере 9 401,35 руб.; госпошлину в размере 3 206 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Н.В., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (л.д.92-95), в обоснование которых указала, что действия ООО «Инвестком» по начислению Н.В. и предъявлению ко взысканию «штрафа» в 500 руб., основанные на протоколе голосования собственников от 25.04.2015 г., противоречат закону.

ООО «Инвестком» не может управлять общим имуществом на территории ТСН «Европейский» и производить действия по установлению и начислению обязательных платежей, установлению «тарифа», правом его взыскания не обладает.

Территория, на которой находится участок Н.В. относится к территории СНТ, которая не сформирована, границы товарищества отсутствуют. Письмом АЦО г. Новосибирска от 15.09.2016 г., собственникам было рекомендовано сформировать ТСН, после чего установить наименование территории. В связи с чем, собственниками участок было создано ТСН «Европейский».

Земельный участок Н.В. и ее доля в праве имеют вид разрешенного использования жилые дома на данных земельных участках, что регулируется иным Федеральным законом.

Решения от 05.04.2010 г. и протоколы от 25.04.2015 г., 20.11.2017 г., отношения к управлению территорией ТСН «Европейский» после ее формирования 08.02.2018 г. не имеют, так как принимались в отношении другой территории.

Территорией ТСН «Европейский» ООО «Инвестком» управлять никто не уполномочивал, договора управления этой территорией у него нет.

Н.В. является членом ТСН «Европейский», платит членские взносы.

Кроме того, согласно счетов оказания услуг, выставленных ООО «Инвестком» ежемесячно, в размере 3500 руб., оплачивались Н.В.

Иных сумм ко взыскною ООО «Инвестком» не предъявлялось.

ООО «Инвестком», по мнению Н.В., безосновательно предъявляет ей сумму долга в размере 5 860 руб. ежемесячно, незаконно считает и предъявляет ее исходя из незаконного «тарифа» 500 руб. за сотку.

Н.В. отрицает и оспаривает оказание и потребление ею услуг на такую сумму от ООО «Инвестком», считает, что со стороны ООО «Инвестком», имеется злоупотребление правом.

На основании чего, с учетом уточнений (л.д. 169-172), просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права Н.В., установленное решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.03.2017 (дело № 2-360/2017) – расходы ООО «Инвестком» в счет услуг Н.В. могут взыскиваться с нее в судебном порядке при фактическом несении ООО «Инвестком» расходов по их фактическому оказанию и их потреблению Н.В., а не в фиксированной сумме и пресечь действия ООО «Инвестком» по начислению и взысканию с Н.В. ежемесячных платежей в размере 500 руб. за одну сотку, по 5800 руб. за каждый месяц, за период с 04.11.2020 г. по 30.10.2023 в сумме 88 360 руб., с начислением процентов в сумме 9401,35 руб., за принадлежащее ей на праве личной долевой собственности земельные участки на территории ТСН «Европейский» с 04.11.2020 г. по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иске, ответчик по встречному иску ООО «Инвестком» - В.В., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил в суд письменные возражения, в которых указала, что доводы Н.В. о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.01.2019 г., основаны на неправильном применении норм материального права. Указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с ведением садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ. ТСН «Европейский», которое, как неоднократно устанавливалось судами различных инстанций, было создано в том числе недобросовестными жителями поселка «Европейский», пытающимися уйти от ответственности по оплате услуг, предоставляемых ООО «ИНВЕСТКОМ», фактически ТСН «Европейский» никогда не оказывал и не оказывает никаких услуг жителям поселка «Европейский». Также, аналогичным доводам ответчика относительно начисления тарифа, разъяснений Конституционного суда, формирования территории ТСН «Европейский», а также иным доводам Н.В. дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда установлено, что они не имеют значения и не могут быть приняты во внимание. В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанных положений закона ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им земельного участка, а также земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым __ расположенный на территории коттеджного поселка «Европейский». Кроме того, ответчик обладает долей в размере 172 кв.м в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым __ площадью 49113 кв.м., расположенном по адресу: г Новосибирск, Заельцовский район, территория ТСН «Европейский».

Решением единственного собственника от 05.04.2010 года в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций на территории коттеджного поселка ОАО «НАО им. В.П.» было решено избрать в качестве формы управления территорией поселка управляющую компанию, функции управляющей компании возложить на ООО «ИНВЕСТКОМ».Протоколом голосования собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» от 25.04.2015 года утвержден существующий способ управления поселком - УК ООО «ИНВЕСТКОМ», а также тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка в размере 500 рублей за одну сотку.

Из протокола внеочередного собрания собственников общего имущества и земельных участков от 20.11.2017 года усматривается, что при проведении общего собрания в период с 10 по 18.11.2016 года собственниками участков коттеджного поселка «Европейский» были приняты решения: ООО «ИНВЕСТКОМ» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей - газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения; строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находится в завещающей стадии; утвержден список услуг, оказываемых Обществом собственникам участков; ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных списке таковых; подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании - ООО «ИНВЕСТКОМ»; в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка.

Протоколом общего собрания собственников общего имущества участков от 20.11.2017 года, проведенного с 26.10.2017 по 10.11.2017 года, также принято решение о признании ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняющей свои обязательства по оказанию коммунальных услуг на должном уровне; о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка «Европейский», о возмещении затрат УК на реконструкции канализационно-насосной станции; о возмещении расходов УК на благоустройство пляжной и праздничной зоны и установления взносов; разработке рабочего проекта и смету затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны; решен вопрос выступить с обращением в муниципальные органы о присвоении элементам улично-дорожной сети в поселки наименования - территория «Коттеджный поселок Европейский».

Решения собраний от 25.04.2015, 20.11.2017 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период общим имуществом поселка управляло ТСН «Европейский», однако, доказательств этому представлено Н.В. не было.

Таким образом, фактически управлением территорией поселка занимается ООО «ИНВЕСТКОМ» на основании решения собственников земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика расположен на территории коттеджного поселка «Европейский» и он является собственниками __ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании всех собственников земельных участков этого поселка, на котором расположены элементы инфраструктуры поселка – дороги, газоны, освещение, коммуникации. Договор управления между сторонами расторгнут, однако иного соглашения между сторонами об участии ответчиков в содержании общего имущества не достигнуто. В период с 04.11.2020 по 31.10.2023 ответчик, зная о своей обязанности содержать общее имущество, этой обязанности не нес. При этом собственники земельных участков коттеджного поселка «Европейский» выбрали способом управления общим имуществом именно управление ООО «Инвестком» с оплатой в размере 500 руб. ежемесячно со 100 кв.м., принадлежащих собственнику земельного участка и доли в общем земельном участке.

Доводы ответчика о том, что ООО «Инвестком» не представило в суд доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества, опровергается представленными ООО «Инвестком» в суд документами, как указывает ООО «Инвестком», большинство собственников несут бремя содержания общего имущества, претензий к Обществу не имеют. /л.д. 125/

Как указывает ООО «Инвестком», за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 расходы Общества на 1 сотку в месяц с нулевой рентабельностью составляют 529,94 руб., при этом с Н.В. истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета 500 руб. в месяц, то есть ниже, чем фактически тратится истцом. /л.д. 126/

ООО «Инвестком» ссылается на то, что исходя из площади принадлежащим Н.В. земельных участков, в месяц с ответчика подлежит взысканию 5 860 руб. (1000+175= 1175 кв.м., 11,75*500 руб. = 5860 руб.)

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за период с 04.11.2020 по 31.10.2023 составляет 88 360 руб., с учетом того, что ответчиком вносились платежи в размере 3500 руб., внесение которых истец не оспаривает, учел при производстве расчета.

Доводы Н.В. о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 1 января 2019 г., основаны на неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку в коттеджном поселке «Европейский» не создано садоводческое некоммерческое товарищество или огородническое некоммерческое товарищество, то к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского права.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.03.2017 был признан договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации хозяйства и общих территорий коттеджного поселка Европейский расторгнутым. /л.д. 174/

Данным решением суда иных обстоятельств не устанавливалось.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд не находит их состоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из периода, указанного истцом подлежит исключению период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., таким образом, размер пени составляет 9273,5 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Инвестком», в данной части суд частично удовлетворяет требования истца ООО «Инвестком». Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку размер пени определен в соответствии с законодательством, соотносится с характером нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,81 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ИНВЕСТКОМ", удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. (паспорт __) в пользу ООО "ИНВЕСТКОМ"(ИНН __) задолженность по основному долгу 88 360 руб., проценты в размере 9282,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3129,04 руб., а всего взыскать 100 771,31 руб.

В удовлетворении искового заявления, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья        /подпись/    А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.