Решение от 24.11.2020 по делу № 2-3007/2020 от 24.09.2020

Гражданское дело № 2-3007/2020

УИД68RS0001-01-2020-005016-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием истца Кондратьева В.С., представителя истца адвоката Сукаленко А.С., ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Вячеслава Сергеевича к Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального, судебных расходов, неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Кондратьев В.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, неполученного дохода в размере 7300 рублей.

В обоснование привел, что Кузнецов А.В. нанес ему удар кулаком по грудной клетке, причинив физическую боль, что спровоцировало моральные страдания, связанные с физическими и нравственными переживаниями. В связи с причиненной Кузнецовым А.В. травмой, он находился на больничном, был вынужден оторваться от привычных занятий. Преступные действия Кузнецов А.В. совершил на рабочем месте в рабочее время в присутствии коллег. Подвергнув избиению, ответчик унизил его честь и достоинство как члена трудового коллектива, что причинило существенные моральные страдания. Также он испытывал переживания по поводу возможного увольнения из-за конфликта на работе. В связи с чем он недополучил доход в виде заработной платы за период нахождения «на больничном» в размере 7300 рублей, исходя из общегодового дохода. Помимо того, он понес затраты по делу частного обвинения на услуги представителя, так как нуждался в юридической помощи адвоката, судебные расходы составили 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев В.С. поддержал заявление по тем же основаниям.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании просил отказать в иске Кондратьеву В.С., мотивируя тем, что судебные издержки чрезмерно завышены, в конфликте виноваты оба, истец был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, он к уголовной с той же мерой материальной ответственности. Считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 рублей с учетом его материального положения и состава семьи. В требованиях о взыскании неполученного дохода в размере 7300 рублей просил отказать, поскольку истец находился на больничном, получал определенные суммы. Расчет недополученного дохода, представленный Кондратьевым В.С., неверен.

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Кондратьева В.С. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10ч. в помещении цеха обвалки и упаковки МПП ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <адрес> и район <адрес> ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 схватил ФИО1 за руку и нанес ему удар кулаком в грудь, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы правой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1, причинно-следственная связь действий ФИО2 с причинением вреда здоровью потерпевшего, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевшим по административному делу признан Кузнецов А.В., получивший кровоподтек на правом предплечье в результате описанных выше событий произошедших 14 апреля 2019 года в помещении цеха обвалки и упаковки МПП ООО «Тамбовский бекон». Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывает материальное и семейное положение ответчика и требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Кондратьева В.С. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 50 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

При установлении размера убытков суды должны исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как вправе учитывать иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кондратьев В.С., выступая от лица частного обвинителя, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Октябрьского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Сукаленко А.С., с которым заключил соответствующее соглашение на представительство интересов в суде 1 инстанции, понеся при этом судебные расходы на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000282 от 12.11.2019.

В связи с подачей апелляционной жалобы противной стороной по делу истец повторно прибегнул к юридической помощи адвоката Сукаленко А.С. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, понеся при этом судебные расходы на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №000492 от 10.02.2020.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 50000 рублей.

Удовлетворяя требования Кондратьева В.С. о взыскании с осужденного Кузнецова А.В. расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения в размере 50 000 рублей суд учитывает объем и сложность выполненной адвокатом работы, время, которое было затрачено на изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях.

В частности, адвокатом Сукаленко А.С. были даны устные консультации, выработана правовая позиция по делу, составлено заявление о привлечении Кузнецова А.В. к уголовной ответственности, он участвовал в 5-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела судами обеих инстанций согласно отчету поверенного (л.д. 22, 23).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера судебных издержек, суд исходит из того, что получая от заявителя вознаграждение, представитель - адвокат Сукаленко А.С. руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 года.

Согласно отчету фактически выполненная представителем работа по утвержденным расценкам составляет более 100 000 руб., в то время как оплата по договорам составила 50 000 руб., то есть стоимость услуг уже была снижена сторонами соглашения. Таким образом, заявленные требования отвечают принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец в связи с получением травмы по вине ответчика, не имел возможности продолжать трудовую деятельность, что подтверждается копиями табеля учета рабочего времени, листками временной нетрудоспособности от 15.04.2019 и 06.05.2019 и соответственно, он получил заработную плату за апрель и май 2019 года в меньшем размере, чем рассчитывал (при обычных условиях гражданского оборота).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика названных убытков в размере 7300 рублей согласно расчету истца, который суд признает верным, суд исходит из того, что Кондратьев В.С. по вине Кузнецова А.В. не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер неполученного дохода, поскольку иного расчета в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Кузнецов А.В. суду не представил. Его доводы являются голословными, не имеющими под собой объективного документального подтверждения. Тогда как истец, обосновывая расчет неполученного дохода ориентировался на размер своих доходов, отраженных в справке о доходах за 2019г. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный доход за апрель и май 2019г. (период нахождения Кондратьева В.С. на «больничном») в размере 7300 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1919 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1919 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░