Решение по делу № 8Г-32040/2020 [88-4183/2021] от 16.12.2020

дело № 88-4183/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску ПЭСК «Рождественнский» к Репиной Г. С. о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Репиной Г.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к Репиной Г.С. о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Репиной Г.С. в пользу ПЭСК «Рождественнский» взыскана задолженность (основной долг) за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 459 550 руб., из которых: 343 000 руб. - задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями, 32 004 руб. - задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии (включая освещение улиц), 84 546 руб. - взносы за пользование центральной канализацией и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с апелляционным обжалованием Репиной Г.С. вышеуказанного решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Репина Г.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить в части приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Репиной Г.С. – Сидякина Е.С. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самой Репиной Г.С., как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЭСК «Рождественнский», расположенный по адресу: 143083, <адрес>, д. Рождественно, <адрес>А, создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией.

В соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п. 3.1, 3.2 Устава).

Репина Г.С. в период с 2002 года по декабрь 2015 года являлась членом кооператива, с 2016 года владеет недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, д. Рождественно, <адрес>, ГП-1, домовладение №, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив.

В соответствии с п. 6.1 Устава ПЭСК «Рождественнский», члены кооператива обязаны соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения общего собрания и других органов управления и контроля кооператива, а также своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием кооператива денежные и/или имущественные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 30 мая 2015 года, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего уплате каждым членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июня 2016 года, составил 7 500 руб. Этим же решением установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 руб., который подлежал внесению каждым членом кооператива до 31 июля 2015 года.

С 01 июня 2016 года по 31 мая 2015 года размер ежемесячного членского взноса и вноса за пользование коммуникациями и инфраструктурой общего пользования ПЭСК «Рождественнский», который подлежал оплате каждым членом кооператива, составлял 9 800 руб. Размер ежемесячного членского взноса утвержден решением общего собрания членов кооператива от 28 мая 2016 года.

Также члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение Кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц.

Членские и иные взносы принимаются к оплате до 06 числа месяца, следующего за расчетным, что следует из решения Общего собрания членов кооператива от 12 апреля 2009 года, устанавливающего ответственность за просрочку внесения платежей и взносов.

Лица, вступающие в члены Кооператива, принимают на себя обязательства соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения органов управления Кооператива, а также исполнять обязанности, возложенные на членов Кооператива, в том числе по внесению членских и (или) иных взносов, установленных решениями общих собраний членов ПЭСК «Рождественнский».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 123.11 Гражданского кодекса РФ, установив, что с июня 2016 года по апрель 2019 года Репина Г.С. не производит оплату платежей коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», взыскал с Репиной Г.С. в пользу ПЭСК «Рождественнский» задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями, по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии (включая освещение улиц), взносы за пользование центральной канализацией и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, указав, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело не представляется возможным, необходимы специальные познания об определении задолженности за потребленные ресурсы, а именно перечня, объема и стоимости фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ПЭСК «Рождественнский» стороне ответчика Репиной Г.С.; производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается законность приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы, так как необходимость в приостановлении производства по делу излишне увеличивает срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и приостановил производство до завершения экспертизы. Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи