Решение по делу № 11-47/2024 от 15.02.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-47/2024

43MS0065-01-2023-007422-77

г. Киров 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.12.2023 года по иску Рослякова П. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Росляков П.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 43933,70 руб. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 66658,49 руб. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят}, на которое ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Рослякова П.В. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано. Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 66658,49 руб. за весь срок страхования. В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 66658,49 руб. за весь срок страхования. Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. На основании изложенного, Росляков П.В. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 6753,49 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 234,04 руб.

Решением мирового судья судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 12.12.2023г. исковые требования Рослякова П.В. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Рослякова П.В. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 6753,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 234,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

С указанный решением не согласился ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала которым подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором ответчик просит решение отменить, указав, что соглашение истцом заключено добровольно, с условиями она была ознакомлена и согласна. Услуга была оказана истцу в полном объеме. Также не согласен ответчик с взысканным штрафом, поскольку у банка не было оснований для удовлетворения претензии. Учитывая, что не подлежит удовлетворению основное требование, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и заемщиком Росляковым П.В. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб., а заемщик – возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10.9 % годовых.

В тот же день Росляков П.В. обратился в Банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

На основании указанного выше заявления Росляков П.В. был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Из содержания указанного заявления следует, что Росляков П.В. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан уплатить банку в сумм 66658,49 руб. за весь срок страхования.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята}, АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Рослякова П.В. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 66658,49 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Рослякова П.В. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Росляков П.В. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 66658,49 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей величины вознаграждения банка за оказанные услуги за присоединения застрахованного лица к договору страхования, уплаченной заемщиком банку за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком, при этом ответчиком не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что сумма в размере 43933,70 руб. – это вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 6753,49 руб., то есть от величины вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к Договору страхования, уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования услугой ((43933,70 руб. (сумма, оплаченная за услугу) – 43933,70 руб../1828 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) *1547 (количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента отказа от услуги ({Дата изъята})).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика, посчитает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Рассматривая требования о взыскании штрафа с АО «Россельхозбанк», принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, мировой судья посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала до 2000 руб.

    Кроме того, мировой судья нашел необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в пользу истца и госпошлину в доход государства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.12.2023 года по гражданскому делу № 2-4186/2023 по иску Рослякова П. В. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.

Судья Е.Н.Бессарапова