Решение по делу № 2-2372/2018 от 25.06.2018

№2-2372 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голиусова Сергея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голиусов С.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском МУП <адрес> «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе в должности контролера техсостояния автотранспортных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование исковых требований пояснила, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, по поводу онкологического заболевания. За время больничного обещали перевести на работу в МУП ГЭТ, между тем уволили после окончания больничного.

В судебном заседании истец Голиусов С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ему не были предложены вновь введенные должности. Если бы знал, что его сократят, подыскал бы другую работу. Считает, что после больничного работодатель должен был предупредить его еще один раз.

Представитель МУП <адрес> «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» просил отказать на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что вновь приняли работников по срочному трудовому договору.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно сведений из личной карточки работника Голиусов Сергей Анатольевич принят в МУП <адрес> «ХПАТП №» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП <адрес> «ХПАТП №» № К от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности водителя гаражного отдела с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика отдела технического контроля.

В соответствии с приказом МУП <адрес> «ХПАТП №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в название должности и в штатное расписание вспомогательных рабочих МУП <адрес> «ХПАТП №» должность «Механика отдела технического контроля» переименована в должность «Контролера технического состояния автотранспортных средств», которую занимал истец в период ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> МУП <адрес> «ХПАТП №» признано несостоятельным, с введением в отношении предприятия процедуры ликвидации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N2 1» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП <адрес> «ХПАТП №» утвержден Игнатов Владимир Анатольевич, участник некоммерческого партнерства "Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация профессиональных Арбитражных Управляющих"».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего МУП <адрес> «ХПАТП №» продлены до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись, в числе других работников МУП <адрес> «ХПАТП №» о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата, а именно о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так же в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ истец был информирован об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены.

В соответствии с представленными документами истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. исключены из штатного расписания должности с 16.01.2018г. в том числе и должность истца.

Приказом конкурсного управляющего Игнатова В.А. №л от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Голиусовым С.А. расторгнут 29.05.2018г. в связи с сокращением штата работников организации, п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № и уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. с приказом истец ознакомлен под подпись в первый день выхода на работу с больничного - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что работодатель автоматически должен был перевести его в другое предприятие, не соответствуют действительности и опровергаются письменным уведомлением истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьей 65 Гражданского кодекса РФ установлено, что признание юридического лица банкротом в связи с невозможностью выполнять финансовые и иные обязательства влечет ликвидацию предприятия.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсном управляющем лежит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

На основании части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ уведомлять работника о предстоящем сокращении работодатель должен не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

Частью 4 статьи 14 ТК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что производственная деятельность предприятия полностью прекращена, все сотрудники предприятия деятельность которых связана с основной деятельностью предприятия - осуществлением перевозок пассажиров и оказанием услуг по перевозке населению и организациям уволены, суд приходит к мнению о том, что ответчик провел увольнение истца с соблюдением требований законодательства. Ответчик уведомил истца за два месяца до предстоящего сокращения и уволил в первый день выхода истца с больничного.

Доводы истца о том, что ему не предложили введенные в период больничного должности, не являются основанием к удовлетворению его требований.

Приказом конкурсного управляющего МУП <адрес> «ХПАТП №» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание работников МУП <адрес> «ХПАТП №» в количестве 17 штатных единиц.

Целью формирования нового штатного расписания и приема работников на указанные в этом штатном расписании должности, является проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, для последующего расчета с кредиторами (в том числе взыскание дебиторской задолженности и реализации имущества должника) и иной деятельности, связанной с проведением процедуры ликвидации предприятия -должника.

С учетом указанных в штатном расписании должностей и предъявляемых к ним требований, применительно к квалификации истца, ему могла подходить только должность заведующего хозяйством, поскольку требования к указанной должности не предъявлены, как к стажу, так и к квалификационным требованиям.

Порядок определения преимущественного права установлен статьей 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сначала оценивается производительность труда работника, а при равной производительности труда - прочие условия, предусмотренные ст. 179 ТК РФ.

Основным критерием при выборе на должность завхоза является высокая производителыюсть труда, ранее занимавшего должность водителя легкового автомобиля в МУП <адрес> «ХПАТП №» Киршина Валерия Владимировича. В данном случае, период трудовой деятельности рассматривался в течение года работы, предшествовавшего приему Киршина В.В. на вновь созданную должность, что подтверждается табелями рабочего времени в отношении Киршина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение кандидатуры истца на должность заведующего хозяйством по состоянию на март 2018 года, не могло отвечать принципу разумности, и даже добросовестности, поскольку истец проходил длительное лечение, отсутствуя на рабочем месте с ноября 2017 года. При таком положении, в случае приема истца на работу осуществление трудовых функций было бы просто невозможно, в силу нахождения истца на лечении, что повлекло бы дополнительные расходы для должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства а так же тот факт что с вновь принятыми работниками заключены трудовые договоры сроком с 01.03.2018г. до 10.02.2018г., суд полагает доводы истца о необходимости повторного уведомления его об увольнении и предложения имеющихся должностей после выхода с больничного необоснованными.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голиусова С.А. о восстановлении на работе в должности контролера техсостояния автотранспортных средств, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, исковые требования Голиусова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░