Решение по делу № 33-3474/2022 от 24.05.2022

УИД №

Судья Жирохова А.А. №2-86/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-3474/2022 6 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 618 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 766 руб.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2021 года у <адрес> в результате ДТП из-за наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ, принадлежащий ему автомобиль Mercedes <данные изъяты>, был поврежден. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 256 618 руб., за составление заключения им уплачено 5 000 руб. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ответчик.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас»), Д.

Представитель истца Б. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, вину водителя, чрезмерность заявленных требований, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания спорного участка дороги и вины ответчика в причиненном ущербе.

Представитель третьего лица городского округа «Котлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства», которому дорога передана в оперативное управление.

Третье лицо Д., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с К. в пользу МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

С указанным решением не согласился истец К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы экспертного заключения не основаны на материалах гражданского и административного дела, поскольку эксперт сослался исключительно на объяснения Д., данные им в декабре 2021 года. Материалы административного дела, в котором имеются иные объяснения водителя, экспертом не изучались и не рассматривались. Обращает внимание, что должностным лицом также было установлено, что Д. совершил наезд на выбоину. Считает, что именно нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог послужило причиной ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стёпин Э.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, как и не согласился с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары».

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Н007ЕХ29.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля под управлением Д.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом в рамках проводимой проверки установлено, что Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Гартфельда А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 256618 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в подтверждение чего ссылался на акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спорном участке дороги имеется отдельный дефект в виде выбоины длиной 60 см, шириной 110 см, площадью 0,66 кв. м, глубиной 8 см, что превышает предельно допустимые значения.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Котлас», на момент аварии состояла в реестре объектов муниципального имущества и находилась в оперативном управлении МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства».

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и размере ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного события автомобиль <данные изъяты>, не мог совершить наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и получить объем заявленных к возмещению повреждений. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что его выводы основываются лишь на объяснениях третьего лица Д., управлявшего автомобилем в момент ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, но не на его объяснениях, имеющихся в материалах по факту ДТП. Между тем, суд ставил перед экспертом вопрос о соответствии механизма, характера и объема (степень) технических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и административном материале.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 1 июля 2021 года, факт повреждения автомобиля 1 июля 2021 года, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт О. пояснил, что рассматривал только одну версию ДТП по объяснениям Д., имеющимся в материалах гражданского дела, но не в материалах по факту ДТП.

Поскольку эксперт ООО «Респект» фактически не проводил анализа возможности получения автомобилем истца повреждений, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца и назначила по делу повторную судебную экспертизу в целях определения соответствия механизма, характера и объема повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поручив проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (наезд на дорожную выбоину, заполненную водой), поскольку в момент нахождения от этой выбоины на минимально возможном расстоянии остановочного пути водитель автомобиля «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, не имел возможности установить и распознать, что она является опасностью для его движения и наезд на нее может послужить причиной образования механических повреждений управляемого им транспортного средства, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что колесные диски, размерность шин и элементы подвески автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют его штатной комплектации. Решить вопрос о том, имеется ли в блоке управления двигателем внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>» измененное программное обеспечение, не представляется возможным, так как оборудование, способное извлекать подобную информацию, имеется только у официального дилера марки <данные изъяты>, а в Архангельской области данный дилер отсутствует, однако эксперт отмечает, что данный факт никак не повлияет на выводы проведенного исследования, поскольку измененное программное обеспечение может изменить крутящий момент двигателя внутреннего сгорания, расход топлива и прочие подобные величины, но не может повлиять ни на тормозную систему (значение остановочного пути), ни на видимость исследуемой дорожной выбоины с места водителя.

Механизму ДТП от 1 июля 2021 года соответствуют следующие повреждения: шина колеса переднего правого – нарушение целостности; диск колеса заднего правого R18 – повреждения обода диска в виде задира, но имеются множественные доаварийные повреждения; облицовка бампера переднего – нарушение целостности крепления в правой части, повреждение ЛКП в виде царапин в нижней правой части, повреждение в виде задиров в нижней правой части; опорный кронштейн переднего бампера правый – повреждение в виде задиров в нижней правой части; шина колеса заднего правого – нарушение целостности; диск заднего колеса правого R18 – повреждения обода диска в виде задира, но имеются множественные доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по средним ценам в регионе исходя из повреждений, полученных в ДТП 1 июля 2021 года на дату проведения экспертизы 4 сентября 2022 года составляет: без учета износа 112530 руб., с учетом износа 73390 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по средним ценам в регионе исходя из повреждений, полученных в ДТП 1 июля 2021 года на дату ДТП 1 июля 2021 года составляет: без учета износа 96600 руб., с учетом износа 67447 руб.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали фактический механизм рассматриваемого ДТП, а также иные административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля истца, сделали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не усмотрела, разрешив его путем вынесения протокольного определения, поскольку основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, отсутствуют. Эксперты ООО «Аварийные комиссары» в полной мере ответили на вопрос о характере и объеме повреждений автомобиля истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред автомобилю истца причинен в результате ДТП 1 июля 2021 года (наезд на выбоину).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 1 июля 2021 года на спорном участке дороги имеется отдельный дефект в виде выбоины длиной 60 см, шириной 110 см, площадью 0,66 кв. м, глубиной 8 см, что превышает предельно допустимые значения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по ул. Чиркова согласно перечню имущества, переданного в оперативное управление и находящегося на балансовом учете МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» на 1 января 2021 года передана в оперативное управление МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства».

Согласно Уставу МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» одной из целей его деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 Устава).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства», в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112530 руб., в соответствии со ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ по принципу полного возмещения убытков.

В связи с изменением решения суда в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены на общую сумму 112530 руб., т.е. требования удовлетворены на 43,85% от заявленных.

Расходы по досудебной оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2192 руб. 50 коп. (5000*43,85%), расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2528 руб. 40 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект» составили 30000 руб., оплата была произведена МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» (том 1 л.д. 182).

Учитывая, что представитель МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» заявлял о перераспределении указанных расходов, с К. в пользу МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 845 руб. (30000*56,15%)

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 50000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 21 925 руб. (50000*43,85%), с истца – в размере 28 075 руб. (50000*56,15%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования К. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012475) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012475) в пользу К. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112530 руб., расходы по проведению оценки 2192 руб. 50 коп., госпошлину в возврат в размере 2528 руб. 40 коп., всего взыскать 117250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований К. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012475) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с К. (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012475) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16845 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012475) в пользу общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21925 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с К. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28075 (двадцать восемь тысяч семьдесят пять) руб.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская