Решение от 23.08.2021 по делу № 8Г-10495/2021 [88-10363/2021] от 13.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88–10363/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-370/2020 (УИД №) по иску Карповой Т.А., Карпова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Панченко Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Панченко Л.П. – Спирина А.А. на апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2021 г.

установил:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу- автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак № 55, по рискам Автокаско (хищение и ущерб), на условиях Правил страхования транспортных средств от 10 января 2018 г. Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определены в размере 741 760 рублей 2 октября 2019 г. наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, а также причинен вред здоровью Карпову А.М. Истец отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль, а Страховое общество выплатило страховое возмещение по риску «ущерб» частично- в размере 688 658 рублей, не возместило стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать долг по страховому возмещению в оставшейся части - 53 101 рубль 89 копеек, стоимость дополнительного оборудования в размере 15 000 рублей, неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 116 293 рубля 14 копеек и по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, почтовые расходы в размере 308 рублей, а также признать незаконными положения Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования.

Помимо исковых требований к Страховому обществу истец заявила требования к ответчику Панченко Л.П. о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой суммой в размере 281 341 рубль 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 992 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Карпов А.М. в рассматриваемом деле предъявил требования к Панченко Л.П. о компенсации морального вреда вследствие полученных им в ДТП телесных повреждений в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г., исковые требования Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. удовлетворены частично, с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. взыскано в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 42 рубля, расходы по оплате почтовых услуг – 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 25 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований Карповой Т.А. к Панченко Л.П. отказано.

Исковые требования Карпова А.М. к Панченко Л.П. удовлетворены частично, с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.М. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда от 4 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Панченко Л.П. в лице представителя Спирина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карповой Т.А. в ее пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, а также транспортные расходы - 5 768 рублей 75 копеек, расходы на проживание представителя в г. Кемерово - 3 600 рублей, почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу- 60 рублей.

Кроме того, Панченко заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Карпова А.М. о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Карповым А.М. подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме с учетом уточнения 68 600 рублей.

Кроме того, Панченко Л.П. заявила требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Карпова А.М., который обратился в суд с заявлением о взыскании с Панченко Л.П. издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 68 600 рублей, также ходатайствовал о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2021 г. взысканы с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7 966 рублей, почтовых расходов 59 рублей 75 копеек. Взысканы с ПАнченко Л.П. в пользу Карпова А.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 марта 2021 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

Взыскано с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 60 рублей.

Взысканы с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления Карпова А.М. о взыскании с Панченко Л.П. расходов па оплату услуг представителя на стадии кассационного производства, почтовых расходов отказано.

Заявление Карпова А.М. о взыскании с Панченко Л.П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Взысканы с Карпова А.М. в пользу Панченко Л.П. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 3 000 рублей.

Путем зачета встречных однородных требований обязательства Карпова А.М. и Панченко Л.П. признаны погашенными.

В кассационной жалобе представителем Панченко Л.П. – Спирина А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 24 марта 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживания представителя Панченко Л.П. – Спирина А.А. – в г. Кемерово для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В оставшейся части судебные акты не обжалуются и предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Представителем Карповой Т.А., Карпова А.М. – Карповой О.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П., с Панченко Л.П. в пользу Карповой Т.А. взыскано в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 42 рубля, расходы по оплате почтовых услуг – 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 25 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований Карповой Т.А. к Панченко Л.П. отказано.

Также с Панченко Л.П. в пользу Карпова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Карповой Т.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Панченко Л.П. – Спирин А.А. принимал участие в судебном заседании в г. Кемерово.

Ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием в заседании суда кассационной инстанции, проездом и проживанием в г. Кемерово, почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу, Панченко Л.П., обращаясь в суд, просила взыскать указанные судебные расходы с истцов Карповой Т.А. и Карпова А.М.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя на стадии кассационного производства заявитель представила агентский договор № 69 от 19 августа 2020 г., по условиям которого агент, действуя по заданию Панченко Л.П., принял обязательство за вознаграждение в размере 10 000 рублей представлять ее интересы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-370/2020, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях кассационного суда. Из записи в договоре видно, что расчет между сторонами произведен полностью 19 августа 2020 г.

Почтовые услуги по направлению возражений на кассационную жалобу на сумму 60 рублей оплачены 20 августа 2020 г., что подтверждается кассовым чеком.

По агентскому договору № 116 от 17 октября 2020 г. оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Панченко Л.П. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы истцу Карповой Т.А. было отказано, суд первой инстанции взыскал с Карповой Т.А. в пользу Панченко Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 966 рублей, почтовые расходы – 59 рублей 75 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом в поведении стороны ответчика, поскольку участие в заседании суда кассационной инстанции было организовано посредством видеоконференц-связи в здании Кировского районного суда г. Омска, о чем Панченко Л.П. была своевременно извещена путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание в г. Кемерово отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя Панченко Л.П., пришел к выводу, что при наличии объективной возможности участия в рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Кировском районном суде г. Омска, несение расходов на проезд и проживание представителя в г. Кемерово оправданным не является, добросовестность мотивов такого поведения не раскрыта, разумные обоснования личного присутствия представителя в суде кассационной инстанции не приведены, при этом нахождение представителя в г. Кемерово 21 сентября 2020 г. было обусловлено его иными процессуальными действиями в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные Панченко Л.В. доказательства несения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции признали, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что у стороны ответчика имелась возможность участия в рассмотрении кассационной жалобы путем видеоконференц-связи в Кировском районном суде г. Омска, в связи с чем несение расходов на проезд и проживание представителя в г. Кемерово оправданным не является.

Однако, указанные выводы не основаны на законе, поскольку названные обстоятельства не лишают права Панченко Л.В. требовать в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель Панченко Л.П. – Спирин А.А. принимал участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2020 г. лично, доводил до суда позицию ответчика, кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения..

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

С учетом положений статей 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции с учетом заявленных Панченко Л.П. требований, доводов сторон, не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: понес ли заявитель расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость, оправданность и разумность понесенных по делу Панченко Л.П. расходов в связи с личным участием ее представителя в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом проведения судебного заседания 22 сентября 2020 г. (1 день) и участия представителя Спирина А.А. в иных процессуальных действиях в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения Омского областного суда от 24 марта 2021 г. не содержит указания на разрешение требований о возмещении расходов на проезд и проживание представителя Панченко Л.П. в г. Кемерово для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в результате нарушения норм процессуального права не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Панченко Л.П. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части отказа Панченко Л.П. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░