Решение по делу № 2а-3235/2021 от 01.07.2021

                                  Административное дело № 2а-3235/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-004398-09

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ижевск                                                                                      17 сентября 2021 года

        Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

        при секретаре Гусельниковой Д.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ростехнопрогресс» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец с иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании предписания незаконным. В обоснование исковых требований указано, что распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о проведении внеплановой, выездной проверки назначена проверка в отношении ООО «Ростехнопрогресс» с целью проверки доводов, изложенных в обращениях работника общества Широбокова Е.В. по факту нарушения трудовых прав работника. Срок проведения установлен с <дата>, <дата>.

<дата> государственным инспектором Фатыховой Г.Н. составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, вынесено предписание № Данное предписание незаконно и необоснованно, подлежит отмене, проверка проведена с грубыми нарушениями. Так, распоряжение о проведении внеплановой проверки № от <дата> получено заявителем посредством почты <дата>, зарегистрировано за вход. №. То есть лицо, в отношении которого проводится проверка, извещено о начале проверки за день до окончания проверки, что является грубым нарушением и влечет незаконность результатов проверки. Государственным инспектором допущены также нарушения при исследовании представленных работодателем документов, подтверждающих законность увольнения работника, обоснованность основания увольнения. Работодателем представлены все документы, подтверждающие неоднократность нарушения работником трудовой дисциплины, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки дана неверная оценка отсутствию подписи в приказе о прекращении трудового договора № от <дата>, поскольку составлен акт об отказе от подписи.

Просит:

1.Признать предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. № от <дата> по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Ростехнопрогресс» на основании распоряжения № от <дата> незаконным.

Представитель административного истца Ефремов А.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Фатыхова Г.Н., также являющаяся вторым ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения, ранее Широбоков Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался Проверка проведена в период, указанный в решении о проведении проверки. При проведении проверки исследовались документы, которые были предоставлены лицу, проводившему проверку, административным истцом. Инспектор требовал представить документы, подтверждающие законность увольнения, проверяющему были представлены служебные записки, но не представлены сами приказы о дисциплинарной ответственности. Работник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности и только при повторной нарушении - может быть уволен. При внеплановой проверке инспектор в рамках заявленного срока может проводить проверочные мероприятия в любое время. Административный истец не просил дополнительного времени для представления документов, не заявлял, что представлен не полный комплект документов. Перечень документов незначительный, времени работодателю было предоставлено достаточно. При проведении проверки было установлено нарушение в сфере трудового законодательства. Было выдано предписание. Считает предписание законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении административного в полном объеме.

Заинтересованное лицо Широбоков Е.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку подал заявление об увольнении по собственному желанию начались проблемы с работодателем. Работает сейчас в иной организации, считает, что формулировка увольнения должна быть изменена.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> Широбоков Е.В. обратился в прокуратуру <адрес> г.Ижевска с доводами о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Ростехнопрогресс»,просил изменить запись увольнения на увольнение по собственному желанию.

Указанное обращение было направлено для рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республики.

<дата> заместителя руководителя ГИТ в УР издано распоряжение № о проведении проверки в отношении ООО «Ростехнопрогресс» главным государственным инспектором труда Фатыховой Г.Н. в период с <дата> по <дата> в части соблюдения трудового законодательства ООО «Ростехнопрогресс» по доводам, изложенными в обращении ФИО5

Указанное распоряжение о проведении проверки было направлено ООО «Ростехнопрогресс» <дата> в 14.38 на адрес электронной почты rtp18@mail.ru. Указанный адрес электронной почты указан как на бланках ООО «Ростехнопрогресс», так и в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Ростехнопрогресс» в адрес ГИТ в УР письмом от <дата> № направило документы, истребованные распоряжением от <дата> №

Согласно акту проверки от <дата> №, указанная проверка проведена <дата> с 10.00до 10.30 и <дата> с 10.30 по 11.00 инспектором Фатыховой Г.Н.

Инспектором Фатыховой Г.Н. выявлены нарушения трудового законодательства: перед применением дисциплинарного взыскания в отношении Широкова Е.В. в виде увольнения не истребовано письменное объяснение Широбокова Е.В.; кроме того, Широбоков Е.В. уволен в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, однако ранее не выносились приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Широбокова Е.В. за неисполнение должностных обязанностей; в приказе о прекращении трудового договора за № от <дата> отсутствует подпись работника Широбокова Е.В. в ознакомлении с ним. П.1.2 правил внутреннего распорядка организации частично не соответствует требованиям ст.65 ТКРФ, поскольку не предусматривает среди обязательных документов     при заключении трудового договора документ, подтверждающих регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в форме электронного документа, сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ).

В связи с выявлением указанных нарушений, главным инспектором труда Фатыховой Г.Н. вынесено предписание с требованием:

- устранить нарушения требований ст.ст.192, 193 ТК РФ – отменить приказ от <дата> № о прекращении трудового договора с Широбоковым Е.В., изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ;

- устранить нарушения требований ст.65 ТК РФ – привести п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. <дата> в соответствие со ст. 65 ТК РФ.

Акт проверки с приложенным к нему предписанием направлен административному истцу по электронной почте <дата>, а также почтой <дата>.

Административный истец обратился в суд в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок с момента получения оспариваемого предписания.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

          Ст. 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

На основании ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 357 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда также осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ (указанная статья действовала на дату проведения проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Ростехнопрогресс» проведена уполномоченным должностным лицом – главным инспектором труда Фатыховой Г.Н. в рамках предоставленной законом компетенции в связи с наличием предусмотренного законом основания для проведения проверки – обращения работника Широбокова Е.В. о нарушении его трудовых прав.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, при этом, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

Таким образом, по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии с п.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Поскольку согласно распоряжения о проведении проверки от <дата>, указанная проверка подлежала проведению с <дата>, фактически, как следует из акта проверки проведена <дата> и <дата>, при этом, распоряжение о проведении проверки было направлено ООО «Ростехнопрогресс» на адрес электронной почты, указанный в ЕГРЮЛ <дата>, сведений об ином способе вручения распоряжения о проведении проверки материалы дела не содержат, при этом, ООО «Ростехнопрогресс» направило истребованные распоряжением документы письмом, датированным также <дата>, суд приходит к выводу, что ООО «Ростехнопргресс» было извещено о проведении проверки в установленный законом срок (не менее, чем за 24 часа до начала проведения проверки, а именно – <дата>, при начале проверки <дата>).

Из представленных ООО «Ростехнопрогресс» в ходе проверки документов следует, что инженер-эксперт по промышленной безопасности ГПМ Широбоков Е.В. уволен приказом № от <дата> с формулировкой «в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

        В силу п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доказательств того, что к Широбокову Е.В. до увольнения применялись иные меры дисциплинарного воздействия материалы дела не содержат.

Факты составления в отношении Широбокова Е.В. докладных записок о нарушении трудовой дисциплины в отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, правого значения для вывода о наличии предусмотренных п.5 ст.81 ТКРФ оснований для увольнения Широбокова Е.В. по указанному основанию не имеют.

В силу ст.392 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Государственным инспектором самостоятельно в данном случае не изменена формулировка основания увольнения, как то предусмотрено в случае рассмотрения индивидуального трудового спора, а выдано в рамках предоставленной законом компетенции соответствующее предписание работодателю.

Поскольку в обращении Широбокова Е.В. содержалось требование об изменении записи увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, при этом, государственным инспектором труда правомерно установлено нарушение трудового законодательства в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, постольку требования предписания в части отмены приказа о прекращении трудового договора № от <дата>, изменении формулировки увольнения является законным.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на превышение государственным инспектором труда полномочий, однако, административным истцом не учтено право работника защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном конкретном случае при проведении проверки на предмет соблюдения ООО «Ростехнопрогресс» трудового законодательства Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, в связи с чем правомерно выдано предписание об устранении допущенных нарушений. При этом, суд отмечает, что предписание направлено на устранение очевидного нарушения закона и обязывает отменить приказ об увольнении в связи с допущенными работодателем нарушениями при его вынесении.

В силу 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе:

документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;

Пунктом 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ростехнопрогресс» предусматривается предъявление поступающим при заключении трудового договора страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, то есть возможность предъявления указанного документа в форме электронного документа работодателем, несмотря на соответствующие требования ТК РФ, не предусмотрена.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспариваемое предписание государственного инспектора по своему содержанию соответствуют положениям закона, вынесено уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца, предъявившего иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ростехнопрогресс» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. о признании предписания № от <дата> незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья:                                             С.И. Арсагова