Решение по делу № 33-3823/2020 от 06.08.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-167/2020 (33-3823/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17.08.2020 дело по апелляционной жалобе Парфеновой ... на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17.06.2020, которым иск Парфеновой ... к администрации муниципального района «Прилузский», АО «Коммунальник» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Парфеновой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова А.И. обратилась в суд к администрации МР «Прилузский» с иском об освобождении земельного участка от магистрального водопровода.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 25.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» и АО «Коммунальник».

Определением суда от 28.05.2020 АО «Коммунальник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, Парфенова А.И. требования изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила возместить ущерб, причинённый использованием её земельного участка, путем его изъятия и выкупа в размере кадастровой стоимости 108 407 рублей; в судебном заседании на удовлетворении изменённых требований настаивает.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по доводам, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в восточной части кадастрового квартала, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 300 кв.м. Правообладателем земельного участка является Парфенова А.И. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Парфеновой А.И. на земельный участок зарегистрировано 27.06.2014.

Единственным акционером АО «Коммунальник» - МО МР «Прилузский» - принято решение от 21.08.2019 о направлении нераспределённой прибыли в сумме 3 039 тыс. руб. на реализацию мероприятий по обеспечению центральным водоснабжением микрорайона Пашкинская МО МР «Прилузский».

АО «Коммунальник» 31.10.2019 обратилось в Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» с заявлением о выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с прокладкой магистральной водопроводной сети с местечка «Лукинчи» до м. «Пашкинская» с. Объячево» в срок с 05.11.2019 по 31.12.2019.

Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» выдало АО «Коммунальник» ордер от 31.10.2019 № 18 на право производства земляных работ на территории МО МР «Прилузский» по прокладке магистрального водопровода.

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «Коммунальник», магистральный водопровод принадлежит АО «Коммунальник», в настоящее время находится на стадии строительства, после ввода в эксплуатацию будет принят на баланс общества.

Управлением муниципальной собственностью АМР «Прилузский» составлен акт обследования земельного участка № 11 от 19.05.2020 года, из которого следует, что комиссией была обследована территория площадью 5 000 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый квартал <Номер обезличен>, в которую, по данным заявителя, входит её земельный участок. В ходе визуального осмотра определено, что на указанной территории земельные участки используются неопределенным кругом лиц. На этой же территории АО «Коммунальник» проведены работы по прокладке магистрального водопровода к м. Пашкинской. Водопровод местами пересекает земельные участки (полевые наделы) граждан. Так же на земельных участках выявлены водопроводные смотровые колодцы, на которых отсутствуют люки, накрыты досками. Плодородный слой нарушен, местами имеются провалы грунта, образовавшиеся при проведении работ по засыпке водопровода. В рамках обследования установлено, что обществом «Коммунальник» нарушено использование ордера на проведение земляных работ: работы произведены с отхождением от схемы прокладки магистральной водопроводной сети, согласованной с АМР «Прилузский»; не осуществлено восстановление разрушений и благоустройство территории после выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коммунальник» не отрицала, что водопровод проведен с отклонением от утверждённой схемы прокладки. В обоснование доводов указала, что отклонение произошло в связи с тем, что строители побоялись задеть проходящую рядом линию электропередач, а также в связи с отсутствием сведений в кадастре о наличии владельцев земельных участков.

В государственном акте на право ПНВ № Кр-1, выданном Парфеновой А.И., обозначен многоконтурный земельный участок, состоящий из приусадебного надела, площадью 0,10 га, и полевого надела, площадью 0,13 га. Спорный земельный участок, площадью 0,13 га, граничит с четырех сторон в точках: АБ – полевая дорога, БВ – земля ФИО6, ВГ – полевая дорога, ГА – земля ФИО8

В целях выявления всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков; выявления неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятия по ним решения; установления границ землепользований (землевладений), в 2002 году была проведена инвентаризация земель населенного пункта <Адрес обезличен>.По результатам проведенной инвентаризации земель был составлен Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <Номер обезличен> с. Объячево МО «Прилузский район» РК по состоянию на 04.10.2002 года, в котором имеется сведения о владельцах земельных участков.

Так, владельцами земельных участков являются: с инвентарным <Номер обезличен> – администрация <Адрес обезличен> (огороды); <Номер обезличен> – ФИО6; <Номер обезличен> – ФИО7; <Номер обезличен> – ФИО8

Согласно инвентаризационному плану, имеющегося в техническом отчете земельный участок <Номер обезличен> находится не с правой стороны от участка ФИО9, а слева.

Истцом суду предоставлена выписка из межевого плана на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9 Граница земельного участка в точках н2 - н3 согласована с ФИО1, в точках н4 – н1 – с ФИО10

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат - характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано проведение по принадлежащему ей земельному участку магистрального водопровода, поскольку граница земельного участка Парфеновой А.И. не установлена на местности, в связи с чем у суда отсутствовала возможность безошибочно определить местоположение спорного земельного участка, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения о его местоположении

Судом отказано в удовлетворении требования Парфеновой А.И. о возмещении ущерба путем выкупа земельного участка исходя из то, что органы муниципальной власти не принимали решение об изъятии земельных участков у владельцев для строительства объектов систем холодного водоснабжения. Следовательно, оснований для возложения обязанности на органы местного самоуправления по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и возмещения истцу убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка у суда не имеется.

Проанализировав вышеприведенные материалы дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об определении границ и площади спорного земельного участка кадастровым инженером ИП Паневым В.В., сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 10.07.2020), не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эти действия были соверены истцом после вынесения судебного решения. Судом были предприняты надлежащие меры для реализации истцом её процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, однако от назначения экспертизы по делу стороны отказались в категорической форме.

Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае лежит на истце, как на лице, обязанном в силу закона доказать факт нарушения её права собственности на земельный участок.

Кроме того доводы жалобы об установлении ответчиком границ земельного участка, исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом такие требования не заявлялись, и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда не препятствуют Парфеновой А.И. обратиться в суд за защитой своих прав при наличии достоверных сведений о том, что водопровод проложен по её земельному участку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи