Решение по делу № 1-160/2021 от 01.07.2021

Уг.дело № 1-160/2021                                

УИД 51RS0007-01-2021-002223-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 24 сентября 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф., помощнике судьи Белякове А.А., секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И., помощника прокурора г. Апатиты Заикиной К.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Яценко С.Л., представившего удостоверение № 916 от 23.05.2017 и ордер № 24355 от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивонина Сергея Эдуардовича, <.....>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ивонин С.Э. трижды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Ивонин С.Э., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля <.....>, принадлежащий ФИО 1, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, сев на водительское сиденье автомобиля, и запустив двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, выжал педаль сцепления, вставил рукоятку переключения передач в положение «первая передача», нажал на педаль газа, начал движение на указанном автомобиле от дома <.....> и проследовал до дома <.....>.

Кроме того, 24 ноября 2020 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Ивонин С.Э., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля <.....>, принадлежащий ФИО 2, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, сев на водительское сиденье автомобиля, в котором двигатель находился в заведенном состоянии, а ключ – в замке зажигания, выжал педаль сцепления, вставил рукоятку переключения передач в положение «первая передача», нажал на педаль газа, начал движение на указанном автомобиле от столовой <.....> в городе <.....>, проехав на нем по улицам города <.....>, и вернулся обратно к столовой <.....>.

Кроме того, 08.12.2020 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 33 минут Ивонин С.Э., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля <.....>, принадлежащий ФИО 3, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, отсоединил от замка зажигания ограничительное кольцо, достал контактную группу проводов зажигания и, повернув их по часовой стрелке, завел двигатель автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, выжал педаль сцепления, вставил рукоятку переключения передач в положение «задняя передача», выехал с парковочного места, вставил рукоятку переключения передач в положение «первая передача», нажал на педаль газа, начал движение на указанном автомобиле от дома <.....>, проехав на нем по улицам города <.....>, выехал на трассу <.....> и проследовал в направлении города <.....>, где на подъезде в город <.....> остановился и оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Ивонин С.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, которые он давал в ходе дознания.

Из показаний Ивонина С.Э., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 10.10.2020 примерно в 20 часов 03 минут он решил угнать автомобиль <.....>, находившийся возле дома <.....>, чтобы на нем совершить поездку в городе <.....>. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, выжал педаль сцепления, вставил рукоятку переключения передач в положение «первая передача», нажал на педаль газа и начал движение на указанном автомобиле от дома <.....>, далее проехал по улицам горда <.....>, доехал до города <.....>, где на въезде в город его стал преследовать наряд полиции, скрывшись от него, он оставил угнанный автомобиль возле дома <.....> и пытался скрыться, однако, сотрудники полиции смогли его задержать.

24.11.2020 примерно в 07 часов 00 минут он решил покататься на автомобиле <.....>, припаркованном возле <.....>. Двигатель данного автомобиля был заведен (горели габаритные огни, из выхлопной трубы шел дым), но в салоне автомобиля и возле автомобиля никого не было. С этой целью он открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сиденье автомобиля, ключ находился в замке зажигания, двигатель работал, выжал педаль сцепления, вставил рукоятку переключения передач в положение «первая передача», нажал на педаль газа, начал движение на указанном автомобиле от столовой, проехав на нем по улицам города <.....>, и вернулся обратно к столовой, где уже находились сотрудники полиции и собственник автомобиля.

08.12.2020 примерно в 00 часов 30 минут он решил угнать автомобиль <.....>, припаркованный у дома <.....>, чтобы на нем совершить поездку в город <.....>. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и автомобиль не оборудован сигнализацией, разбил камнем стекло форточки передней правой двери, просунул руку в разбитую форточку, поднял кнопку закрывания двери и открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он отогнул кожух под рулевой колонкой, достал контактную группу проводов, сомкнул пару проводов, от чего двигатель автомобиля завелся. После чего он сел на водительское сиденье автомобиля, выжал педаль сцепления, вставил рукоятку переключения передач в положение «задняя передача», выехал с парковочного места, вставил рукоятку переключения передач в положение «первая передача», нажал на педаль газа, начал движение на указанном автомобиле от дома <.....>, проехав на нем по улицам города Мурманска, выехал на трассу <.....> и проследовал в направлении города <.....>, где на подъезде в город <.....> остановился и столкнул автомобиль в кювет. При просмотре видеозаписи он опознал себя в гражданине, угоняющем данный автомобиль.

С собственниками угнанных автомобилей он не знаком, они не разрешали ему пользоваться и распоряжаться своими автомобилями. В совершенных преступлениях он искренне раскаивается (т.3 л.д. 139-144).

В судебном заседании Ивонин С.Э., указал, что принес каждому из потерпевших извинения, а потерпевшему ФИО 3 возместил расходы на затраченный бензин. Другие потерпевшие возместить автомобильное топливо не просили, а он не предлагал.

    Суд считает, что вина подсудимого Ивонина С.Э. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту угона автомобиля у потерпевшего ФИО 1

Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником автомобиля <.....>. После ремонта стоимость данного автомобиля составляет 150000 рублей. У автомобиля замок запирания дверей находился в нерабочем состоянии. В сентябре он припарковал данный автомобиль возле дома <.....>, ключи от него оставил в замке зажигания. 10.10.2021 в 16 часов 00 минут он видел, что автомобиль находился на том же месте, а в 21 час он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Убедившись, что никто из его знакомых, которым он разрешал пользоваться автомобилем, не брали его, он обратился в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в городе <.....> (т.1 л.д. 186-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей:

- ФИО 4, следует, что 10.10.2020 примерно в 21 час 40 минут он услышал звуковой сигнал автомобиля полиции и увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль <.....>, который остановился возле <.....>. Водитель вышел из данного автомобиля и скрылся, иных лиц в салоне автомобиля не находилось. Подъехавшим сотрудникам полиции он указал направление, в котором скрылся водитель. Он может опознать данного водителя, так как видел его лицо (т.1 л.д. 189-191).

- ФИО 5 и ФИО 6, полицейских ОВО по г.Мончегорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области, согласно которым, 10.10.2020 на служебном автомобиле они осуществляли охрану общественного порядка в городе <.....>. В период времени с 22-00 часов до 23-50 часов получили ориентировку о том, что в городе Апатиты угнан автомобиль марки <.....>, проезжая на служебном автомобиле возле дома <.....> обнаружили автомобиль <.....>, находившийся в угоне, и увидели убегающего Ивонина С.Э. Возле дома <.....> они задержали Ивонина С.Э. по подозрению в причастности к угону данного автомобиля. У Ивонина С.Э. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Задержанного Ивонина С.Э. они передали оперативно-следственной группе (т.1 л.д. 202-204, 205-207).

- ФИО 7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский», из которых следует, что Ивонин С.Э. добровольно написал явку с повинной по факту угона им 10.10.2020 автомобиля <.....>, припаркованного <.....> (т.1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о сообщении и заявлением ФИО 1 об угоне 10.10.2020 в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут от дома <.....> автомобиля <.....> (т.1 л.д. 51, 54);

- явкой с повинной Ивонина С.Э. об угоне им 10.10.2020 от дома <.....> автомобиля <.....>, на котором он доехал до города <.....> (т.1 л.д. 157);

- сообщением <.....> в ОМВД России по городу Мончегорску об обнаружении находящегося в угоне автомобиля <.....>, возле дома <.....> (т.1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле дома <.....>, где со слов ФИО 1 был припаркован угнанный 10.10.2020 в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут автомобиль <.....>. На момент осмотра данный автомобиль отсутствовал. (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место обнаружения угнанного автомобиля <.....>, - возле дома <.....>. С места происшествия изъяты чехол ручки коробки передач и чехлы с переднего пассажирского и водительского сидений, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-92, 222-223, 275-277);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО 4 опознал Ивонина С.Э. в гражданине, который 10.10.2020 вышел из автомобиля <.....>, остановившегося возле дома <.....>, и убежал (т.1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия изъят автомобиль <.....>, связка ключей, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94-97, 211-213, 217-218);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что Ивонин С.Э. указал место угона автомобиля <.....>, - возле дома <.....> (т.1 л.д. 181-184);

- заключением эксперта № 1861э от 03.05.2021 об обнаружении на фрагменте чехла ручки коробки передач клеток эпителия, произошедших от трех и более лиц, при этом, не исключается их происхождение от Ивонина С.Э. и двух и более неизвестных лиц (т.1 л.д. 265-270).

По факту угона автомобиля у потерпевшего ФИО 2

Из показаний потерпевшего ФИО 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником автомобиля <.....>. 24.11.2020 примерно в 07 часов 00 минут он оставил указанный автомобиль возле <.....>, а сам направился в столовую. При этом, он не выключил двигатель автомобиля и автомобильные двери не закрыл, ключи с брелоком сигнализации остались в замке зажигания автомобиля, так как он намеревался быстро вернуться. Через 5 минут он вышел из столовой и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Возле столовой находился автомобиль <.....>, которого ранее не было. По телефону он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил об угоне автомобиля. В это время примерно в 08 часов 00 минут 24.11.2020 принадлежащий ему автомобиль под управлением Ивонина С.Э. вернулся к зданию столовой. С Ивониным С.Э. он не знаком. Пользоваться, распоряжаться и владеть данным автомобилем он никому не разрешал (т.2 л.д. 21-23, 24-26).

Из показаний свидетеля <.....>, полицейского ОВ ППс ОМВД России по городу Мончегорску, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 24.11.2020 он вместе с ФИО 3 на служебном автомобилем осуществляли патрулирование по городу <.....>. По информации об угоне автомобиля они прибыли к <.....>, где потерпевший ФИО 2 сообщил обстоятельства угона 24.11.2020 в период с 07 часов до 07 часов 20 минут автомобиля <.....>, оставленного им без присмотра с включенным двигателем, ключи были оставлены в замке зажигания, двери не заперты. На месте происшествия угнанный автомобиль отсутствовал, но рядом находился автомобиль <.....>. В тот же день в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут к <.....> подъехал автомобиль <.....>, которым управлял Ивонин С.Э. Они задержали Ивонина С.Э. по подозрению в совершении преступления, так как у Ивонина С.Э. отсутствовали документы на угнанный автомобиль. (т.2 л.д. 36-38).

Показания свидетеля <.....>, командира отделения ОВ ППс ОМВД России по <.....>, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <.....> (т.2 л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей:

- <.....>, дознавателя ОД ОМВД России по г.Мончегорску следует, что 24.11.2020 он возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона 24.11.2020 автомобиля<.....>, принадлежащего ФИО 2 и проведены следственные действия (допрос подозреваемого и проверка показаний на месте) с участием подозреваемого и его защитника. В ходе следственных действий подозреваемый Ивонин С.Э. добровольно давал показания. Во время проверки показаний на месте производилось фотографирование, в дальнейшем к протоколу проверки показаний на месте была приобщена фототаблица (т.2 л.д. 41).

- <.....>, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мончегорску, согласно которым, 24.11.2020 по факту угона автомобиля«<.....>, им был опрошен Ивонин С.Э., который добровольно сообщил об обстоятельствах преступления и цели его совершения – покататься на угнанном автомобиле по <.....> (т.2 л.д. 42-43).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о сообщении и заявлением ФИО 2 об угоне 24.11.2020 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут автомобиля <.....>, находившегося возле <.....> (т.1 л.д. 111, 118);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный <.....>, откуда 24.11.2020 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут был совершен угон автомобиля <.....>. На момент осмотра 24.11.2020 в 07 часов 50 минут в 10 метрах от <адрес> находится угнанный автомобиль. С места происшествия изъяты: автомобиль <.....>, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, дактилоскопические пленки с микрочастицами с водительского сидения угнанного автомобиля и автомобиля, принадлежащего Ивонину С.Э., 2 ключа с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковая бутылка, пачка сигарет, 2 зажигалки и документы на имя Ивонина С.Э. (договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение) (т.1 л.д. 112-117);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что Ивонин С.Э. указал место угона автомобиля <.....>, - возле дома <.....> и способ совершения угона (т.2 л.д. 12-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 2 и подозреваемым Ивониным С.Э., из которого следует, что потерпевший подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля, который через некоторое время был возвращен на место преступления Ивониным С.Э., опроверг утверждение Ивонина С.Э. о даче объявления о продаже автомобиля и разрешении управлять автомобилем для определения его технического состояния (т.2 л.д. 28-30);

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: документы на имя Ивонина С.Э. (свидетельство <№> о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <№> и договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020 на автомобиль <.....>, водительское удостоверение <№>), а также конверт с дактилоскопической пленкой со следом обуви, автомобиль <.....>, 2 ключа от автомобиля и брелок от сигнализации, свидетельство <№> о регистрации транспортного средства <.....>, собственником которого указан ФИО 2 (т.2 л.д. 44-49, 53-54, 56-63), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

По факту угона автомобиля у потерпевшего ФИО 3

Из показаний потерпевшего ФИО 3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является собственником автомобиля <.....>, стоимость которого им оценена в <.....>. 07.12.2020 примерно в 18 часов 00 минут он оставил указанный автомобиль возле дома <адрес>. В 03 часа 00 минут 08.12.2020 он обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте (т.2 л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <.....>, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский», следует, что по факту угона в городе <.....> автомобиля <.....> он опознал на фотографии по чертам лица, прическе, телосложению и одежде Ивонина С.Э., проходившего по другому делу по факту угона автомобиля в городе <.....> (т.2 л.д. 110-111).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о сообщении и заявлением ФИО 3 об угоне в период с 18 часов 00 минут 07.12.2020 до 03 часов 00 минут 08.12.2020 с парковочного места возле дома <адрес> автомобиля <.....> (т.1 л.д. 127, 134);

- рапортом об обнаружении 08.12.2020 в 13 часов 59 минут на 18 км в сторону <.....> находящегося в угоне в городе <.....> автомобиля <.....> (т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле дома <.....>, откуда был угнан в период с 18 часов 00 минут 07.12.2020 до 03 часов 00 минут 08.12.2020 с парковочного места автомобиль <.....>. На момент осмотра данный автомобиль отсутствовал (т.1 л.д. 128-132);

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей к ним, согласно которым установлено место обнаружения угнанного автомобиля <.....>, - на <.....>, который изъят с места происшествия, а в дальнейшем осмотрен в гаражном боксе по адресу: <.....> (т.1 л.д. 143-146, 147-149);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО 3 свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 118-119);

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <№> автомобиля <.....>, собственником которого является ФИО 3, автомобиль <.....>, оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в <.....>, и содержащей запись на которой, в 00 часов 29 минут Ивонин С.Э. проникает в салон автомобиля <.....>,через правую пассажирскую дверь, в 00 часов 36 минут из выхлопной трубы автомобиля появляется дым, включаются габариты и автомобиль выезжает с парковочного места, перечисленные документы и оптический диск признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 120-121, 125-128, 113-115),

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого Ивонина С.Э., так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к преступлениям подтверждается показаниями свидетелей <.....>, <.....> и <.....> (очевидцев угона автомобиля, принадлежащего ФИО 1), потерпевшего ФИО 2 и свидетелей <.....> и <.....> (очевидцев угона автомобиля, принадлежащего ФИО 2), а также протоколом опознания свидетелем ФИО 4 Ивонина С.Э., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО 1, заключением эксперта № 1861э от 03.05.2021 об обнаружении на фрагменте чехла ручки коробки передач, изъятого из автомобиля, принадлежащего ФИО 1, клеток эпителия, произошедших от граждан, в том числе от Ивонина С.Э., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, записавшей угон автомобиля, принадлежащего ФИО 3, Ивониным С.Э., которого по фотографии опознал свидетель ФИО 7

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, и квалифицирует действия подсудимого Ивонина С.Э.:

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 3), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого по каждому преступлению, суд исходит из того, что в каждом случае Ивонин С.Э. неправомерно завладел автомобилями, принадлежащими потерпевшим, без цели хищения (угон), то есть он установил фактическое владение чужими автомобилями, не имея законных прав пользования ими, и совершал поездки на них без намерения присвоить их целиком.

Право собственности потерпевших на угнанные автомобили подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Своими действиями Ивонин С.Э. нарушил принадлежащие потерпевшим права владения, пользования и распоряжения транспортными средствами.

Подсудимый осознавал, что на момент совершения угона у него не было законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилями, принадлежащими потерпевшим, поскольку они ранее не были знакомы, и желал завладеть данными автомобилями для совершения поездок.

Преступления являются оконченными с момента начала движения угнанных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, в действиях Ивонина С.Э. имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений.

Суд, учитывая поведение Ивонина С.Э. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивиро судебной экспертизы №24 от 01.02.2021, в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности..

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступления, совершенные Ивониным С.Э., отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, цели совершения деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В отношении Ивонина С.Э. суд учитывает, что он <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из эпизодов являются: <.....>; активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений, выразившееся в даче признательных показании на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, а также, явка с повинной по факту угона автомобиля у потерпевшего ФИО 1 и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возмещении потерпевшему ФИО 3 затраченного автомобильного топлива по факту угона автомобиля ФИО 3

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <.....>, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств, свидетельствующих об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение Ивонина С.Э. при совершении угона автомобиля у потерпевшего ФИО 1, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по данному эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, совершение Ивониным С.Э. три тождественных преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не достигнут целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого по каждому эпизоду совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает наказание по каждому преступлению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения ему наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 80234 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 25476 рублей 00 копеек.

Поскольку Ивонин С.Э. не заявлял об отказе от адвокатов, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Ивонин С.Э. является трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан, с размером издержек согласен, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с Ивонин С.Э. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивонина Сергея Эдуардовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО 1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять ) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО 2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО 3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ивонину Сергею Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ивонину Сергею Эдуардовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Ивонина С.Э. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Ивонина С.Э. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осужденного с периодичностью один раз в месяц в установленный этим органом день;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и место работы, в случае трудоустройства;

- в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток находится по месту жительства, за исключением случаев работы в ночное время;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Ивонину С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Ивонина Сергея Эдуардовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, в сумме 105710 (сто пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства), выданные на хранение Ивонину С.Э., считать возвращенными законному владельцу Ивонину С.Э.;

- автомобильные чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, автомобиль <.....>, связку ключей от данного автомобиля, выданные на хранение потерпевшему ФИО 1, считать возвращенными законному владельцу ФИО 1;

- чехол ручки коробки передач, хранящийся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО 1;

- автомобиль <.....>, 2 ключа с брелоком от сигнализации данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на хранение потерпевшему ФИО 2, считать возвращенными законному владельцу ФИО 2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль <.....>, выданные на хранение потерпевшему ФИО 3, считать возвращенными законному владельцу ФИО 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              О.М. Карулина