Решение от 19.05.2015 по делу № 2-676/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-676/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца ООО "Окна Аттик Восток" по доверенности Мшецян Д.А., представителя ответчика Селезнева В.В. адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Окна Аттик Восток" к Селезневу Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда и пени,

у с т а н о в и л :

ООО "Окна Аттик Восток" обратилось в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и доставке оконных изделий из ПВХ в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № бытового подряда с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Согласно указанного договора, подрядчик (истец) обязуется качественно и в срок выполнить работы по изготовлению и доставке изделия на объект заказчика, расположенный по <адрес>, а заказчик обязуется принять изделия, выполненную работу и оплатить стоимость изделий, согласно условиям договора. Согласно п. 2.1 договора, полная стоимость приобретенных изделий составила <сумма>. На основании п. 2.2 договора заказчик оплатил часть стоимости изделия в размере <сумма> 03.10.2013, на оставшуюся часть <сумма> предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев. Заказчик оплатил второй платеж в полном объеме – <сумма>, третий платеж оплатил в сумме <сумма> 30.10.2013. Заказчик не оплатил третий платеж частично (<сумма>), четвертый, пятый, шестой, седьмой платежи, каждый на сумму <сумма>, а всего на <сумма>. Последний срок погашения долга истец 03.04.2014. Все предусмотренные договором работы были осуществлены подрядчиком в полном объеме и в срок, заказчик их принял, однако отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом по оплате. 04.06.2014, 04.07.2014 истец направлял в адрес ответчика уведомления с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил. Согласно п. 2.3 договора ответчик должен уплатить пени за просрочку платежей из расчета <сумма> за каждый день просроченного долга. Сумма пени на 01.01.2015 года составила <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ООО "Окна Аттик Восток" по доверенности Мшецян Д.А. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Селезнев В.В., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>, в судебные заседания не является. С места регистрации ответчика судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селезнева В.В.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Барташ Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.

Дело рассмотрено Электростальским городским судом Московской области в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, с учетом того, что иск вытекает из договора подряда между сторонами, заключенного 03.10.2013 года, в пункте 7.2 которого указано место рассмотрения споров – г. Электросталь Московской области.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2013 между ООО "Окна Аттик Восток" (истец) и Селезневым В.В. (ответчик) был заключен договор № бытового подряда с рассрочкой платежа. Согласно п. 1 указанного договора предметом договора являются работы по ремонту и (или) замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика, расположенном по <адрес>. Количество, размеры, конфигурация, материал, цвет, комплектация блоков, перечень работ и другие параметры определяются в техническом задании, которое в виде Приложения № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, полная стоимость приобретенных изделий составляет <сумма>. На основании п. 2.2 договора заказчик оплатил часть стоимости изделия в размере <сумма> 03.10.2013, что подтверждается представленным чеком от 03.10.2013. На оставшуюся часть <сумма> предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев, ежемесячный платеж – <сумма>. К договору имеется приложение № 1 содержащее параметры, заказанного ответчиком Селезневым В.В. в ООО «Окна Аттик Восток» изделия.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик Селезнев В.В. 30.10.2013 произвел оплату по договору № в размере <сумма> -второй платеж (сроком оплаты до 03.11.2013), из которых в счет платежа было принят <сумма>, остаток <сумма> перешел в счет оплаты третьего платежа (срок оплаты до 03.12.2013). Более ответчиком Селезневым В.В. оплат по договору подряда не производилось.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ч.1,3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно актов приемки-передачи работ по договору № от 23.10.2013 и 24.10.2013, заказчик принял выполненные работы без замечаний.

При данных обстоятельствах, ввиду того, что ответчиком не оспаривался факт исполнения подрядчиком работ по договору подряда от 03.10.2013, суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.10.2013 подрядчиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору подряда № от 03.10.2013, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика Селезнева В.В. в пользу ООО "Окна Аттик Восток" суммы задолженности по договору подряда в размере <сумма>.

ООО "Окна Аттик Восток" посредством почтовой связи направлялись уведомления № от 26.05.2014 и № от 30.06.2014, в адрес Селезнева В.В., 04.06.2014 и 04.07.2014, соответственно.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от оплаты работ по договору подряда от 03.10.2013, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.3 договора подряда в размере <сумма> за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Окна Аттик Восток" просит взыскать с Селезнева В.В. неустойку в соответствии с п. 2 Договора подряда № от 03.10.2013 в размере <сумма> от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет <сумма>. Расчет произведен из отдельно взятых периодов просрочки платежей, установленных графиком платежей.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору подряда, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО "Окна Аттик Восток" было уплачено <сумма> государственной пошлины за подачу иска в суд.

С учетом того, что исковые требования ООО "Окна Аттик Восток" были удовлетворены частично в сумме <сумма>, с ответчика Селезнева В.В. в пользу ООО "Окна Аттик Восток" подлежат взысканию <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.