Решение по делу № 33-5620/2024 от 11.06.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4802/2023 ~ М-3801/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5620/2024

УИД: 05RS0018-01-2023-007910-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалатеплосервис» к Гасанову Магараму Ахмедовичу, Гасановой Альбине Сейфуллаховне, Гасановой Назани Магарамовне, Гасанову Махмуду Магарамовичу, Гасанову Магомеду Магарамовичу об обязании прекратить чинить препятствия к свободному доступу котельному и дымоходу путем сноса забора и ворот, по апелляционной жалобе ОАО «Махачкалатеплосервис» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось с иском к Гасанову М.А., Гасановой А.С., Гасанову Н.М., Гасанову М.М., Гасанову М.М. об обязании прекратить чинить препятствия к свободному доступу котельному и дымоходу путем сноса забора и ворот.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником котельной, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер №.

У данной котельной имеется дымоход, расположенный с задней стороны котельной, проход к которой возможен, через соседний участок, собственником которого является Гасанов Магарам Ахмедович.

Так как ОАО «Махачкалатеплосервис» является ресурсоснабжающей организацией и котельные, принадлежащие ей, относятся к третьему классу опасности, то доступ сотрудников к котельной и их составляющим должен быть круглосуточным.

Однако Гасанов М.А. оформил прилегающий земельный участок в собственность, возвел забор и установил ворота, тем самым стал чинить препятствия в виде ограничения доступа к дымоходу.

Такая ситуация возникла по причине того, что Гасановым М.А. был перекрыт доступ к имуществу принадлежащего истцу.

Невозможность других способов прохода истца к объекту недвижимости подтверждается приложенными фотографиями, а так же обращением в Отдел полиции по Кировскому району.

Истец считает, что устранение данного нарушения, обеспечит свободный доступ к котельной и оборудованию сотрудников ОАО «Махачкалатеплосервис», чтобы сотрудник мог спокойно пройти к котельной и дымоходу.

С учетом изложенного истец просит суд обязать Гасанова Магарама Ахмедовича прекратить чинить препятствия к свободному доступу котельной и дымоходу, расположенной на земельном участке, кадастровый номер № в виде сноса забора и ворот.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Махачкалатеплосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на те же доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Махачкалатеплосервис» в оперативном управлении находится котельная, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Невского в районе жилого дома № 4, площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

У данной котельной имеется дымоход, расположенный с задней стороны котельной, проход к которой возможен, через соседний земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого по 1/5 доли соответственно являются, согласно сведениям из ЕГРН ответчики Гасанов Магарам Ахмедович, Гасанова Альбина Сейфуллаховна, Гасанова Назани Магарамовна, Гасанов Махмуд Магарамович, Гасанов Магомед Магарамович. Регистрация права осуществлена 17.02.2022 г.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства", на указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого по 1/5 доле также являются ответчики, право которых зарегистрировано 17.02.2022 г.

Истец ссылается на то, что он осуществляет управление котельной, расположенной по адресу: г. Махачкала ул. Невского в районе жилого дома № 4, у данной котельной имеется дымоход, расположенный с задней стороны котельной, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Ответчики данное обстоятельство не отрицают.

Судом также установлено и подтверждается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по внешним границам, чем исключен доступ истцу к дымоходу котельной через территорию указанного участка.

Истец также указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией, собственники земельного участка с кадастровым номером № огороженного по периметру забором и воротами, чинят препятствия в доступе истцу к дымоходу котельной, расположенной на указанном участке, при этом котельная относятся к третьему классу опасности и доступ сотрудников к котельной и их составляющим должен быть круглосуточным.

Отсутствие возможности прохода к спорному объекту иным путем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действие собственника по ограждению находящегося в частной собственности земельного участка действительно, по общему правилу, допускается и само по себе противоправным действием не является. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное ограждение и ворота о сносе которых заявлен иск, не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание котельной.

Между сторонами межевой спор отсутствует (обратного не доказано), установленное расположение границ участков истец не рассматривает как нарушающее принадлежащие ему права, как владельца земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена котельная.

Также по общему правилу, желание воспользоваться чужими земельными участками для целей прохода/проезда действительно оформляется посредством сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Между тем, ответчики не учитывают, что в отношении принадлежащего ОАО «Махачкалатеплосервис» объекта – котельной, относящейся к третьему классу опасности, установлено специальное императивное регулирование.

Согласно пункту 17 Приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - правила N 197) работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, и объекты теплосетевого хозяйства, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, в том числе управляющие компании и ТСЖ, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 5 правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей и теплосетевого оборудования не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе объектов теплосетевого хозяйства и тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

При этом, согласно пункту 4 названных правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (или от наружной поверхности изолированного теплопровода при бесканальной прокладке).

Согласно пункту 1.3. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

Согласно пункту 3.12 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) тепловой пункт определен как сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с пунктом 3.14 названного свода правил центральный тепловой пункт (ЦТП): тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок двух или более зданий.

Из приведенных норм следует, что в отношении строения центрального теплового пункта устанавливаются охранные зоны на расстоянии трех метров от края строительных конструкций, в границах которых возведение ограждений запрещено.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» подтвердил, а ответчики по данному факту не возражали, что Общество осуществляет управление котельной, расположенной по адресу: г. Махачкала ул. Невского в районе жилого дома № 4, и что у данной котельной имеется дымоход, расположенный с задней стороны котельной, в границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка ограждены забором и воротами, не позволяющими осуществлять истцу свободный доступ к объекту теплосервиса.

Соответственно действия по ограждению земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в пределах охранной зоны принадлежащего истцу объекта теплового сервиса – дымохода котельной, являются неправомерными, противоречат императивному запрету законодателя.

Вместе с тем, истец не обосновал возможность устранения препятствий в свободном доступе к дымоходу котельной исключительно путем понуждения ответчиков к демонтажу (сносу) забора и ворот, расположенных на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе забора и ворот следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на получение права беспрепятственного пользования земельным участком и домовладением ответчика в целях доступа к собственным объектам недвижимости, между тем требования, основанные на статье 304 ГК РФ, не могут подменять иск об установлении сервитута.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении ответчиками забора и установления ворот, судебной коллегией принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ОАО «Махачкалатеплосервис» о сносе забора и ворот в целях свободного доступа истца к объекту теплового сервиса, расположенного в пределах границ земельного участка ответчиков допустимому способу защиты не соответствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности по требованию истца не чинить препятствия в свободном доступе к дымоходу котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для его технического обслуживания.

Спорное сооружение котельной существует в условиях сложившейся застройки; наличие на земельном участке ответчиков дымохода котельной свидетельствует об установлении ограничений в использовании участка в силу отнесения данной территории в месте расположения дымохода котельной к охранной зоне тепловых сетей и теплосетевого оборудования, однако не исключает возможность нахождения участка в частной собственности, поскольку предполагает лишь установление особого правового режима, в силу которого собственник участка или иной законный владелец обязан соблюдать установленные охранной зоной ограничения и обеспечивать необходимый доступ по требованию владельца объекта теплосетевого оборудования.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалатеплосервис» в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в свободном доступе к дымоходу котельной для его технического обслуживания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» удовлетворить частично.

Возложить на Гасанова Магарама Ахмедовича и Гасанову Альбину Сейфуллаховну обязанность не чинить препятствия в свободном доступе к дымоходу котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для его технического обслуживания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «24» июля 2024 г.