Решение от 18.11.2021 по делу № 2-2441/2021 от 07.06.2021

2-2441/2021

56RS0<Номер обезличен>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к Рябову В.М., Рябовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Рябова В.М., Рябовой О.В. к акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк о предоставлении отсрочки по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Банком и ответчиками 09 июня 2012 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Рябову В.М. и Рябовой О.В. предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок 228 мес., под 12,4% годовых на приобретение квартиры №<...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости). Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполняются ответчиками ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет 707990 руб. 18 коп., из которой просроченный основной долг 613635 руб. 32 коп., просроченные проценты 51551 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг 11858 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты 30945 руб. 14 коп. Заемщикам направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 09 июня 2012 г. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 707990 руб. 18 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг 579 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины 16279 руб. 90 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №<...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 689600 руб.

Рябов В.М. и Рябова О.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк указав, что они являются созаемщиками по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 июня 2012 г., заключенному с ПАО Сбербанк, по условиям которого, им предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок 228 мес., под 12,4% годовых на приобретение квартиры №<...>. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, у их семьи имеется угроза потери работы и снижение доходов, что привело к невозможности выплачивать кредит. В 2020 г. они обращались в ПАО Сбербанк о предоставлении отсрочки уплаты кредитных платежей по кредитному договору, представив справку с места работы Рябова В.М. о переводе на сокращенную рабочую неделю. Просят суд предоставить отсрочку по уплате кредитных платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 июня 2012 г., заключенному с ПАО Сбербанк на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Батраков К.А., действующий на основании доверенности №<Номер обезличен> от 10.06.2020 г. исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 09 июня 2012 г. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 707990 руб. 18 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг 579 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины 16279 руб. 90 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №<...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 689600 руб. Против встречных исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его поведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябовой О.В.- Банникова С.В., действующая на основании ордера, удостоверения <Номер обезличен> от 18.01.2007г. против иска банка возражала, пояснив, что кредитная задолженность образовалась в связи с тем, что доходы семьи существенно уменьшились по причине перевода Рябова В.М. на менее оплачиваемую работу с сокращенным днем. Ответчики обращались в банк с заявлением об отсрочке. Встречные исковые требования поддержала, просит суд предоставить отсрочку по уплате кредитных платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 июня 2012 г., заключенному с ПАО Сбербанк на срок 6 месяцев.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и созаемщиками Рябовым В.М., Рябовой О.В. 09 июня 2012 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок 228 мес., под 12,4% годовых на приобретение квартиры №<...>.

Согласно и. 4.1 Кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно и. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно е погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.    

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом исполняются ответчиками ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет 707990 руб. 18 коп., из которой просроченный основной долг 613635 руб. 32 коп., просроченные проценты 51551 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг 11858 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты 30945 руб. 14 коп.

Заемщикам направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости)-квартиры №<...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2021 на основании договора купли-продажи от 07.06.2012, собственником квартиры №<...> является Рябов В.М. Обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор надлежащим образом не исполнялся, то в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до предъявления иска в суд, ответчиками суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 09.06.2012 и его расторжении.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 29.03.2021 составляет 707990 руб. 18 коп., из которой просроченный основной долг 613635 руб. 32 коп., просроченные проценты 51551 руб. 17 коп., неустойка на просроченный основной долг 11858 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты 30945 руб. 14 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании. Ответчиками доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и основываясь на положениях пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, находящийся в залоге, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что существенное нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, значительной суммы образовавшейся задолженности по вине ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру №<...> принадлежащую Рябову В.М. на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения – квартиры определением суда от 10.09.2021 года по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> АНО «<данные изъяты>» от 25.10.2021, рыночная стоимость квартиры №<...> составляет 922 000 рублей.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 737 600 рублей, что составляет 80% от рыночной определенной стоимости (922 000 x80%).

Разрешая встречные исковые требования Рябова В.М. и Рябовой О.В. к ПАО «Сбербанк» о предоставлении отсрочки уплаты кредитных платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от 09 июня 2012 г., заключенному с ПАО Сбербанк на срок 6 месяцев, суд не находит оснований для их удовлетворения

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из встречного иска, ответчики просили о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, у их семьи имеется угроза потери работы и снижение доходов, что привело к невозможности выплачивать кредит. В 2020 г. они обращались в ПАО Сбербанк о предоставлении отсрочки уплаты кредитных платежей по кредитному договору, представив справку с места работы Рябова В.М. о переводе на сокращенную рабочую неделю, однако банк ответил отказом.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока, что исключит необходимость обращать взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подготовку отчета об оценке истец оплатил 579 руб. 14 копеек, что подтверждается документально, в связи с чем суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы, так как истец понес их для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 16279 рублей 90 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 09.02.2012

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 09.02.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 707990 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 613635 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 51551 ░░░░░ 17 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11858 ░░░░░░ 55 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 360945 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16279 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 ░░░. 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 737600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2021