Решение по делу № 11-12328/2024 от 28.08.2024

74RS0003-01-2023-005986-32

судья Шаповал К.И.

     дело №2-811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12328/2024

27 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Монтажник» на решение Тркторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2024 года по иску Ефанова Анатолия Степановича к Жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Монтажник» Королёва Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» (далее по тексту - ЖСК «Монтажник») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 390 270 руб., штрафа, расходов по оплате оценки 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что Ефанову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>. 10 августа 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине образования свища на общедомовом стояке водоснабжения. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Решением суда исковые требования Ефанова А.С. удовлетворены. С ЖСК «Монтажник» в пользу истца взыскана сумма ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 390 270 руб., штраф в размере 197 635 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ЖСК «Монтажник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9129,05 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК «Монтажник» просит отменить решение суда. Считает, что в затоплении квартиры истца имеется вина собственника вышерасположенной Матвеева В.А., допустившего приложение чрезмерного усилия на резьбовое соединение водного крана ХВС в квартире, монтаж металлических конструкций, водяного счетчика с опорой на него, дальнейшего отрыва и протечки воды.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Ефанов А.С., третье лицо Матвеев В.А., представитель третьего лица ООО Компания «Жилкомсервис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефанову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.76).

Управление многоквартирным домом №В по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Монтажник».

10 августа 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине образования свища на общедомовом стояке водоснабжения, что подтверждается актом осмотра.

15 августа 2023 года Ефановым А.С. в адрес ответчика направлено заявление с требованием явки представителя исполнителя коммунальных услуг для составления акта о затоплении помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации (л.д. 73).

12 октября 2023 года в ЖСК «Монтажник» от истца направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб и расходы на оценку (л.д.77-79).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 10 августа 2023 года произошло затопления жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, из вышерасположенной квартиры.

Пояснениями третьего лица Матвеева В.А. в судебном заседании подтверждается, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. 10 августа 2023 года произошел порыв трубы в его квартире на кухне. Место порыва было до резьбы запирающего устройства на расстоянии от стены 5-6 см. На следующий день после затопления пришел слесарь, заварил трубу, соединил место разрыва (л.д. 102 оборот).

Пояснениями свидетеля Ефановой О.В. подтверждается, что 10 августа 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> прорвало стояк водоснабжения на кухне до запорного устройства (л.д. 100 оборот -101).

Из пояснений свидетеля Балдиной Н.В. следует, что она проживает по адресу - <адрес>В, <адрес>. 10 августа 2023 года в <адрес> произошло затопление. В <адрес> вода стояла, а в <адрес> вода текла из электрических розеток и с потолка. Течь была из кухни, вода была холодная. Место порыва расположено в трубе, которая выходила горизонтально от стены, немного отступая, до запирающего устройства и счетчика. Вызывали представителя ЖСК «Монтажник», чтобы составить акт, но они не пришли, в связи с чем жильцы самостоятельно составили акт о затоплении жилого помещения (л.д.101 оборот – 102).

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно уточненному заключению №20-У/2023 от 09 ноября 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 390 270 руб. (л.д.116-153).

02 февраля 2023 года судом первой инстанции в адрес ЖСК «Монтажник» направлен судебный запрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе копий журнала заявок, учредительных документов, отзыва на исковое заявление при наличии возражений. Однако ответ на судебный запрос от управляющей компании не поступил. Представитель ответчика при надлежащем извещении в суд первой инстанции не являлся.

Суд первой инстанции, приняв заключение ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, взыскал в пользу истца с ЖСК «Монтажник» стоимость восстановительного ремонта в размере 390 270 руб., придя к выводу о наличии вины ЖСК «Монтажник» в затоплении квартиры и причинении ущерба Ефанову А.С.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Не оспаривая размер причиненного квартире истца ущерба, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на наличие вины собственника вышерасположенной квартиры Матвеева В.А., допустившего приложение чрезмерного усилия на резьбовое соединение водного крана ХВС. Судебная коллегия такие доводы обоснованными не находит.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартир истца и причинении ему ущерба.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленная судом причина разрыва трубопровода системы ХВС, расположенной в <адрес>В по <адрес>, вопреки правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком, ответственным за содержание общедомового имущества, а также обязанного в силу закона принимать меры к недопущению, устранению последствий аварийной ситуации, не опровергнута. Фотографии трубопровода, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают принципу относимости к предмету спора, не подтверждают заявленные ответчиком обстоятельства наличия чрезмерного механического воздействия на резьбовое соединение водного крана ХВС.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, причинении истцу вреда в результате указанного бездействия и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тркторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.