Решение от 28.11.2023 по делу № 33-13012/2023 от 02.11.2023

Судья- Пирогова Н.Б.

Дело № 33-13012\2023 ( № 2-1025\2023)

УИД № 59RS0035-01-2023-000849-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2023 г. дело по искам Воинковой Ксении Игоревны, Петровой Анастасии Игоревны к Снигиреву Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам Петрова Алексея Александровича, Петровой Анастасии Игоревны, Воинковой Ксении Игоревны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя третьего лица – Латынцева Б.В., представителя ответчика - Асанова Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воинкова К.И. обратилась в суд с иском к Снигиреву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 05.02.2023 в размере 67429,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг. Требования обосновала тем, что ошибочно вводом номера мобильного телефона перевела Снигиреву Р.В. денежные средства 08.06.2021 – 95000 руб., 17.06.2021 – 155000 руб., 27.06.2021 – 200000 руб. Указанные денежные средства составили неосновательное обогащение Снигирева Р.В. 19.12.2022 направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены (л.д.4-5).

Петрова А.И. обратилась в суд с иском к Снигиреву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 05.02.2023 в размере 77741,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг. Требования обосновала тем, что ошибочно вводом номера мобильного телефона перевела Снигиреву Р.В. денежные средства 22.04.2021 – 100000 руб., 23.04.2021 – 100000 руб., 24.04.2021 – 100000 руб., 02.06.2021 – 100000 руб., 06.06.2021 – 100000 руб. Указанные денежные средства составили неосновательное обогащение Снигирева Р.В. 19.12.2022 направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены (л.д.89-90).

Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству ответчика Снигирева Р.В. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.83).

В судебное заседание истцы Воинкова К.И., Петрова А.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в своих исковых заявлениях изначально выразили просьбы о рассмотрении исков в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.А. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменное мнение по искам.

Ответчик Снигирев Р.В. с исками Воинковой К.И. и Петровой А.И. не согласился, пояснил, что они не имели перед ним личных обязательств имущественного характера, однако денежные средства переводили на его банковскую карту за поставленный Петрову А.А. лесоматериал 4-мя партиями.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Снигиреву Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Воинковой Ксении Игоревне, Петровой Анастасии Игоревне отказано.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы Петровой А.И., Воинковой К.И., Петровым А.А., аналогичные по содержанию, в которых истцы и третье лицо, с учетом дополнений просили решение суда отменить, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не применена ст.1102 ГК РФ, судом проигнорированы представленные в дело доказательства, проигнорирован факт отсутствия договорных отношений между истцами и ответчиком.

Истцы, третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, никто из сторон об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из правовой позиции истцов Воинковой К.И. и Петровой А.И., ими исковые требования к Снигиреву Р.В. о взыскании денежных средств заявлены, как неосновательное обогащение, указав, что денежные средства в обозначенной каждой из истцов сумме, были перечислены ответчику ошибочно.

Как установлено судом и не оспаривается никем из сторон, истцы приходятся друг другу родными сестрами, Петров А.А. является супругом Петровой А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЗАГС (л.д.129, 169, 170, 171).

Петрова А.И. со своей банковской карты 220220хххххх6849 перевела на банковскую карту Снигирева Р.В. 4279хххх4621 денежные средства 500000 руб.:

22.04.2021 – 100000 руб., 23.04.2021 – 100000 руб., 24.04.2021 – 100000 руб., 02.06.2021 – 100000 руб., 06.06.2021 – 100000 руб., что подтверждается историями операций Сбербанк онлайн (л.д.94, 96), выпиской по счету (л.д.95).

Воинкова К.И. со своей банковской карты 220220хххххх4763 перевела на банковскую карту Снигирева Р.В. 4279хххх4621 денежные средства 450000 руб.:

08.06.2021 – 95000 руб., 17.06.2021 – 155000 руб., 27.06.2021 – 200000 руб., что подтверждается историями операций Сбербанк онлайн (л.д.9-13), выпиской по счету (л.д.14-16).

Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку доводам сторон, показаниям свидетелей М., О., Р., проанализировав переписку сообщениями в *** и по электронной почте *** между Снигиревым Р.В. и Петровым А.А., проект договора поставки лесоматериала от 19.04.2021, копии путевых листов, суд, пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств, несмотря на отсутствие каких-либо договорных отношений между непосредственно истцами и ответчиком, фактически производились во исполнение обязательств Петрова А.А. перед Снигиревым Р.В. по оплате приобретенного лесоматериала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения было отказано.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб и позиции представителя третьего лица сводится к тому, что истцы с ответчиком не знакомы, никаких отношений между ними, третьим лицом и ответчиком не имелось.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт денежных перечислений, сперва Петровой А.И. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ( 5 перечислений), а затем Воинковой К.И. – ( 3 перечисления) ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, следует признать очевидным, что многократность перечислений последовательно в период с 22.04.2021 по 27.06.2021 на банковский счет Снигирева Р.В. свидетельствует об осведомленности истцов о его реквизитах, а периодичность, многократность и значительность сумм исключает ошибочность таких переводов.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в общем размере 950000 рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, которые являлись основанием для спорных перечислений. Так, из переписки в мессенджере и электронной почты, показаний свидетелей, которые предупреждены об ответственности, с очевидностью следует, что Снигирев Р.В. поставил Петрову А.А. лесоматериал, который и был оплачен. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истцов.

Доводы жалоб, равно как и позиция представителя третьего лица, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Алексея Александровича, Петровой Анастасии Игоревны, Воинковой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023