Решение от 05.09.2022 по делу № 2-563/2022 от 11.08.2022

УИД 24RS0006-01-2022-000678-56

Дело № 2-563/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2022 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Данилова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Мичуринский районный суд Тамбовской области на основании определения Боготольского районного суда Красноярского края от 07.07.2022 года поступили материалы дела по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп») и Мартьянова Д.А. Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным определением выделено в отдельное производство заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Данилова Ю.А. проживающего по адресу: <адрес>.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А., в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, указали в нем, что арбитражным решением Третейского суда в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 26.02.2021 г., принятым по делу № МДА-ЦФ-1332-2020, с ответчиков, в числе которых Данилов Ю.А., в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма от 08.04.2020 г. № №, а именно сумма основного долга (сумма займа) в размере 2672,97 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2020 года по 03.11.2020 года в размере 4085,92 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также с Данилова Ю.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Кроме того, из заявления следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком Даниловым Ю.А., в связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма, заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Д.А. Таким образом, сторонами было заключено арбитражное соглашение с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное решение третейского суда ответчиком Даниловым Ю.А. не исполнено, как в установленный срок, так и до настоящего времени, представитель МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. по доверенности Тетерин П.А. просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1332-2020, а так же взыскать с заинтересованных лиц, в том числе и с Данилова Ю.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» Мартьянова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А. и их представитель по доверенности Тетерин П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Данилов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что действительно брал микрозайм, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав Данилова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее по тексту – стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 41 Федерального закона от 29.12.2005 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, в силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, только в случае, если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно материалам дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиком Даниловым А.Ю. заключило договор микрозайма от 08.04.2020 г. № №.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даниловым Ю.А. заключено арбитражное соглашение, согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров потребительского займа подлежат передаче на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами.

Так, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес должника Данилова Ю.А. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть направлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности (соглашения о порядке акцепта оферты). Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (то есть, путем не направления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заемщика Кредитором о наличие просроченной задолженности по договору.

Должник через свой личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru получил оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс- уведомление о наличие просроченной задолженности. Однако, в установленный сторонами в соглашении срок не заявил отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» в третейский суд с исковыми требованиями о взыскании с Данилова Ю.А. долга по договору займа.

Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу              № МДА-ЦФ-1332-2020 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе к Данилову Ю.А. были удовлетворены.

Согласно резолютивной части указанного решения, третейский суд решил взыскать с ответчика Данилова Ю.А. задолженность по договору микрозайма от 08.04.2020 г. № №, а именно сумма основного долга (сумма займа) в размере 2672,97 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2020 года по 03.11.2020 года в размере 4085,92 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также с Данилова Ю.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке должник не исполнял решение третейского суда, истец обратился в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение.

Сторона третейского разбирательства, о взыскании задолженности, с которого принято решение третейского суда - Данилов Ю.А., доказательств обстоятельствам, являющимся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не представил.

Споры о взыскании задолженности по договорам займа не относятся к числу споров, которые по действующему законодательству не могут быть рассмотрены третейским судом. Решение третейского суда (арбитражное решение) принято по спору, предусмотренному арбитражными соглашениями и подпадающему под их условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали арбитражным соглашениям и федеральному закону. Участники третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого оно было принято. Полномочия третейского судьи у суда не вызывают сомнения, так как он создан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Заявителем соблюден порядок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов, предусмотренных вышеназванными нормами закона, в судебном заседании не установлено, в силу чего, суд находит требования Тетерина П.А., действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 года по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которым, если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (п. 5 ч. 2 ст. 427 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений гл. 47 ГПК РФ и § 2 гл. 30 АПК РФ, подп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.

Помимо требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителями заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьяновым Д.А. при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, с учетом 25 заинтересованных лиц, с Данилова Ю.А. просят взыскать 90 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и 90 руб. в пользу Мартьянова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Данилова Ю.А. государственной пошлины в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. по 90 руб. каждому обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░ № ░░░-░░-1332-2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░