Решение от 05.04.2017 по делу № 2-203/2017 (2-6102/2016;) от 12.10.2016

Дело 2-203/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        05 апреля 2017 года                                                         г. Симферополь

    Центральный районный суд г. Симферополя в составе:председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Боровиковой И.Ю.,

    с участием представителя истца ФИО11.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – юридическая компания «Велес», третье лицо ФИО10, о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своими детьми въехала в Российскую Федерацию. Истец и ее дети были поставлены на миграционный учет срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово – юридическая компания «Велес» и истцом был заключен договор № на оказание услуг. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства оказать консультационные услуги в процессе оформления разрешения на временное проживание в РФ на истца и ее детей. Истец подготовила с целью оформления разрешений необходимые документы. В марте 2015 года все необходимые документы по указанию ответчика были переданы ему. В начале июня 2015 года истец выяснила у ответчика, что документы на оформление разрешение на временное проживание ответчик направил на рассмотрение в УФМС. Результаты неизвестны. Истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Республики Крым и территорию РФ. На сегодняшний день истцу не разрешен въезд на территорию РФ вследствие нарушения им миграционного законодательства.

Истец считает, что запрет на въезд на территорию РФ вследствие нарушения им миграционного законодательства вызван нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.2 Договор ответчик не указал истцу на необходимость подачи в ОУФМС России по <адрес> заявления о выдаче разрешения на временное проживание на нее и детей и впоследствии о продлении срока временного пребывания или ходатайство о продлении срока временного пребывания в произвольной форме. То есть ответчик не предоставил истцу надлежащие услуги (консультации, сообщения) в полном объеме направленные на продление срока законного пребывания на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров между истцом и руководителем ответчика, истец и ответчик пришли к двустороннему соглашению о расторжении договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению всей суммы уплаченной истцом ответчику – 42000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей ответчиком были возвращены истцу. 22 000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Кроме того, договором предусмотрено условие ущемляющее права истца., а именно п.2.3 договора которым предусмотрено, что услуги устанавливаются в течение 70 дней с момента сдачи заявления на разрешение на временное проживание в ФМС, поскольку общий срок предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание составляет 6 месяцев со дня принятия заявления. Истец понес незапланированные расходы на билеты вследствие перелета в <адрес> и Республику Узбекистан, общая сума которых составила 10800 рублей. Истец планировала остаться в <адрес> со своими детьми, для чего приобрела в <адрес> дом.

Просит признать пункт 2.3 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово - юридическая компания «Велес» и ФИО1, ничтожным. Расторгнуть договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово – юридическая компания «Велес» и ФИО1. Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Финансово – юридическая компания «Велес» 103 853 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Финансово – юридическая компания «Велес» нет явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения», «организация выбыла»

    В соответствии с п.п. 2,3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено в адрес регистрации места жительства лица, конверт вернулся в пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признает ФИО10 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Финансово – юридическая компания «Велес» и ФИО1 следует, что предметом договор является оказания консультационных услуг в процессе оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Результатом работ является оформление Разрешения на временное проживание на лиц указанных в п.1.1. настоящего договора (п.п.1.1, 1.2).

Из п. 2 договора следует, что в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора оказания услуг. Заказчик (ФИО1) передает Исполнителю «ООО Финансово – юридическая компания «Велес» информацию в форме анкеты – опросника необходимые последнему для оказания услуг по настоящему договору. Анкета подписывается и заполняется Заказчиком собственноручно. По указанию Исполнителя и в установленном им порядке и сроки совершать процессуальные действия признаваемые им необходимыми в смысле настоящего договора, в том числе подготавливать дополнительные документы, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок исполнения услуг устанавливается в течение 70 дней с момента сдачи заявления на разрешение на временное проживание в ФМС.

В соответствии с п.5.1 договора, за услуги оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг в соответствии с п.1. настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей Оплата производится в следующем порядке: 22500 рублей при заключении договора и 22500 рублей в день получения разрешения на временное проживание.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком принято от истца 42000 рублей.

Из паспорт гражданина Республики Узбекистан следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из паспортов граждан Республики Узбекистан следует, что ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО1

Из миграционных карт ФИО1, ФИО9, ФИО3 следует, что указанные лица въехали в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государствненой регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной в <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствии с ответом начальника ОРВР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно Центрального банка данных учета иностранных граждан УВМ МВД по <адрес> сведения о подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, заявления на продление срока временного пребывания, а также сведения о наличии неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рожедния отсутствуют. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 13 ст.27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территории РФ сроком на 5 лет. Сведения о подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, заявления на продление срока временного пребывания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 договора № на оказание услуг не следует в отношении каких лиц Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги в процессе оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации и достичь результата в виде оформления Разрешения на временное проживание.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик оказал некачественные, не надлежащие консультационные услуги в процессе оформления разрешения на временно проживание в Российской Федерации истцу и ее детям, не указал истцу не необходимость подачи в УФМС заявления о выдаче разрешения на временное проживание, нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений указанных доводов искового заявления материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора № на оказание услуг и что денежные средства в сумме 20 000 рублей были возвращены ответчиком истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.