Решение по делу № 8Г-23499/2020 [88-23834/2020] от 11.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23834/2020,

                                                                                                       № 2-1-1564/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Лузику И.В., Шепелеву С.В., Копытину С.Н., комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным открытого аукциона, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Лузика И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав Лузика И.В., его представителя Цаплина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Копытина С.Н., Шепелева С.В. и их представителя Малютину Л.Б., не возражавших против доводов жалобы, представителя истца прокурора Дедова С.Б., возражавшего против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г. Энгельса Саратовской области обратился в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с вышеуказанным иском к Лузику И.В., Шепелеву С.В., Копытину С.Н., комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – КУИ администрации Энгельсского МР), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Энегельсского МР, администрация).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи № от                29 ноября 2017 года заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В. в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание хозяйственного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между КУИ администрации Энгельсского МР и Лузиком И.В.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2019 года заключенный между Лузиком И.В. и Копытиным С.Н., Шепелевым С.В. в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью              <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд применил последствия недействительности сделок:

обязал Лузика И.В. возвратить КУИ администрации Энгельсского МР земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: : <адрес>

обязал Копытина С.Н., Шепелева С.В. возвратить КУИ администрации Энгельсского МР нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью           <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратил право собственности Лузика И.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

прекратил право общей долевой собственности Копытина С.Н. (3/5 доли), Шепелева С.В. (2/5 доли) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м;

восстановил право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание гаража площадью <адрес> кв.м, нежилое здание гаража площадью            <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Лузик И.В., Администрация Энгельсского МР, Копытин С.Н.,       Шепелев С.В. подали апелляционные жалобы на указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года гражданское дело возвращено в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии оспариваемого судебного постановления допущено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, установив, что судом не принято решение по требованиям заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области об оспаривании открытого аукциона по продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, из которых вытекают остальные требования о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также не разрешен вопрос о восстановлении первоначального положения сторон сделок до их заключения, а именно вопрос о возврате денежных средств Лузику И.В. КУИ администрации Энгельсского МР, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции после принятия апелляционных жалобы к производству суда не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 на наличие у суда апелляционной инстанции полномочий до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвратить их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий после принятия апелляционной жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

        Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи