Решение по делу № 8Г-1423/2023 [88-8694/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-15/2022

8г-1423/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоус Галины Викторовны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по иску Маршаловой Татьяны Вячеславовны, Ткаченко Артёма Сергеевича к Юшкову Александру Ивановичу, Новиковой Любовь Витальевне, Белоус Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ткаченко А.С. (лично, паспорт) и его представителя – Бауэр Д.В. (доверенность от 31 января 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Маршаловой Т.В. – Бауэр Д.В. (доверенность от 31 января 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

Маршалова Татьяна Вячеславовна, Ткаченко Артём Сергеевич (далее – истцы, Маршалова Т.В., Ткаченко А.С.) обратились в суд с иском к Юшкову Александру Ивановичу, Новиковой Любовь Витальевне, Белоус Галине Викторовне (далее – ответчики, Юшков А.И., Новикова Л.В., Белоус Г.В.), заявив следующие требования:

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3533 кв. м, местоположение <адрес>, путем демонтажа ограждений и снятия навесных замков для обеспечения доступа на земельные доли для их освоения, в соответствии с прилагаемым техническим заключением о порядке пользования придомовой территорией и схемой/соглашением между жильцами;

обязать ответчиков осуществить снос возведенных строений (построек) на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчиков в солидарно виде судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по гражданскому делу сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, до его фактического исполнения в течение первого месяца с даты вступления решения суд в законную силу. За неисполнение судебного акта в течение второго и последующих месяцев, в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки, до его фактического исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично – устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3533 кв. м, придомовой территорией жилого дома № <адрес>, путем возложения на Юшкова А.И. обязанностей демонтировать строения принадлежащие ему лит. Г2 площадью 35.2 кв. м, лит. Г3 площадью 10 кв. м, Г4 площадью 13.6 кв. м, лит. Г5 площадью 4.5 кв. м, лит. Г6 площадью 8 кв. м. Г7 площадью 9.7 кв. м; на Белоус Г.В. и Новикову Л.В. – строение лит. Г площадью 24.3 кв. м, литер Г1 площадью 20.7 кв. м, расположенные на указанном земельном участке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; судом указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда с них подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 300 руб. с каждого за каждый день неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоус Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Белоус Г.В. более 15 лет владеет и пользуется спорным строением, еще задолго до того, как истцы сформировали принадлежащий им земельный участок. Другие собственники земельного участка не имеют возражений против расположения на нем используемых ответчиками строений и сооружений. Объективных нарушений не выявлено, спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Маршаловой Т.В. и Ткаченко А.С. на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).

Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3533 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общее имущество МКД принадлежат Маршаловой Т.В., Ткаченко А.С., Юшкову А.И., Новиковой Л.В. и Белоус Г.В.

Постановлением главы администрации Туапсинского района № 1808 от 18 августа 2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 1» в <адрес> земельный участок придомовой территории данного дома поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 3533 кв. м.

На основании решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> от 5 июня 2018 года утверждена схема по определению порядка пользования земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы Маршалова Т.В. и Ткаченко А.С. указывают, что Юшков А.И. и Новикова Л.В., Белоус Г.В., не являющиеся собственниками квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, квартал Сигнальный, № 1, отказываются освободить принадлежащие собственникам части земельного участка придомовой территории, всячески препятствуют в доступе к земельным наделам.

В адрес ответчиков направлены уведомления ТСЖ «Ольгинка», обслуживающего их дом, с требованием освободить территорию многоквартирного дома № 1 в месячный срок, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Заключением эксперта № 156/21 от 22 октября 2021 года установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> определенной в пользование Лемяскиной М.С., Ткаченко А.С., Андриенко Т.В. согласно приложению № 1 к заключению по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположены строения, находящиеся в пользовании не собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: строения литер «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ», «Г4» и навесы литер «Г5», «Гб», «Г7».Застроенная площадь строений литер «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Гб», «Г7» составила 126,0 кв. м. Согласно фотографий представленных экспертом, строения ответчиков являются ветхими.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 247, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22            от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:257 относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 1 квартала «Сигнальный» с. Ольгинка, является неделимым и подлежит использованию для эксплуатации указанного многоквартирного дома, пришли к выводам, что в результате использования ответчиками на данном земельном участке строениями соответствующие части земельного участка исключаются из общего пользования и переходят в пользование ответчиков, что противоречит требованиям части 4 статьи 37 ЖК РФ и препятствует свободному доступу собственников земельного участка к любой части данного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 66, 67 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких- либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком определены нормой статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Исходя из положений статьи 1 ЖК РФ, определение размера части земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, в том числе для размещения элементов озеленения и благоустройства, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения безопасности и беспрепятственности осуществления жилищных прав собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчиков, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, освобождения земельного участка, который фактически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с момента приватизации хотя бы одного помещения в данном доме.

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указали суды, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что на основании решения общего собрания от 30 июня 2020 года, им было разрешено нахождение их строений на участке. Как установлено судебной коллегией, предоставленная ответчиками копия протокола собрания не соответствует содержанию представленного председателем ТСЖ «Ольгинка» протокола и трех бюллетеней к нему, из содержания которых следует, что на собрании присутствовало 10 собственников из 11 квартир, количество голосов согласно уставу исчислялось исходя из площади квартир. По сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости площадь нескольких квартир указана неверно, в связи с чем подсчет голосов подведен также неверно. Судом учтено, что исходя из бюллетеня по вопросу голосования по принятию решения по обеспечению законности в использовании придомовой территории гражданами, не имеющими отношения к жилому дому и его территории, с уведомлением о необходимости освободить территорию в пользу собственников многоквартирного дома, количество проголосовавших за освобождение территории и против, нельзя считать установленными, поскольку бюллетень имеет неоговоренные исправления. Одновременно действия ТСЖ «Ольгинка», направившего уведомления ответчикам после собрания об освобождении территории от своих строений, свидетельствуют о том, что решение было принято за освобождение территории от строений ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в силу статьи 305 ГК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственников земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий