Решение от 22.08.2024 по делу № 2-3072/2024 от 14.03.2024

< >

№ 2-3072/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002192-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                             г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                     Олейниковой И.В.

при секретаре                         Хазовой О.С.,

с участием представителя истца Й. (по доверенности),       ответчика Шленникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шленникову А. М., Гумарову О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шленникову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 12.05.2022 между банком и У. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 367900 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства УАЗ Патриот, 2014, АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, < >, залоговой стоимостью 368000 руб. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2022. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком было установлено, что собственником заложенного транспортного средства УАЗ Патриот, 2014, АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, < > является Шленников А.М., который должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль УАЗ Патриот, 2014, АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, < >, находящийся в собственности у Шленникова А.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 221487 руб. 80 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, привлечен К.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечен Гумаров О.А.

Протокольным определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены Е., Н.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Й. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнила, представив суду соответствующее заявление, в котором просит определить надлежащего ответчика, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 221487 руб. 80 коп., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль фактически находится у Гумарова О.А., зарегистрирован на Шленникова А.М., остаток задолженности по кредитному договору составляет более 300000 руб., исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлена к принудительному исполнению в службу судебных приставов в ОСП по г. Вологде №1, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Шленников А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль приобрел у К. на сайте объявлений Авито, проверял автомобиль на сайте Авито в Автотеке, запретов и обременений на автомобиль не было установлено, о реестре уведомлений о залоге движимого имущества не знал. Затем продал автомобиль Гумарову О.А. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на его имя, но фактически передан во владение Гумарову О.А.

Ответчик Гумаров О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что между ним и Шленниковым А.М. 31.01.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, №, на сумму 640000 руб., которые были переданы Шленникову А.М. в присутствии свидетеля. О том, что автомобиль находился в залоге, ему не было известно. Продавец Шленников А.М. заверил его, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. Узнал о залоге транспортного средства из судебного извещения. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица К., У., Е., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шленникова А.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и У. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 367900 руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита заемщику материалами дела подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по графику платежей (60 платежей), однако не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

17.11.2023 ВРИО нотариуса <адрес> Ц. выдана исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с У. в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от 12.05.2022 за период с 13.05.2023 по 02.11.2023 в сумме 357782 руб. 75 коп., а также проценты, предусмотренные договором в размере 105826 руб. 11 коп., комиссии, предусмотренные договором 2950 руб., и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6832 руб. 79 коп.

По состоянию на 20.08.2024 задолженность по договору потребительского кредита заемщиком У. не погашена, общая сумма задолженности составляет 457249 руб. 78 коп.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик У. (залогодатель) передал в залог банку транспортное средство УАЗ Патриот, 2014, АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, < >, стоимостью 368000 руб.

Уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное     средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2022 за №. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

10.06.2023 заемщик и залогодатель У. продал вышеуказанное заложенное транспортное средство К. за 300000 руб.

21.09.2023 К. продал вышеуказанное транспортное средство Шленникову А.М. за 300000 руб. На дату приобретения транспортного средства Шленников А.М. состоял в зарегистрированном браке со Н.

31.01.2024 Шленников А.М. продал вышеуказанное транспортное средство Гумарову О.А. за 640000 руб. На дату приобретения транспортного средства Гумаров О.А. состоял в зарегистрированном браке с Е.

Покупатель Гумаров О.А. в предусмотренный законом и договором срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. До настоящего времени транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Шленникова А.М.

Фактически транспортное средство находится во владении и пользовании Гумарова О.А.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспеченное залогом обязательство заемщиком У. не выполнено надлежащим образом, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 31.01.2024 является Гумаров О.А., поэтому к нему перешли права и обязанности залогодателя. Гумаров О.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет доводы Гумарова О.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при наличии записи об учете залога транспортного средства от 13.05.2022 в реестре уведомлений предполагается, что он осведомлен о наличии обременения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога не заключено, поэтому реализация предмета залога (транспортного средства) подлежит путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявленная истцом начальная продажная цена предмета залога в размере 221487 руб. ответчиком не оспорена, т.е. в ходе рассмотрения дела между сторонами отсутствовал спор о стоимости предмета залога, поэтому суд полагает возможным указать начальную продажную цену при обращении взыскания на заложенное имущество в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гумарова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Шленников А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 31.01.2024 не является собственником транспортного средства, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в ответчику Шленникову А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, 2014 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, < >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 221487 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (< >)    ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          < >                  ░.░.░░░░░░░░░░