Решение по делу № 2-295/2023 от 25.01.2023

                                                                        56RS0038-01-2023-000049-45

                                                                                     дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                      с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Гарницкой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Гарницкой Ю.А., в обоснование заявленных требований указав, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором кредитор предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных а Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Должник в нарушение условий договор не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 99987 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 30986 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130973 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3819 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ВТБ.

До начала рассмотрения дела по существу от истца ООО «Столичное АВД» поступило заявление с просьбой о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком Гарницкой Ю.А. задолженность погашена.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гарницкая Ю.А., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участие не принимал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Заявление от имении ООО «Столичное АВД» об отказе от исковых требований к Гарницкой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130973 руб. 92 коп. подписано представителем по доверенности Надирян М.Д.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № САВД – 22/юр – 15 ООО «Столичное АВД» в лице генерального директора Цацуа Д.В. уполномочивает Надирян М.Д. совершать следующие действия от имени и в интересах Общества, в том числе: вести от имени ООО «Столичное АВД» переговоры, гражданские дела во всех судах, в том числе, третейских судах и судах общей юрисдикции, а также иных организаций на территории Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление, предъявления встречного иска, заявления об обеспечении иска, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов арбитражного и иных судов и подписания соответствующих жалоб и заявлений, передачи дела в третейский суд, уменьшения размера исковых требований, изменения предмета иска, изменения основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Заявление ООО «Столичное АВД» об отказе от иска подписано представителем Надирян М.Д., вместе с тем, доверенности на право представителя истца Надирян М.Д. на отказ от иска от имени Общества не представлено.

Таким образом, полномочиями об отказе от иска от имени ООО «Столичное АВД» к Гарницкой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – Надирян М.Д. не обладает. С заявлением об отказе от иска по настоящему делу генеральный директор Общества, иное уполномоченное на то лицо, в суд не обращались. В этой связи, суд не принимает отказ от иска Гарницкой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору представителя ООО «Столичное АВД» Надирян М.Д.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Гарницкой Ю.А. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования (лимитом овердрафта) на сумму 100000 руб., предоставленных под 28,00% годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что не оспаривалось Гарницкой Ю.А. в ходе рассмотрения дела.

Согласно расписке в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Гарницкой Ю.А. получена банковская карта, номер карты №2354.

Гарницкой Ю.А. в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) на основании договора цессии /ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гарницкой Ю.А. ООО «Столичное АВД».

Взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Исходя из требований ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, допустил нарушение сроков внесения платежей, в результате чего по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в сумме 130973 руб. 92 коп., в том числе: 99987 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 30986 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов.

Истец обращался к мировому судье судебного участка всего <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарницкой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. отменен в связи с поступившими от должника Гарницкой Ю.А. возражениями относительно его исполнения.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Согласно представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ справке – уведомлению ООО «Столичное АВД», последний уведомляет о том, что просроченные обязательства должника – Гарницкой Ю.А., возникшие перед кредитором – ПАО «ВТБ» по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены в порядке цессии на основании Договора №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичное АВД» и ПАО «ВТБ». На день оформления настоящей справки (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Гарницкой Ю.А. перед ООО «Столичное АВД», составляет 0,00 руб.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность по заключенному кредитному договору оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3819 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после предъявления ООО «Столичное АВД» иска в суд, с Гарницкой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Гарницкой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гарницкой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № – 1108992 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130973 руб. 92 коп., в том числе: 99987 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 30986 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с Гарницкой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.