Решение от 14.11.2023 по делу № 1-242/2023 от 24.08.2023

        Дело № 1 – 242/2023

        у.д. № 12301320014000404

        УИД: 42RS0040-01-2023-001530-17

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Кемерово                                                                               14 ноября 2023 года

        Кемеровский районный суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

        с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кемеровского района Василец В.А.,

    подсудимого Григорьева Н.В.,

защитника – адвоката Каплановой В.О., <данные изъяты>

        при секретаре Евтеевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

            Григорьева Николая Владимировича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут 26.07.2023, Григорьев Н.В. находясь на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Григорьев Н.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Григорьева Н.В. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Григорьева Н.В., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 33-34, л.д. 66-67), из которых следует, что 26.07.2023 года, около 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он шел домой на обед с подработки и позвонил по мобильному телефону своей сожительнице ФИО1, и попросил, чтобы она его встретила на остановке общественного транспорта, которая находится в <адрес>. Пока он ждал ФИО1, на остановке, успел разговориться и познакомиться с неизвестной ему бабушкой, которая представилась ему Потерпевший №1, минут через 20 на остановку подошла ФИО1, они все вместе разговорились на остановке, в ходе разговора бабушка Потерпевший №1, попросила их проводить её до дороги и донести пакеты. Они встали с лавочки, он взял пакет серого цвета, а ФИО1, взяла пакет с продуктами желтого цвета, когда они шли то ФИО1, шла и разговаривала с бабушкой Потерпевший №1, он шел немного позади. Он решил посмотреть, что находилось в пакете, и увидел там денежную купюру номиналом 5 000 рублей и в этот момент у него возник умысел похитить денежную купюру номиналом 5 000 рублей из пакета, который он нес. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из пакета денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, данную купюру он положил к себе в карман. Они перешли через дорогу и в метрах пяти бабушка Потерпевший №1, сказала, что дальше она пойдет сама, он с ФИО1, отдал ей её пакеты, и развернулись и пошли в магазин «Мария - ра». Подойдя к магазину, он достал из кармана денежную купюру 5 000 рублей и показал её ФИО1, и пояснил, что данную денежную купюру нашел на остановке, когда там ожидал её. Далее они пошли в магазин «Мария-ра», приобрели там продукты питания и пошли домой.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 14-15), из которых следует, что 26.07.2023 года около 11.00 часов она пошла в магазин «Мария - ра» расположенный по <адрес>. В магазине она купила продукты питания. После того, как она совершила покупки, сложила их в пакет, и вышла из магазина. Выйдя из магазина на остановке общественного транспорта расположенной рядом с вышеуказанным магазином, она увидела лавку, на которую решила присесть и передохнуть. На лавке находился ранее не знакомый мужчина, которого она попросила проводить её до дома и помочь донести пакет с продуктами. Мужчина сказал, что его зовут Николай, и он ждет свою жену, и что потом они её проводят. Через некоторое время к остановке подошла ФИО1, дочь её знакомой ФИО2, которые проживают на <адрес> в <адрес>. ФИО1 с ней поздоровалась, после чего Николай сказал ей, что нужно её проводить домой. После этого ФИО1 взяла пакет с продуктами, а Николай взял пакет, в котором находился кошелек с деньгами и её документами. Они пошли в сторону её дома по <адрес>, по пути она с ФИО1 о чем - то разговаривала, Николай шел рядом. Пройдя несколько метров, она почему-то вспомнила о том, что в пакете, который несет Николай, лежат деньги и документы, запереживала, что Николая она совсем не знает, и он может похитить её деньги из пакета, после чего она забрала у них свои пакеты и сказала, что до дома дойдет сама. Они отдали ей пакеты, и ушли, а она пошла домой. Придя домой, время было около 12.00 часов, она стала разбирать пакеты, и обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Она сразу поняла, что деньги похитил мужчина по имени Николай, который нес её пакет с документами и кошельком, и она не обращала на него внимания, когда они с ФИО1 шли и разговаривали. Она очень расстроилась, почувствовала себя плохо, поднялось давление, в связи с чем сразу в полицию не обратилась. Ущерб в сумме 5000 рублей для неё является значительным, так как она не работает, а её пенсия составляет 25 000 рублей и она помогает финансово своему внуку, которого воспитывает одна с двух лет, так как его родители погибли. Как выглядел Николай, она не запомнила, так как не разглядела его, у неё плохое зрение, помнит только то, что он был худой, при встрече его не узнает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 53-54), из которых следует, что 30.07.2023 в вечернее время сотрудники полиции приехали к ней домой, которые пояснили, что её сожитель Григорьев Николай Владимирович совершил хищение денежной купюры в размере 5 000 рублей, и тогда она поняла, что 26.07.2023 года её сожитель Николай не нашел денежные средства, а украл их у бабушки Потерпевший №1. Позже она спросила у Григорьева Н.В., правда ли то, что купюру 5000 рублей, которую он якобы нашел на остановке, он украл у бабушки Потерпевший №1, на что Григорьев Н.В., ей пояснил, что действительно, когда они провожали бабушку Потерпевший №1 до дороги он увидел в ее пакете 5000 рублей и украл их.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Григорьева Н.В. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого Григорьева Н.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, данными протоколов осмотра, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Григорьева Н.В., данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения Григорьевым Н.В. преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 действиями Григорьева Н.В. причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Григорьева Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Григорьевым Н.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

    Григорьеву Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

    Действия Григорьева Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Григорьева Н.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева Н.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социально-бытовая помощь родителям, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Н.В., суд не усматривает.

                Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого Григорьева Н.В., а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Григорьева Н.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

        Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Григорьева Н.В., подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривал размер и стоимость похищенного имущества.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Григорьева Н.В., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

        В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГ О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 112,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░