Решение по делу № 7У-11544/2022 [77-4251/2022] от 14.10.2022

77-4251/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной ФИО2 путем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката по соглашению Васильченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Васильченко Олега Витальевича на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям в отношении ФИО2, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2 без изменения, жалобы её защитника – адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, - с 24 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен:

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 в части изложения им показаний об обстоятельствах сбыта наркотических средств осужденными ФИО3 и ФИО2;

- вещественное доказательство мобильный телефон «Хонор» в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере хранения ОП ФИО4 по району Выхино-Жулебино г. Москвы, возвратить по принадлежности ФИО8

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере общей массой 9,1 грамма.

Преступление ею совершено 23 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию её действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - назначенном чрезмерно суровом наказании. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, приводя им свой анализ, полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел её личность: возраст, семейное положение, наличие положительной характеристики по месту учебы в средней школе, награждение грамотами, осуществление трудовой деятельности в ИП «Волков», оказание материальной помощи дедушке и бабушке, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив строгий и несправедливый размер наказания. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 – государственный обвинитель – помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоненко А.К. просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о её виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, подтверждаются: показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО7, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере; показаниями свидетеля ФИО10, являющейся понятой при проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты из «тайников-закладок» упакованные в свертки вещества; показаниями свидетеля ФИО11, являющейся понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого были изъят мобильный телефон марки «Хонор»; протоколом личного досмотра ФИО2 от 24 ноября 2020 года; протоколами осмотров мест происшествий от 24-25 ноября 2020 года; протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Хонор», в котором обнаружены фотографии мест «тайников-закладок» и их точные адреса; заключением эксперта № 3525 от 17 декабря 2020 года об установлении вида и размера наркотического средства; заключением комиссии экспертов № 752-3 от 13 апреля 2021 года о вменяемости ФИО2, иными протоколами, документами и вещественными доказательствами по делу, которые были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 При этом, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, устранив все имеющиеся по делу противоречия путем оглашения показаний подсудимых и свидетелей.

Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО2, либо провокации, объективно не усмотрено.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственном учреждении, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной квалификации её действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Макарычево    й В.А. наказание соответствует требованиям закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, в числе которых: отсутствие судимости, не привлечение к уголовной и административной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика по месту жительства, наличие грамот за участие в Олимпиадах и общественной жизни гимназии, нахождение на её иждивении бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, страдающими заболеваниями, оказание помощи матери, осуществление трудовой деятельности у ИП «Волкова» диспетчером по транспортной логистике (указано во вводной части приговора), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача телефона и сообщение пароля от него, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья её родных, положительные характеристики. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, требующих их признание в качестве таковых, в том числе указанных автором жалобы, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (как об этом просит осужденная в судебном заседании суда кассационной инстанции), ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, также мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения при назначении наказания ФИО2, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и защитников - адвокатов, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и изменении приговора без смягчения наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Довод ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящем судебном заседании не рассматривается, с указанным ходатайством осужденная вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий вопросы исполнения приговора, по месту отбывания наказания, в порядке п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу её защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.М. Каблов