Решение по делу № 22К-1453/2024 от 27.09.2024

судья СУД №22К-1453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Васильевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.А. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Васильевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ МВД по (.....) представил в суд согласованное с вр.и.о.заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильева Е.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Пишет, что судом при избрании меры пресечения не учтено, что ФИО не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал признательные показания, им написана явка с повинной, не намерен воспрепятствовать органу следствия, активно способствует расследованию. При этом ФИО пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, будет проживать в (.....) и являться по вызову, у него имеются родственники, проживающие в (.....). Сообщает, что у ФИО есть супруга, двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребёнок, которым необходимо оказывать помощь и поддержку. Считает, что приведённые в постановлении доводы суда не имеют доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который не имеет регистрации на территории (.....), учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений скрываться и препятствовать расследованию, а также о семейном положении обвиняемого не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Васильевой Е.А. об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков