Решение по делу № 11-1/2025 (11-118/2024;) от 19.06.2024

Мировой судья Шкляев С.В.                       Дело №2-2235/2015 (1 инстанция)

                                                                          Дело № 11-1/2025 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2025 года                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гречун М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о замене должника по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО15 задолженности по договору займа от <дата> в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <дата> с ФИО16

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 задолженности по договору займа от <дата> в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> произведена замена должника по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО18 задолженности по договору займа от <дата> в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Гречун М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, отозвать судебный приказ. В обоснование частной жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания рассмотрения заявления.

На основании определения судьи от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Гречун М.А. о времени и месте рассмотрения данного заявления.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зайцева С.В., Гречун М.А., представителя Советского РОСП г. Орла, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. с должника ФИО14 задолженности по договору займа от <дата> в размере 205640 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2628,20 руб.

<дата> Гречун В.Н. умер, о чем <дата> выдано свидетельство о смерти <номер>.

Согласно материалам наследственного дела <номер> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратилась его супруга Гречун М.А.

Сын ФИО6 от принятия наследства согласно представленному заявлению отказался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство после смерти ФИО2 состоит из квартиры по адресу <адрес>, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. о процессуальном правопреемстве стороны должника, мировой судья, ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1110,1111,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел в порядке универсального правопреемства замену умершего должника ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, на его правопреемника - супругу - Гречун М.А., <дата> года рождения, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследник умершего должника Гречун М.А. приняла его наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, к ней как к универсальному правопреемнику наследодателя перешли все его права и обязанности, при этом размер имущественных обязательств Гречун М.А. перед взыскателем не превышает стоимость наследственного имущества, доказательств обратного не представлено, то в данном случае возможно процессуальное правопреемство стороны должника на стадии исполнения судебного приказа от <дата> на его наследника в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о замене выбывшей стороны гражданского дела на стадии исполнения судебного акта юридическое значение имеют сроки, предусмотренные частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно сведениям сайта ФССП России в отношении должника Гречун М.А. <дата> Советским РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер>, которое окончено <дата> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Принимая во внимание, что судебный приказ предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем в отношении должника службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, то срок предъявления исполнительного документа прерывался в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и после окончания исполнительного производства <дата> начал течь заново.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок предъявления судебного приказа от <дата> к исполнению не истек и взыскателем не пропущен, следовательно, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия у должника правопреемника, принявшего наследство, и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер заявленных взыскателем требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. и замене должника ФИО2 на стадии исполнения судебного приказа от <дата> <номер> на его правопреемника Гречун М.А.

Данных о иных лицах, принявших наследство после смерти ФИО2, суд апелляционной инстанции не представлено, и таких лиц судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу <номер> на его наследника супругу - Гречун М.А., <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт: <номер>, в той части, в которой судебный акт не исполнен, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска.

Председательствующий судья                                                  М.В.Шахтин