Решение от 19.10.2020 по делу № 8Г-13564/2020 [88-13260/2020] от 07.07.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-13260/2020

Санкт-Петербург                                         19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Бушта Л.В.

прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1605/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании заключения служебной проверки в части наложения взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО13 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании заключения служебной проверки в части наложения взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что им заключен контракт с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в том числе с 06 августа 2014 года по 04 марта 2019 года в должности участкового, затем старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 04 марта 2019 года в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району № 49 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Считает свое увольнение незаконным. Приказ вынесен на основании материалов и результатов проведенной служебной проверки незаконно, его виновность судебным органом не подтверждена и не установлена, в связи с чем не имеется оснований для увольнения, материалы и результаты проверки не подтверждают его виновность.

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2020 г., ФИО14 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения прокурора Снакт-Петербурга на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с 06 августа 2014 года по 04 марта 2019 года в должности участкового, затем старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга.

04 марта 2019 года в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району № 49 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Согласно результатам служебной проверки, истцу вменяется несообщение о совершённом преступлении, непосредственным свидетелем которого он являлся, в органы полиции и руководству.

Согласно материалам служебной проверки, содержанию иска, объяснениям истца установлено, что, истец, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой.

При этом согласно объяснениям истца, он не сообщил о происшествии в органы полиции и руководству ни в день происшествия, ни после этого, не оказал медицинскую помощь пострадавшему и не вызвал скорую помощь.

Согласно вступившему в законную силу приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу № нападавшим являлся знакомый истца ФИО6, потерпевшим - сотрудник полиции ФИО7; в ходе возникшего конфликта ФИО6 17 февраля 2019 года в период времени с 03.53 до 06.00 после угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью совершил хулиганские действия с применением оружия, а именно произвел в ФИО7 не менее трёх выстрелов из травматического пистолета.

Материалами дела и содержанием иска подтверждается, что свидетелем именно данного конфликта и данной стрельбы являлся истец; истец присутствовал при самом конфликте, был свидетелем агрессивного поведения ФИО6, в том числе в отношении ФИО7, однако никаких мер к урегулированию конфликта не принял.

Несмотря на то, что истец находился в соседнем помещении с тем, в котором были совершены выстрелы, он слышал, согласно его показаниям, именно выстрелы. Истец достоверно знал о совершении его знакомым ФИО8 преступления, однако должных мер в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» не предпринял и свои должностные обязанности не исполнил, после того, как заступил на службу на другой день, руководству и в органы полиции об инциденте не сообщил.

Материалами служебной проверки, в том числе донесением полковника полиции ФИО9, объяснениями начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО10 подтверждается, что истец не докладывал ему о происшествии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Согласно материалам дела истцом 04 марта 2019 года в день увольнения дано дополнительно объяснение по факту указанного поступка руководству - начальнику УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО11, факт дачи объяснения, его составления и подписания именно по обстоятельствам вменяемого ему поступка истцом подтверждается и не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами 28 февраля 2019 года начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО11 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому принято решение о целесообразности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное основание увольнения, согласно ст. 82 Закона о службе, устанавливающей перечень оснований для увольнения сотрудников органов внутренних дел, является самостоятельным и не относится к реализации права работодателя на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая ФИО14 в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 3, 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82, 85, 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), ст. 2, 7, 27, 34 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.1995 ░. N 7-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 ░. N 460-░ ░ ░░ 16.04.2009 ░. N 566-░-░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 67 ░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390,390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: