Решение по делу № 2-3744/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3744/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даниеловой Э.П.,

представителя истца Наумовой Л.В.,

представителя ответчика Рамко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пухошвили Эдуарда Васильевича к ООО УК «Новый город» о признании действий по начислению платы за обслуживание общего имущества и пени незаконными, обязании снять начисления, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек,

установил:

в обоснование исковых требований представителем истца Наумовой Л.В. в иске и в судебном заседании указано, что истцу принадлежит на праве собственности многоквартирный дом, состоящий из квартир №№ 9, 8, 7, 5 и нежилые помещения №№ 3, 14 в <адрес> в <адрес> края. Данные объекты расположены в отдельно стоящем жилом многоквартирном одноэтажном доме – литер Б в <адрес>, на земельном участке площадью 299 кв.м., кадастровый №. 23 июля 2003 года постановлением главы г.Пятигорска № 2116 утверждены границы и площадь неделимого земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес>, в соответствии с материалами инвентаризации площадью 2 782 кв.м. под двумя многоквартирными домами. В 2013 году истец зарегистрировал раздел земельного участка под жилыми домами № 18 по <адрес>, и домом № 16 по <адрес> с образованием двух земельных участков. Он надлежащим образом оформил право собственности на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами. Вновь образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, площадью 2 483 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок под многоквартирным жилым домом литер Б по <адрес>, площадью 299 кв.м. с кадастровым номером №. 11 марта 2012 года постановлением администрации г.Пятигорска № 748 образованным в результате раздела земельным участкам присвоены адреса: земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2 483 кв.м., и многоквартирному (малоэтажному) дому и иным входящим в состав дома объектам недвижимости сохранить адрес: <адрес>; земельному участку с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м., и многоквартирному малоэтажному дому и иным входящим в состав дома объектам недвижимости присвоить адрес: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного <адрес>, в который ранее входили объекты недвижимости, принадлежащие истцу, занимался ответчик по договору управления №2/51/2012 и №2/52/2012 от 01 декабря 2012 года, заключенному на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса № 3 от 06 ноября 2012 года). В связи с тем, что истцу принадлежит на праве собственности отдельно стоящий многоквартирный дом, расположенный на отдельном земельном участке, он, как собственник отдельного многоквартирного дома, принял решение отказаться от ненадлежащих услуг ответчика по управлению домом. Заявление было подано ООО УК «Новый город» 17 октября 2013 года, однако ответчик указал, что якобы им не были получены все необходимые документы о том, что строению присвоен отдельный адрес. В 2016 году между ответчиком и многоквартирным домом по <адрес>, расторгнут договор управления многоквартирным домом. Необоснованно начисленная задолженность имелась на лицевом счёте истца, который повторно 10 февраля 2016 года обратился к ответчику с требованием о снятии задолженности, но ответа не получил. В квитанциях на оплату коммунальных услуг принадлежащих Пухошвили Э.В. на праве собственности квартир до сих пор существует графа с указанием задолженности по якобы оказанным услугам, на указанные суммы продолжает начисляться пеня. 13 ноября 2017 года истец снова обратился к ответчику, и 06 декабря 2017 года получил ответ о том, что один истец не мог реализовать своего права и отказаться от услуг управляющей компании. После получения ответчиком протокола общего собрания № 1 от 09 сентября 2015 года о реализации непосредственного способа управления от собственников помещений многоквартирного <адрес>, договор с ответчиком был расторгнут. Последний раз истец оплачивал услуги ответчика 15 октября 2013 года, так как принял решение об отказе от услуг управляющей компании. Однако ответчик начислял плату за содержание и ремонт мест общего пользования на объекты, принадлежащие истцу до октября 2015 года. С этого момента сумма начислений была зафиксирована, но продолжала начисляться пеня. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Пухошвили Э.В. владеет квартирой № 4 в Литере А многоквартирного <адрес>, он обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, однако он не участвовал в выборе управляющей компании, следовательно ООО УК «Новый город» избрано путем открытого конкурса. За все время управления многоквартирным домом № 16 по <адрес> ответчик не оказывал услуги и не выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Поэтому после разделения многоквартирного дома на два многоквартирных дома с присвоением им разных адресов, собственником отдельного многоквартирного дома, то есть истцом, принято внеочередное решение об отказе от услуг ответчика. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признать действия ответчика по начислению платы за обслуживание общего имущества и пени на указанную задолженность, принадлежащего Пухошвили Э.В. на праве собственности недвижимого имущества – квартир №№ 9, 8, 7, 5 и нежилых помещений №№ 3,14 в <адрес> в <адрес> края, в размере 10 937 рублей 28 копеек и пени в размере 4 412 рублей 96 копеек за квартиру № 9, в размере 8 952 рублей 84 копеек и пени в размере 3 594 рублей 97 копеек за квартиру № 8, в размере 5 991 рубля 77 копеек и пени в размере 2 400 рублей 19 копеек за квартиру № 5, незаконными, обязать ответчика подать сведения в ООО «Единый расчётный кассовый центр» <адрес>, сведения о снятии необоснованно начисленных сумм и пени с лицевых счетов квартир №№ 9, 8, 7, 5 и нежилых помещений №№ 3, 14 в <адрес> в <адрес> края, взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец Пухошвили Э.В. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новый город» Рамко О.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: ООО УК «Новый город» переименовано в ООО УК «Надежда». Пухошвили Э.В. является собственником квартир №№ 5, 7, 8, 9, а также нежилых помещений №№ 3, 14 в многоквартирном <адрес>. Иного адреса вышеуказанным помещениям не присвоено, отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Между собственниками жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО УК «Надежда» был заключен договор управления № 2/51/2012 и № 2/52/2012 от 01 декабря 2012 года на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса № 3 от 06 ноября 2012 года). По условиям договора ООО УК «Надежда» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, вышеуказанный договор расторгнут в соответствии с законодательством. 01 октября 2015 года начисления по услуге за содержание помещения прекращены. В соответствии с постановлением администрации г.Пятигорска № 748 образованным в результате раздела земельным участкам присвоены адреса: земельному участку с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м, и многоквартирному малоэтажному дому и иным входящим в состав дома объектам недвижимости присвоен адрес: <адрес>. Истцом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что строениям по адресу: <адрес>, присвоены иные адреса. На все заявления истца ответчиком даны исчерпывающие мотивированные ответы. ООО УК «Надежда» считает начисления законными и обоснованными, как и пени на них. По настоящее время задолженность истца не погашена, в адрес Пухошвили Э.В. направлена досудебная претензия о погашении долга. По состоянию на 31 сентября 2018 года общая сумма задолженности истца составляет: кв. № 5 – 8 530,68 руб., из которых 5 991,77 руб., содержание помещения, пени 2 538,91 руб., кв. № 7 – 15 371,31 руб., из которых содержание помещения 10 684,26 руб., пени 4 687,05 руб., кв. № 8 – 12 753,35 руб., из которых содержание помещения 8 952,84 руб., пени 3 800,51 руб., кв. № 9 – 15 603,33 руб., из которых содержание помещения 10 937,28 руб., пени 4 666,05 руб. Просила отказать в иске.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартир №№ 9, 8, 7, 5 и нежилых помещений №№ 3, 14 в <адрес> в <адрес> края является Пухошвили Э.В. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законе порядке.

Статья 210 ГК РФ устанавливают, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ей корреспондирует ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В Правилах пользования жилыми помещениями предусматривается обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого фонда, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом, постановлением администрации г.Пятигорска от 11 марта 2012 года № 748 земельному участку с кадастровым номером 26:33:150212:25, площадью 299 кв.м., и многоквартирному (малоэтажному) дому и иным входящим в состав дома объектов недвижимости присвоен адрес: <адрес>. Из постановления не представляется возможным установить, какому литеру многоквартирного жилого дома присвоен данный адрес. При этом установлено, что многоквартирный жилой дом состоит из нескольких литеров (АА1, Б).

Между собственниками помещений №№, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ООО УК «Новый город» заключён договор управления № 2/51/2012 и № 2/52/2012 от 01 декабря 2012 года на основании проведённого открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (лит.АА1, Б) (протокол конкурса № 3 от 06 ноября 2012 года). Срок действия договоров по 30 ноября 2015 года. Договором предусмотрены случаи досрочного расторжения договора (п. 5.3).

Истец с января по сентябрь 2015 года плату за содержание общего имущества не вносил. В связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года начислялась пеня.

17 октября 2013 года Пухошвили Э.В. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменения в договор управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, просил вывести принадлежащие ему объекты недвижимости из управления ответчика, на которое получил ответ о том, что не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что строение истца отлично от многоквартирного дома, переданного в управление ООО УК «Новый город».

10 февраля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, а в ноябре 2017 года с заявлением о снятии задолженности. Ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом <адрес> послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 от 09 сентября 2015 года, в связи с чем начисления были прекращены.

Как предусмотрено ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о проведении общего собрания или внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расторжения договоров управления многоквартирным домом № 16 в материалы дела сторонами не представлено и не подтверждено их проведение участниками процесса.

09 сентября 2015 года собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> провели открытое общее собрание, на котором в повестке дня стояли вопросы, в том числе о расторжении договора управления с ООО УК «Новый город» и определение способа управления домом № <адрес>.

10 сентября 2015 года на основании указанного протокола общего собрания между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК «Новый город» подписаны соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес>. Обязательства по договорам от 01 декабря 2012 года управляющей компанией выполнены в полном объёме. Претензий со стороны собственников по выполнению обязательств управляющей организацией не имеется.

Присвоение другого адреса, о чём указывается в иске, не может повлечь неисполнение обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества. Кроме того, в отношении многоквартирного дома в силу ст. 161 ЖК РФ может быть выбран только один способ управления, а судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из литеров АА1, Б.

В соответствии с частями 8 и 8.1 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действия ООО УК «Новый город», у ответчика отсутствовали основания для расторжения заключённого договора.

Поскольку основное требование о признании действий ответчика по начислению платы за обслуживание общего имущества и пени на неё удовлетворению не подлежит, то вытекающие из основного требования о компенсации морального вреда, возложении обязанности по подаче сведений о снятии задолженности и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ №№ 9, 8, 7, 5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 3,14 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 937 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 412 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 9, ░ ░░░░░░░ 8 952 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 594 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 8, ░ ░░░░░░░ 5 991 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 9, 8, 7, 5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 3, 14 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░