Решение по делу № 33-821/2020 от 27.03.2020

Судья Никонова Ж.Ю.               09 апреля 2020г.             Дело № 33–821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2020г. частную жалобу Вишняковой Т.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020г. об отказе в принятии искового заявления Вишняковой Т.С. к Мавричевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Вишнякова Т.С. обратился в суд с иском к Мавричевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В обоснование иска Вишнякова Т.С. ссылался на то, что при рассмотрении судом уголовного дела, в котором она участвовала как обвиняемая, ответчик Мавричевой Н.А. как свидетель давала показания, в которых сообщила не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, и тем самым причинила моральный вред.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Вишнякова Т.С. просит отменить определение судьи, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось, поскольку порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения не были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив представленный исковой материал, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья, исходил из того, что указанные в исковом заявлении сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения и оценки по уголовному делу.

Такой вывод судья является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на исковом материале.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008г. № 1044-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., судья отказывает в принятии заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судом по другому делу в ходе уголовного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Как следует из искового материала, показания Мавричевой Н.А., часть которых истец находит не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, даны ответчиком в ходе допроса ее в качестве свидетеля при рассмотрении судом уголовного дела номер и уголовного дела номер в отношении Вишняковой Т.С.

Такие показания свидетель Мавричева Н.А. давала суду, отвечая на задаваемые ей вопросы судом и участниками процесса. Эти показания, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, являются доказательством, которое проверяется и оценивается судом при рассмотрении уголовного дела, и не может быть предметом повторного исследования и опровержения по иску о защите чести и достоинства.

Ссылка в частной жалобе на то, что опровержению подлежат сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Мавричевой Н.А., которые якобы не являются доказательством по уголовному делу, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, дача свидетельских показаний по уголовному по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим уголовное дело.

Следовательно, показания свидетеля Мавричевой Н.А. по уголовному делу как полностью, так и в части, касающиеся участников уголовного процесса, являются доказательствами по уголовному делу и не могут являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Вишняковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Ю.А. Колокольцев