Решение от 18.06.2024 по делу № 10-8/2024 от 07.06.2024

Дело № 10-8/2024

УИД 42MS0127-01-2023-003702-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск                                      «18» июня 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи -Золотаревой Е.С.,

при секретаре- Мироновой Е.В.,

с участием частного обвинителя - М.

представителя частного обвинителя Д., В.

оправданного Русских И.В.,

защитника - адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Дунаева А.В. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года, которым

Русских Иван Валентинович, <...> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года Русских И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года, представителем частного обвинения Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении Русских И.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах, имеющих сомнения в их достоверности, доказательствах которые не последовательны и не согласуются между собой.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактических обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, привело к неправильному применению уголовного закона. При рассмотрении данного уголовного дела показания свидетелей стороны защиты разнятся между собой.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд <...>, представитель частного обвинения Д. также указал, что мировой судья не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в тоже время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом, не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за оправданным право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по указанным в них основаниям, просил приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Русских И.В..

Оправданный Русских И.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя частного обвинителя не поддержал, просил приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Защитник оправданного Русских И.В. адвокат Осипова Н.А. просила приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении Русских И.В. оставить без изменения. Кроме того просила учесть положения ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, заслушав частного обвинителя, оправданного Русских И.В. и его защитника адвоката Осипову Н.А., изучив материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2024 года, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Русских И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Русских И.В. частного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что представитель частного обвинителя, частный обвинитель, другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности, пристрастности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Русских И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

При этом в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности Русских И.В., которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Русских И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности Русских И.В. в совершении указанного преступления, суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░