Решение по делу № 33-1503/2019 от 11.03.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1503/2018

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. к Семеновой В.И., Семенову Ю.И. о выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю в заложенном имуществе, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

определить Семеновой В.И., Семенову Ю.И. по 1/2 доле в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 57,9 кв.м, кадастровый № №, заложенное в ПАО «АК БАРС» Банк.

Обратить взыскание на выделенную Семеновой В.И. 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 57,9 кв.м., кадастровый № №, заложенное в ПАО «АК БАРС» Банк, путем ее продажи на открытых торгах.

Взыскать с Семеновой В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) Трофимова Н.П. с учетом уточнения требований обратилась в суд с заявлением к Семеновой В.И., Семенову Ю.И. о выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю в заложенном имуществе, мотивировав требования тем, что на ее исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Семеновой В.И., о взыскании в пользу Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики») и Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») задолженности по кредитным договорам.

Требования исполнительных документов ответчиком Семеновой В.И. не исполнены: сумма задолженности в пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» составляет 932475 руб. 82 коп., сумма задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - 190762 руб. 57 коп.

В ходе проведенных мероприятий по исполнительному производству № № установлено, что наиболее действенным мероприятием, которое приведет к исполнению требований должником – это выдел его доли в праве общей собственности и обращение взыскания на долю должника.

Так, согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., являющееся совместно нажитым в период брака имуществом, которое также находится в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк.

На основании изложенного, истец просит выделить долю Семеновой В.И., Семенова Ю.И. по 1/2 доле в праве собственности в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, и обратить взыскание на выделенную Семеновой В.И. 1/2 долю.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Трофимова Н.П. и представитель заинтересованного лица Астраханцевой (Воронковой) С.В. - Галышев Д.В. поддержали иск и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Семенова В.И., представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк Полякова Л.Ю. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорное имущество находится в залоге у третьего лица ПАО «АК Барс» Банк, и в случае удовлетворения требований его право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества будут нарушены.

Ответчик Семенов Ю.И., третьи лица Астраханцева (Воронкова) С.В., судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Иванова Л.Ю., представители третьих лиц АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ПАО «Промсвязьбанк», УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Светлица» о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на процесс не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Семеновой В.И. на предмет отмены. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге» и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке необходимо определить начальную продажную цену имущества, однако, судом такая цена не установлена, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Семенову В.И., представителя третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк Полякову Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Трофимову Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ПАО «АК БАРС» Банк в рамках исполнения обязательств по договору; заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ), в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из доводов апелляционной жалобы судом были нарушены нормы материального права – не определена начальная продажная цена нежилого помещения, других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя довод жалобы ответчика относительно того, что судом, в нарушение п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге» и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» при обращении взыскания на заложенное имущество не установлена начальная продажная цена имущества, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Нормы ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» регулируют отношения между кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогодержателем), должником по этому обязательству и лицом, которое обеспечивает обязательство залогом имущества (залогодателем), следовательно, они не регулируют отношения по обращению взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество лицом, не являющемся залогодержателем.

Соответственно, нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» к обращению взыскания на имущество Семеновой В.И. по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. не применяются, и суд при принятии решения не должен был определять начальную продажную цену имущества при реализации.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

В п. 7.2. раздела VII (Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями) Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано: «Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона».

Таким образом, оценка имущества ответчика будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика. Ответчик, как сторона исполнительного производства, будет вправе обжаловать оценку.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семеновой В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Л.В. Нестерова