Решение по делу № 33-645/2023 (33-11369/2022;) от 06.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

с участием прокурора Ислямоваой М.В.,

представителя истца Осипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Гарбер Николая Иосифовича к Малтабар Алине Денисовне, Малтабар Елене Васильевне Малтабару Денису Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо Отдел полиции № 3 «Центральный» Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, по апелляционным жалобам Малтабара Дениса Викторовича, Малтабар Елены Васильевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2022 года Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к Малтабар А.Д., Малтабар Е.В., Малтабару Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Курцовская, д. 23, кв. 6. В квартире проживают ответчики, чем ограничено право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.11.2020 удовлетворен иск Гарбера Н.И. по делу № 2-2227/2020, из незаконного владения Малтабар А.Д. в пользу Гарбера Н.И. истребована вышеуказанная квартира, право собственности Малтабар А.Д. на квартиру прекращено, признано право собственности за истцом Гарбер Н.И. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2021 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19.11.2020 изменено, резолютивная часть дополнена указанием, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Малтабар А.Д. квартиры является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Малтабар А.Д. на указанный объект недвижимого имущества. Таким образом, истец Гарбер Н.И. является собственником квартиры с 19.07.2010, а Малтабар А.Д. с 25.03.2021 не является собственником квартиры. Уточнив требования, истец просил признать ответчиков Малтабар А.Д., Малтабара Д.В. и Малтабар Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселить Малтабара Д.В. и Малтабар Е.В. из указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года исковые требования Гарбер Н.И. удовлетворены частично. Малтабар Е.В. и Малтабар А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Малтабар Е.В. выселена из квартиры <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Малтабар Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент вынесения решения, Гарбер Н.И. права собственности на указанную квартиру не зарегистрировал. Кроме того, выселение из квартиры Малтабар Е.В. затрагивает интересы их несовершеннолетнего сына – Малтабара Г.Д., 25.05.2021 рождения, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Однако, его права и интересы не являлись предметом исследования суда.

В обоснование апелляционной жалобы Малтабар Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод суда о том, что на дату вынесения оспариваемого решения истец являлся собственником спорной квартиры, не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционные жалобы Малтабар Д.В., Малтабар Е.В., прокуратура Центрального района города Симферополя решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь. При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей при пользовании жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.11.2020 по делу № 2-2227/2020 за Гарбер Н.И. признано право собственности на квартиру № <адрес>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Малтабар А.Д. на указанную квартиру; истребована из чужого незаконного владения Малтабар А.Д. в пользу Гарбера Н.И. квартира № <адрес> <адрес> (л.д. 101-104).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2021 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19.11.2020    отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права Малтабар А.Д. на квартиру № <адрес>. Решение изменено, дополнена его резолютивная часть указанием, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Малтабар А.Д. квартиры является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Малтабар А.Д. на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 105-112).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021    решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19.11.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2021 оставлены без изменения (л.д.113-117).

Таким образом, в настоящее время законным правообладателем квартиры № 6 <адрес> является Гарбер Н.И.

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик Малтабар Е.В. и несовершеннолетняя Малтабар А.Д. (л.д. 73).

Фактическое проживание ответчиков Малтабар Е.В. и Малтабар А.Д. подтверждается письменными возражениями ответчика Малтабар Е.В. на исковые требования Гарбера Н.И. по гражданскому делу № 2-3124/2017 (2-215/2018) по иску Гарбера Н.И. к Малтабару Д.В., Малтабар А.Д. о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности (л.д.129-132).

Ответчик Малтабар Д.В. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается информацией адресного бюро МВД России по Республике Крым, и заявлением Малтабара Д.В. (л.д.73, 98).

Учитывая, что ответчики Малтабар Е.В. и Малтабар А.Д. не являются членом семьи собственника жилого помещения Гарбер Н.И., между ними отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, и выселении.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую в качестве места жительства соглашением родителей.

Правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Малтабар Е.В., являющейся законным представителем Малтабар А.Д. не имеется, в том числе отсутствуют такие основания и у несовершеннолетней Малтабар А.Д.

Поскольку добровольно Малтабар Е.В. из спорной квартиры не выселяется, претензия истца о добровольном выселении (л.д.34) оставлена ею без удовлетворения, требования истца о выселении ответчика Малтабар Е.В. являются законными и обоснованными.

При этом доказательств того, что Малтабар Д.В. фактически проживает в спорной квартире истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении Малтабара Д.В. не имеется. Отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку в спорной квартире он не зарегистрирован (л.д.73).

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника – истца по делу, регистрация в спорной квартире и их проживание в ней препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, добровольно выселяться отказались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда предъявляется в орган регистрационного учета, на его основании производится снятие ответчиков Малтабар Е.В. и Малтабар А.Д. с регистрационного учета.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб, основанием, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных суду.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малтабара Дениса Викторовича, Малтабар Елены Васильевны без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судьи: