Решение по делу № 33-517/2024 от 12.02.2024

УИД 41RS0001-01-2023-007542-78
Судья Калинина О.В.	Дело № 33-517/2024
Дело № 2-5136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей при секретаре	Миронова А.А., Бондаренко С.С., Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»)об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 19 июня 2023 года по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № № от 19 июня 2023 года по обращению Письменного Алексея Владимировича, изменении указанного решения путем применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 19 июня 2023 года, которым в пользу Письменного А.В. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 118 579 рублей 25 копеек.

В обоснование заявления страховая компания указала, что не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушенияного обязательства, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Истец полагал, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства заявитель полагал, что данная неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны страховщика. Также заявитель указывал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, а в случае оставления его без изменения, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» Пыхарев К.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Письменный А.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Федоренко К.Е. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Новак Д.В. участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Зоркина Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что при сумме страхового возмещения сумма неустойки не является разумной, не соответствует действительным неблагоприятным последствиям, не свидетельствует о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Несоразмерность суммы неустойки подтверждается данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц. Взысканная сумма неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. По этим основаниям заявитель просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также настаивает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, а неустойка на сумму расходов на эвакуатор взыскана при отсутствии просрочки со стороны страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2022 года на <адрес> в результате виновных действий водителя Зоркиной Н.Г., управляющей автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Письменному А.В.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Тойота Премио» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, гражданская ответственность Письменного А.В. не застрахована.

19 октября 2022 года Письменный А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20 октября 2022 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

24 октября 2022 года по инициативе страховщика САО «ВСК» экспертное учреждение ООО «РАНО» подготовило экспертное заключение № ОСАГО037298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 731 рубль, с учетом износа 322 912 рублей 50 копеек.

24 октября 2022 года Письменный А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В обоснование этого требования предоставлены: квитанция ИП № от 15 октября 2022 года № на сумму 15 000 рублей, копия чека ООО «Строитель» от 15 октября 2022 года на сумму 12 000 рублей.

03 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело Письменному А.В. выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 912 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №

09 ноября 2022 года Письменный А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, представив квитанцию ИП Михайлова Д.И. от 15 октября 2022 года № на сумму 15 000 рублей, копию чека ООО «Строитель» от 15 октября 2022 года на сумму 12 000 рублей с указанием плательщика, адреса отгрузки транспортного средства.

10 ноября 2022 года САО «ВСК» письмом от 09 ноября 2022 года за № уведомило Письменного А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (почтовый идентификатор №

30 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Считая произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП Кравцову А.Н. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак № без учета стоимости износа заменяемых деталей составила 1 137 357 рублей, его рыночная стоимость 780 000 рублей, а стоимость годных остатков 111 268 рублей.

05 апреля 2023 года Письменный А.В. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

19 апреля 2023 года «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 595 900 рублей, с учетом износа составила 401 300 рублей.

04 мая 2023 года страховая компания письмом № уведомила Письменного А.В. о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.

10 мая 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 087 рублей 50 копеек (400 000 рублей - 322 912 рублей 50 копеек - 12 000 рублей).

26 мая 2023 года Письменный А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 114 090 рублей 24 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 19 июня 2023 года требования Письменного А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Письменного А.В. взыскана неустойка в сумме 118 579 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» оспорило его в суде.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение осуществлено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, расчет неустойки произведен верно, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Разрешая требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними нет. Вопреки доводу апелляционной жалобы, неустойка взыскана финансовым уполномоченным со страховщика на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий.

Возражая против взыскания неустойки, САО «ВСК» указало, что сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками, может быть взыскана на основании ст. 15 ГК РФ и в данном случае неустойка на указанную сумму не может быть начислена и взыскана в пользу потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно материалам дела, страховое возмещение САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме не произведено, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом суммы неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Соразмерность неустойки нарушенному обязательству установлена судом первой инстанции с указанием мотивов для такого вывода, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данных инфляции, возможных доходов от вкладов физического лица, с учетом суммы просроченной выплаты, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего и его неосновательного обогащения, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, о выходе финансовым уполномоченным за пределы требований заявителя, о взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг эвакуатора, аналогичны доводам заявления об отмене решения финансового уполномоченного, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, подробно мотивировав их несостоятельность.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи